38RS0031-01-2025-002347-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2025 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ИФНС по ...., ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ГУ МВД РФ по ...., в котором просила:

освободить автомобиль ~~~ в рамках исполнительных производств №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, возбужденных в отношении должника - ФИО6, ~~~

возложить обязанность на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области по постановке на регистрационный учет автомобиля марки ~~~

взыскать расходы по оплате государственной пошлины ~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ИФНС по ...., ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и в редакции уточненного искового заявления просит:

освободить автомобиль марки ~~~ в рамках исполнительных производств №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, №-ИП от **/**/****, возбужденных в отношении должника - ФИО6, ~~~

взыскать расходы по оплате государственной пошлины ~~~

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, предъявленных к ГУ МВД РФ по .... о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. Отказ истца от иска в данной части судом принят, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от **/**/****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** она заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого, ФИО6 продал ей принадлежавший ему автомобиль марки ~~~ и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства .... свидетельство о регистрации № выданное **/**/**** МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на имя Ответчика.

В пункте № данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу неисправности автомобиля во время покупки, **/**/****, указала истец, она передала его в автосервис для производства ремонтных работ, в связи с чем, не могла в установленный законом десятидневный срок, обратиться в ГИБДД для перерегистрации вышеуказанного автомобиля.

В автосервисе автомобиль находился до **/**/****.

После восстановления автомобиля, также указала истец, ею была предпринята попытка постановки автомобиля на учет на свое имя, на основании договора купли-продажи, однако сотрудниками ГИБДД .... было указано на то, что на данный автомобиль службой судебных приставов установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истцом был осуществлен телефонный разговор с ФИО6 с целью установления причин запрета регистрационных действий и выяснения сроков погашения задолженностей ФИО6 для снятия запрета регистрационных действий. По телефону ФИО6 пояснил, что в ближайшее время погасит все заложенности и снимет запрет регистрационных действий с автомобиля. Так продолжалось порядка ~~~ лет, после чего, ФИО6 перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно данным портала ФССП России, в отношении ФИО6, возбуждены следующие исполнительные производства: ~~~

Из сведений, находящихся на портале Госавтоинспекция.рф, известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного вышеуказанного автомобиля был наложен **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **/**/**** в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства – ФИО6

Также из сведений, находящихся на портале Госавтоинспекции, известно, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****, должником по которым является ФИО6

**/**/****, указала истец, она направила в ОСП по .... заявление с просьбой предоставления информации о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля. На данное заявление ответ до настоящего времени не предоставлен.

Истец считает наложение запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 80, 119 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 209, 304 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ею у ФИО6 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от **/**/****, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца ФИО1 –ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ареста, исходя из того, что транспортное средство было приобретено его доверителем до вынесения судебными пристава-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков ИФНС по ...., ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителей по доверенности. Так от представителя ФИО9 в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, представитель ФИО14 ранее в судебном заседании, организованном посредством ВКС, возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО6 и ФИО1 гораздо позднее той даты, которая в нем указана фактически. Действия истца и ответчика ФИО6 направлены на то, чтобы вывыести транспортное средство из-под ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ранее заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на факт принадлежности ей транспортного средства ~~~ на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенного с ФИО6

В подтверждение данных доводов истцом в материалы представлена изначально была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенного с ФИО6, а затем оригинал данного Договора.

Предметом договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** является транспортное средство – ~~~ (п. № Договора).

Стоимость предмета Договора определена сторонами в п. № Договора и составила ~~~

В п. № Договора стороны согласовали, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от **/**/**** одновременно является актом приема-передачи, учитывая, что в нем содержится указание на факт приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

Помимо копии договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** истцом в материалы дела также была представлена копия свидетельства о регистрации № № от **/**/****, копия паспорта транспортного средства ...., оригиналы которых также были представлены представителем истца для обозрения в судебном заседании.

Как указала истец ФИО1, изначально транспортное средство не было постановлено на учет в органах ГИБДД по причине его неисправности. **/**/**** автомобиль был передан в автосервис для ремонта, откуда истец его забрала **/**/****. После ремонта автомобиля ею была предпринята попытка для его постановки на учет в органах ГИБДД, однако, на тот момент в отношении транспортного средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Впоследствии истец длительный период времени пыталась урегулировать данный вопрос с продавцом ФИО6, но ее попытки так и не увенчались успехом, в связи с чем, ею было принято решение предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, полагая свое право нарушенным, настаивая на том, что транспортное средство – ~~~ принадлежит ей с **/**/**** ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был сделан запрос в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на который был получен ответ о наличии ограничений/обременений в отношении спорного транспортного средства. По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении автомобиля ~~~ ФССП по Красноярскому краю наложены запреты на совершение регистрационных действий: ~~~

Так, ОСП по .... на запрос суда представлены копии материалов исполнительных производств, в рамках судебными пристава-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля:

№-ИП от **/**/****, взыскатель ООО «Русфинанс Банк», должник ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС № по ...., должник ФИО6, предмет исполнения ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель ФИО3, должник ФИО6, предмет исполнения ~~~

№-ИП от **/**/****, взыскатель Межрайонная ИФНС № по ...., должник ФИО6, предмет исполнения ~~~

Задолженность в рамках указанных исполнительных производств ФИО6 не погашена.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» владельцем спорного транспортного средства значится ФИО6

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представила такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи заключен сторонами в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика ФИО6 долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что автомобиль ~~~ на регистрационный учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи от **/**/**** поставлен не был, договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля истцом не заключался.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности поставить спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента его приобретения. Доказательств фактического обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет и соответствующего отказа органов ГИБДД истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из вышеприведенных норм материального права, установив, что достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последней не представлено, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, учитывая также то обстоятельство, что до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО6, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов собственником спорного автомобиля оставался и продолжает оставаться ФИО6, а у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, в которых заказчиком указана ФИО1, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения. Сами по себе заказ-наряды не подтверждают факта того, что в ремонт автомобиль сдавался истцом именно как собственником автомобиля.

Утверждения истца об отсутствии возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи не содержит каких-либо данных о том, что транспортное средство передается в неисправном состоянии. Даже в случае передачи автомобиля на ремонт по представленному истцом в материалы дела заказ-наряду от **/**/**** у ФИО1 имелось достаточно времени для производства действий по техническому учету.

Следует также отметить, что доводы истца ФИО1 о том, что в период с **/**/**** по **/**/**** транспортное средство находилось в автосервисе на ремонте, объективно опровергаются представленным на запрос суда ответом ГУ МВД России по ...., из которого следует, что **/**/****, т.е. в период нахождения транспортного средства в ремонте, на указанном транспортном средстве было допущено административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, подразделение ~~~ (....).

Более того, плательщиком штрафов за совершенные на указанном транспортном средстве административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, в период с **/**/**** по **/**/**** являлся ФИО6, что также следует из ответа ГУ МВД России по Иркутской области на запрос суда. ФИО1 в данном случае была произведена уплата только одно штрафа за указанный период времени – **/**/****.

Доводы иска о том, что переход права собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи к покупателю, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В связи с тем, что титульный собственник автомобиля до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия изменен не был, право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у ФИО6 Наличие в договоре купли-продажи пунктов о том, что договор является подтверждением передачи автомобиля покупателю и о том, что расчет между сторонами произведен полностью, без иных доказательств, вызывает сомнение в добросовестности действий сторон.

При установленных судом фактических обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылка истца на договор купли-продажи от **/**/**** как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации ею своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством выполнения требований закона по уплате транспортного налога, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, равно как и об отсутствии доказательств, что реальный переход к ней права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиль. Одно лишь наличие договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** не может быть признано основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ИФНС по ...., ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская