Дело (УИД) 31RS0№-28 Производство №а-1213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
в отсутствие административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности,
установил:
ФИО4, являясь собственником (согласно сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б, обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, которым просила
признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО4 о прекращении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 31№:5 и жилого дома с кадастровым номером 31№, расположенных по адресу: <адрес>Б,
возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность произвести по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № регистрацию о прекращении ипотеки в отношении данных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что договор залога земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, на основании которого в ЕГРН внесены сведения об ограничениях прав и обременении принадлежащих ей указанных объектов недвижимости в виде ипотеки, был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как административный ответчик по ее заявлению неправомерно приостановил государственную регистрацию прав, сославшись на отсутствие указания в данном судебном акте выводов о прекращении ограничения-ипотеки и неприменение судом последствий недействительности сделки. Также, по мнению административного истца, является незаконным, приведенное в оспариваемом решении основание для приостановления регистрации – наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости на основании определения Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
В судебное заседание явка административного истца ФИО4, извещенной своевременно и надлежащим образом (посредством направления заказной корреспонденции РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год) заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административный истец и просила осуществить государственную регистрацию прав, отменено.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, извещенного путем направления заказной корреспонденции, а также посредством электронной почты, и не явившегося в судебное заседание, - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года) заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с ДД.ММ.ГГГГ регламентированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №5, площадью 1 500 кв.м, местоположением: <адрес>Б (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) и расположенного в его пределах жилого дома с кадастровым номером № площадью <...> кв.м (выписка из ЕГРН от 10.04.2023 № №).
В отношении обоих объектов в ЕГРН внесены сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости –
запрещение регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Белгородского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (2-№
ипотека в пользу ФИО2, на основании договора залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Дочь ФИО4 – ФИО5 обратилась в Белгородский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора залога вышепоименованных объектов недвижимости.
Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-5332/2022), решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б.
Представив данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала в Управление Росреестра по <адрес> два заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации прав в части осуществления регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки, в отношении обоих объектов недвижимости.
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №1, № №/1, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 16 Закона о государственной регистрации недвижимости, приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении жилого дома и земельного участка с связи с тем, что
не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости),
в орган регистрации прав поступили документы о запретах Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия.
Указано в оспариваемых уведомлениях со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзацах 2,3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что на основании представленного судебного акта о признании сделки недействительной, не содержащего выводов о прекращении ограничения-ипотеки и которым не применены последствия недействительности договора залога, провести государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении данных объектов не представляется возможным.
Для устранения данной причины приостановления рекомендовано предоставить заявление залогодержателя либо вступившее в законную силу решение суда о погашении такой ипотеки.
Также указано об отсутствии возможности осуществления действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома до снятия запретов, наложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с решением о приостановлении, административный истец подала настоящий административный иск, которым просила признать незаконным решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении каждого из заявлений ФИО4 (№ КУВД№ в отношении здания, № КУВД-№ в отношении земельного участка) принималось решение о приостановлении, о чем направлялось соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№, № КУВД-№/1. Однако, уточнения заявленных требований в связи с установленными обстоятельствами административным истцом не заявлено.
В связи с обжалованием указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, и подачей административным ответчиком запроса в Белгородский областной суд о разъяснении данного апелляционного определения, производство по делу приостанавливалось определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не соответствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного спора суду не представлено доказательств признания недействительным договора залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Соответственно каких-либо оснований для осуществления регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки не имеется.
<адрес> судом на ранее поданный запрос Управления Росреестра по <адрес> о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии возможности рассмотрения данного заявления по причине отмены апелляционного определения Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Учитывая, что единственным основанием для прекращения записи об ипотеке при обращении административного истца в управление <адрес> выступал именно отмененный в настоящее время судебный акт, то оснований полагать, что действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации прав повлекли нарушение, либо угрозу нарушения прав административного истца не имеется.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО4 Доказательства нарушения прав последней не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (паспорт №) к Управлению Росреестра по <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен №