Дело № 2-62/2023

(УИД -26RS0021-01-2022-000737-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.09.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 08.09.2017 г. по 05.10.2022 г., в размере 64 228 руб. 10 коп., в том числе: 61 108 руб. 35 коп. просроченный основной долг; 3 119 руб. 75 коп. неустойка, а также 2 126 руб. 84 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.09.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Империя» заключен кредитный договор № на сумму 466 000 руб. на срок 36 мес., под 18,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 08.09.2017 г., в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств о кредитному договору. Однако, ответчиком обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Согласно прилагаемому расчету задолженности по кредитному договору № от 08.09.2017 г., сформированному по состоянию на 05.10.2022 г. составляет 64 228 руб. 10 коп., в том числе: 61 108 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 3 119 руб. 75 коп. неустойка. Согласно п.3.3 условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдачи кредита. Банком в адрес должника было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела, 08.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» г. Москвы и ООО «Империя» г. Лермонтова заключен кредитный договор №052/5230/20499-3624 на сумму 466 000 руб. на срок 36 мес., под 18,5% годовых.

При этом, кредитный договор со стороны заемщика подписан директором ООО «Империя» ФИО1, действовавшей на основании Устава Общества (л.д. 13-14).

08.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Империя» всех обязательств по кредитному договору № от 08.09.2017г. (л.д. 16-18).

Согласно п. 5 Условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства (л.д. 14).

ООО «Империя» взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в период с 08.09.2017 г. по 05.10.2022 г., образовалась задолженность в размере 64 228 руб. 10 коп. (л.д. 21).

11.11.2019 г. ПАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ей было предложено досрочно возвратить указанную сумму в добровольном порядке, в срок до 11.12.2019 г., однако, до настоящего времени ФИО1 кредит полностью не погашен (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 25.08.2020г. отменен судебный приказ от 31.01.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав договор поручительства, ответчик согласилась с Условиями поручительства по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Империя», директором которого она является, и обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Империя» всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что Банком соблюден досудебный порядок взыскания задолженности.

ООО «Империя» условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, в период я 08.09.2017 г. по 05.10.2022 г., образовалась задолженность в размере 64 228 руб. 10 коп., в том числе: 61 108 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 3 119 руб. 75 коп. неустойка.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ООО «Империя» и ФИО1 в силу договора являются солидарными должниками, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований к поручителю ФИО1, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 126 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 144683 474762 от 26.10.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 126 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» г. Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 08.09.2017 г., за период с 08.09.2017 г. по 05.10.2022 г., в размере 64 228 руб. 10 коп., в том числе: 61 108 руб. 35 коп. просроченный основной долг; 3 119 руб. 75 коп. неустойка, а также 2 126 руб. 84 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 66 354 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов