Решение по делу № 2-32/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД 91RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8

представителя третьего лица – ФИО9,

представителя третьего лица – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11, поданному в интересах жильцов дома по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО11, в интересах жильцов дома по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УО Латан» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. № коп.

В ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора <адрес> ФИО11, в интересах жильцов дома по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым подал в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «УО «Лантан» неосновательное обогащение в размере № руб. 01 коп.; взыскать с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «УО «Лантан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Требования первоначального и уточненного иска мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» требований жилищно-коммунального законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что протоколом общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Крым принято решение об изменении организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № об исключении из реестра лицензий МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» указанного многоквартирного дома и его включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Лантан».

В соответствии с годовым отчетом об исполнении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Крым переходящий остаток денежных средств на конец отчетного периода составил № руб. № коп.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений, указанный выше многоквартирный дом перешел в управление ООО «УО «Лантан».

Однако, в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованные по назначению жильцам не возвращены.

Проверкой установлено, что в период, когда управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» собственники вносили плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт жилых домов данной организации.

С момента прекращения функций по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Крым у МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» отпали основания, для удержания денежных средств, собранных с собственником помещений данного жилого дома на текущий ремонт, и не израсходованных на данные цели.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и председатель дома ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Лантан» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» в лице директора ФИО13, действующего на основании устава и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны и собственники помещений в многоквартирном <адрес>, именуемые в дальнейшем «Собственник» заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого хранится в Инспекции по Жилищному надзоре Республики Крым. Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решено расторгнуть договор управления с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис»; выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Лантан»; уполномочить управляющую организацию «Управляющая компания «Лантан» истребовать у МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» неизрасходованные на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> денежные средства, аккумулированные на счете многоквартирного <адрес>, в случае отказа ООО Управляющая организация «Лантан» вправе через собственников обратиться в суд для взыскания данных денежных средств.

Заключением Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ООО «УО «Лантан» и заключения договора управления МКД. Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении МУП «Железнодорожный Жилсервис» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно годового отчета об исполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления многоквартирным домом № по <адрес> переходящие остатки денежных средств на конец отчетного периода составляют № руб. № коп.

Из ответа директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО14 усматривается, что за период управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Железнодорожный Жилсервис» не было предоставлено ни одной заявки на составление актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, и соответственно, не было составлено ни одного надлежащим образом оформленного одностороннего и/или двухстороннего акта. Денежные средства в размере № руб. по обязательствам, которые МУП «Железнодорожный Жилсервис» не смог выполнить в силу объективных причин в заявительном и без заявительном порядке, приказом по предприятию были возвращены в полном объеме собственникам помещений МКД в виде снижения размера платы на последующие периоды, что отражено в ежегодных отчетах, размещенных в ГИС ЖКХ. Таким образом, МУП «Железнодорожный Жилсервис» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору управления и находясь в своем праве, оставляет полученную по результатам исполнения договора с МКД Туристов, 8/5/1 экономию в полном своем распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» принято распоряжение №, согласно которого предложено полученную по результатам исполнения договора управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом №, расположенным по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым в размере № рублей оставить в распоряжении управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО14 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес> перешел в управление в ООО «УО «Лантан», однако в нарушение требований ст. 161, 162 ЖК РФ денежные средства в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома не израсходованы по назначению, жильцам не возвращены в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» направлен ответ на представление № пз-6597-21, согласно которого МУП «Железнодорожный Жилсервис» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору управления и находясь в своем праве (часть 12 ст. 162 ЖК РФ), оставляет полученную по результатам исполнения договора управления с <адрес> экономию в своем распоряжении.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ до содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Клюев Групп».

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Клюев Групп» №-БГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет управляющей компании МУП «Железнодорожный жилсервис» жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период обслуживания данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств в сумме № руб. № коп. Управляющей компанией было оказано услуг жильцам указанного дома, подтвержденных актами выполненных работ на сумму № рублей № копеек. Управляющей компанией было оказано услуг жильцам указанного дома, подтвержденных актами выполненных работ, и услуг по управлению жилым домом на общую сумму № рублей № коп. Установить остаток денежных средств, который оставался на счете МУП «Железнодорожный жилсервис», перечисленный жильцами указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент обслуживания указанной управляющей компанией не представляется возможным ввиду отсутствия выписки из лицевого счета жилого дома. Указанное обстоятельство может быть исследовано в рамках дополнительной судебной экспертизы в случае предоставления выписки из лицевого счета жилого <адрес> за исследуемый период. Остаток денежных средств, который должен был остаться на счете МУП «Железнодорожный жилсервис», перечисленный жильцами указанного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обслуживания указанной управляющей компанией, ввиду отсутствия актов, которые бы могли подтвердить оказанные услуги (выполненные работы), составляет № рубля № копеек. Остаток денежных средств, который должен был остаться на счете МУП «Железнодорожный жилсервис» перечисленный жильцами указанного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обслуживания указанной управляющей компанией, ввиду отсутствия актов, которые бы могли подтвердить оказанные услуги (выполненные работы), а также за вычетом услуг по управлению МКД составляет № рубля № коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Клюев Групп».

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Клюев Групп» №-ДБГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией было оказано услуг жильцам МКД № с учетом дополнительно приобщенных материалов на сумму № рублей № копейки. А при условии предоставления стороной соответствующих первичных документов (актов приема-передачи услуг), подтверждающих факт оказания и стоимость услуг аварийно-диспетчерского обслуживания в сумме № рублей № копеек, как отражено в годовых отчетах, можно будет сделать вывод, что управляющей компанией было оказано услуг жильцам МКД № с учетом дополнительно приобщенных материалов на сумму № рублей № копеек. Остаток денежных средств оставался на счете МУП «Железнодорожный жилсервис», перечисленный жильцами МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно приобщенных материалов в сумме № рублей № копейки. А при условии предоставления стороной соответствующих первичных документов (актов приема-передачи услуг), подтверждающих факт оказания и стоимость услуг аварийно-диспетчерского обслуживания в сумме № рублей № копеек, как отражено в годовых отчетах, можно будет сделать вывод, что остаток денежных средств оставался на счете МУП «Железнодорожный жилсервис», перечисленный жильцами МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно приобщенных материалов в сумме № рублей № копеек.

Экспертное заключение ООО «Клюев Групп» №-БГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Клюев Групп» №-ДБГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Клюев Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что им были оказаны услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аварийно-диспетчерской работе на сумму № рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду, ни эксперту при проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не предоставлены первичные документы на оказание данных услуг. Отчет по поступившим заявкам по МКД № по <адрес> в <адрес>, информационная справка и штатное расписание не относится к первичным документам.

Также, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения части 12 ст. 162 ЖК РФ, поскольку данная ссылка основана на неверном толковании закона.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «УО «Лантан» составляет № рублей № копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек, исходя из расчета произведенного судом.

<данные изъяты>

Представителем ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, с МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «УО «Лантан» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере № руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО11, поданному в интересах жильцов дома по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», ОГРН №, ИНН № в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан», ОГРН №, ИНН № неосновательное обогащение в размере 1 209 464 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, а всего № рублей (№) № копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере № руб. (№).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская