Категория 2.160

Дело № 2-2863/2025

УИД 91RS0002-01-2025-006025-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что23.01.2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 329891 грз №, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль KIA Sportage грз №, принадлежащий ФИО2 и последнему причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, а стоимость годных остатков составляет 401600 рублей. Страховая компания «Гайде» осуществила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Остаточная сумма причиненного ущерба составила 1 437 700 рублей. Так же истцом понесены расходы на экспертное исследование в размере 17000 рублей, госпошлину - 32547, и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие нарушения имущественных прав и причинения вреда здоровью.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 1 437 700 рублей; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей; госпошлину в размере 32547 рублей.

В судебном заседании истец при участии своего представителя ФИО7 поддержал иск по заявленным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления суда следует, что ФИО3, 23.01.2024 г., управляя транспортным средством УАЗ 329891 грз № в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги с <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству KIA Sportage №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, от удара ТС KIA Sportage отбросило на дорожное ограждение, а после отбросило на столб. В результате водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №611 от 05.03.2024 г.

Согласно сообщению ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела об административном правонарушении на момент ДТП автомобиль УАЗ 329891 грз № принадлежит ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», автомобиль KIA Sportage № – ФИО2

Водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа № ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии».

Согласно платежному поручению №508 от 10.01.2025 г. АО СК «Гайде» произвело страховую выплату ФИО2 по акту В23912 полис ОСАГО №, в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage № составляет 2 304 900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на 01.07.2024 г. составляет 2 223 300,00 рублей; стоимость годных остатков - 401 600,00 рублей.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку, как следует из приведенного выше экспертного заключения, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер его рыночной стоимости, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и размер ущерба потерпевшего составляет разницу между его стоимостью (2 239 300,00 рублей) с одной стороны, и стоимостью годных остатков (401 600,00 рублей) + размер страховой выплаты (400 000,00 рублей), т.е. 1 437 700,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 16-КГ13-21 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку, как установлено судом, истцу вследствие действий ответчика, причинен легкий вред здоровью, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании так же дала заключение об обоснованности иска в данной части.

При этом, определяя обоснованность заявленного истцом размера компенсации, суд учитывает, что указанные им в иске основания в виде причинения имущественного вреда повлёкшее нравственные страдания, не основаны на законе, в связи с чем разумной и справедливой компенсацией суд находит 60000,00 рублей.

Для подтверждения факта нарушения своего права истец был вынужден понести расходы на проведение экспертного исследования в размере 17000,00 рублей, и на оплату госпошлины, что так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 1 437 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 17 000,00 рублей, госпошлину в размере 32 547,00 рублей, а всего в размере 1 550 247,00 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025 года.

Судья: Д.А. Диденко