Судья Алимова Е.В.

№ 33-3574/2023

УИД 51RS0017-01-2022-001500-18

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что в период с _ _ по _ _ предоставлял на условиях беспроцентного займа в долг денежные средства ФИО5 с условием их возврата по требованию. За названный период ответчику была предоставлена сумма в общем размере 1 726 450 рублей, из которых было возвращено 557 000 рублей.

Направленное ответчику требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 169 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 48 251 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 288 рублей 51 копейка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 169 450 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 100156 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14548 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом произведенных платежей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд не дал должной оценки фактически обстоятельствам дела, подтверждающим, что ФИО5 являлась займодавцем, перечисляя средства как на счет ФИО4, так и на счет ФИО7, и перечисленные от ФИО4 денежные средства являлись возвратом займов, предоставленных истцу и его супруге. В данной связи суд не необоснованно отклонил пояснения ответчика относительно перечисления сумм _ _ , _ _ , которые подтверждали, что ответчик в марте 2020 г. передала денежные средства в долг истцу, а переводы истца с _ _ были возвратом денежных средств истцу, а не на оборот.

Обращает внимание, что истец с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. никаких денежных переводов на карту ответчика не осуществлял, соответственно он не мог быть займодавцем, а является заемщиком средств.

Ссылается, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные стороной ответчика - переписка между ФИО5 и ФИО7 (супруга истца), которая подтверждает, что именно ответчик давала в долг семье К-вых денежные средства, в частности, в период с _ _ по _ _ ею на счет ФИО7 переведено 186 100 рублей, а до регистрации брака К-вых в период их проживания им было переведено 921 500 рублей, всего 1 107 600 рублей.

Обращает внимание, что платежи ФИО4 с _ _ по _ _ на сумму 1 512 100 рублей были осуществлены с целью добровольного погашения займов его супруги, в том числе, которые она получила от ФИО5 до брака с ФИО4

Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки процессуальному поведению истца, который изначально при подаче иска о взыскании спорной задолженности в Таганрогский городской суд, который был оставлен без рассмотрения, ссылался на неосновательное приобретение ФИО5 денежных средств в размере 1 597 100 рублей, полученных ввиду ошибочного перевода ей денежных средств. В связи с чем, истец вновь поданным иском вводит суд в заблуждение, поскольку займ предоставляла именно она ФИО4 и его супруге ФИО7

Обращает внимание, что из переписки сторон следует, что _ _ истец добровольно возвращает на счет ответчика займ 400 000 рублей и высылает банковскую квитанцию о переводе денежных средств, совершив аналогичные действия _ _

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с _ _ по _ _ между ФИО4 и ФИО5 сложились договорные правоотношения по предоставлению истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности без оформления письменного договора займа и без указания даты возврата займа.

_ _ АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили договор расчетной карты *, по условиям которого на имя ФИО4 выпущена расчетная карта *******0807, открыт счет *******2974.

По информации АО «Тинькофф Банк» за период с _ _ по _ _ совершены операции отправителем ФИО4 по переводу денежных средств клиенту АО «Тинькофф Банк» (телефон получателя +*): - _ _ (22:47) в размере 95 000 рублей получателю Т.М.; - _ _ (15:10) в размере 200 000 рублей получателю Т.М.; - _ _ (15:19) в размере 400 000 рублей получателю Т.М.; - _ _ (14:56) в размере 30 000 рублей получателю Т.М.; - _ _ (10:41) в размере 9 000 рублей получателю Т.М.; - _ _ (23:51) в размере 60 000 рублей получателю ФИО5; - _ _ (18:03) в размере 84 850 рублей получателю ФИО5; - _ _ (12:46) в размере 12 500 рублей получателю ФИО5; - _ _ (20:08) в размере 5 000 рублей получателю ФИО5; - _ _ (12:20) в размере 27 000 рублей получателю ФИО5; - _ _ (18.35) в размере 25 000 рублей получателю ФИО5.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 выпущена карта *****1158, со счета которой за период с _ _ по _ _ были совершены операции отправителем ФИО4 по переводу денежных средств на карты, открытые на имя М.Т. С. (телефон получателя +*, карта *); - _ _ (12:47) в размере 125 000 рублей; - _ _ (23:17) в размере 17 000 рублей; -_ _ (13:33) в размере 11 100 рублей; - _ _ (18:14) в размере 125000 рублей; _ _ (17:41) в размере 200 000 рублей; _ _ (22:39) в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по счету ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» ******2974 в период с _ _ по _ _ были совершены операции пополнения счета от отправителя ФИО5 (внутрибанковский перевод): - _ _ (11:56) в размере 25 000 рублей: - _ _ (23:41) в размере 41 000 рублей; - _ _ (13:46) в размере 18 000 рублей; - _ _ (19:57) в размере 7 000 рублей; - _ _ (14:44) в размере 5 000 рублей; - _ _ (15:20) в размере 10 000 рублей; -_ _ (22:13) в размере 51 000 рублей; - _ _ (07:45) в размере 400000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая предоставленная в заем денежная сумма за период с _ _ по _ _ составила 1 726 450 рублей, из которой: - 557 000 рублей возвращено, - 1 169 450 рублей остаток долга.

_ _ ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО4 ссылался на то, что письменного договора стороны не заключали, ответчику денежные средства предоставлялись на условиях беспроцентного займа, с учетом их возврата, о чем свидетельствуют выполненные ФИО5 переводы денежных сумм с ее счета на счет истца, а также электронная переписка, из содержания которой усматриваются сложившиеся между сторонами договорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 431, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика на условиях возвратности, а также отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме в срок до предъявления истцом требования о возврате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме и взыскал с ФИО5 в счет погашения долга по договору займа денежные средства в сумме 1 169 450 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя повторяемый в апелляционной жалобе довод ФИО5 относительно того, что ФИО4 возвращал ей денежные средства, переданные ею в долг его супруге, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 принял на себя обязательство по возврату долга ФИО9 по существовавшим заемным договорным отношениям с ФИО5, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что переданные от ФИО5 в пользу ФИО9 денежные средства были взяты на общие нужды супругов К-вых.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что при наличии договорных отношений между ФИО9 и ФИО5 и наличия задолженности, ФИО5 не лишена возможности потребовать возврата денежных средств непосредственно с ФИО7

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ФИО4 отрицал факт того, что перечислял деньги на счета ответчика в счет исполнения обязательств ФИО7, в данной части просил признать доводы не состоятельными, поскольку непродолжительный брак с супругой расторгнут, в судебном порядке между ним и бывшей супругой разрешается несколько имущественных споров, отношения стали неприязненными, на момент заключения брака он был уведомлен о долгах ФИО9, которые отражены на сайте УФССП, сведений о долговых обязательствах перед ФИО5 супруга не сообщала. Представитель ФИО5 также подтвердила судебной коллегии, что имеется ряд споров между ФИО4 и его бывшей супругой, пояснив также, что ФИО5 находится с ФИО7 в хороших отношениях, не имеет имущественных претензий к ФИО7

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда при оценке правоотношений сторон верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленной переписке между ФИО5 с ФИО7 в подтверждение передачи долга семье К-вых, при этом учитывает, что сумма денежных средств перечислена от ФИО5 к ФИО9 до заключения ее брака с ФИО4 (_ _ - дата заключения брака, факт установлен судебной коллегией по паспорту ФИО4, предъявленному в суде), что также подтверждается выписками по счету, представленными ФИО5 Потому, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 добровольно исполнял обязательства по погашению чужого долга перед ФИО5, с учетом его пояснений, в которых он в принципе отрицает факт уведомления его о наличии задолженности ФИО7 перед ответчиком, оснований полагать, что он перечислял со своего счета средства ФИО5 в тех целях, которые указывает ответчик, не имеется. В этой связи его доводы не опровергнуты доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, которые в силу сложившихся правоотношений должна представить сторона ответчика.

Переписка между ФИО5 и ФИО7 установленных обстоятельств не опровергает, кроме того, в большей части данная переписка имела место до регистрации брачных отношений истца с ФИО7 Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлено на их переоценку, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления сумм на условиях возвратности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие письменного договора займа такие правоотношения могут быть установлены судом на основе иных доказательств. В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда, согласно которым суд, оценив выписки по счетам и пояснения сторон относительно природы возникших правоотношений, пришел к выводу, что они подтверждают, что передача денежных средств от истца к ответчику сопровождалась ответными действиями по возврату денежных средств, т.е. возвратность предоставляемых сумм следует из ответных действий стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ФИО4 вновь поданным иском вводит суд в заблуждение, поскольку займ предоставляла именно ею ФИО4 и его супруге ФИО7, а ранее истец обращался в Таганрогский городской суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных ФИО5 денежных средств в размере 1 597 100 рублей ввиду ошибочного перевода ей денежных средств, который был оставлен без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, и основанием для его отмены. Фактов наличия в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установив, что обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчик не исполнила, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 100 156 рублей 18 копеек, а также за период с _ _ по день фактического погашения задолженности в размере 1 169 450 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом поступивших платежей в счет возврата долга.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который судом проверен, при этом ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, на доказательства, подтверждающие перечисление сумм, не учтенных в расчете, ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По существу, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи