Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2638/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0004-01-2021-009578-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее по тексту – ООО УМКА) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 180000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 11.08.2021 в размере 79744 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6000 руб. 00 коп.
В обоснование требований сослался на то, что в арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № № ****** по иску ООО «Европа-старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УМКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163540 руб. 33 коп., в том числе 150000 руб. долг по оплате услуг по договору № ****** от 18.06.2018, 13540 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020. В рамках указанного дела ООО «УМКА» заявило встречные исковые требования, указав, что за оказание юридических услуг, связанных со спорными правоотношениями между ООО «УМКА» и ПАО «ФОРТУМ» при выполнении работ по системам связи и сигнализации 1,2,3 пусковых комплексов Няганской ГРЭС по взысканию денежных средств (гарантийного фонда) с ПАО «Фортум» истец по первоначальному иску получил от ООО «УМКА» денежные средства 348000 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № № ****** исковые требования ООО «Европа-Старт» были удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил следующие обстоятельства: относительно требования о взыскании с истца в пользу ответчика 180000 руб. 00 коп., уплаченных на основании расходных кассовых ордеров, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и по существу ООО «УМКА» не оспаривается, что в 2015 году между ООО «УМКА» и ООО «Европа-Старт» отсутствовал договор на оказание услуг, ООО «УМКА» не представлено доказательств, что указанные денежные средства выплачены ООО «Европа-Старт». Из сведений, указанных в расходных кассовых ордерах буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО «Фортум». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, только 29.12.2020 ООО «УМКА» стало достоверно известно, что денежные средства, переданные ФИО3 по расходным кассовым ордерам для оказанию юридических услуг по взысканию с ПАО «Фортум» средства гарантийного фонда ООО «Европа-Старт» не получало. Учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Свердловской области, весь объем юридических услуг по взысканию с ПАО «Фортум» средства гарантийного фонда был оказан ООО «Европа-Старт», следовательно, ФИО3 какие-либо услуги не оказывал, соответственно, денежные средства в сумме 180000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением последнего.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В адресованном суду отзыве ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждена неосновательность получения им денежных средств в сумме 180000 руб. 00 коп., а также ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку денежные средства были получены в 2015 году в счет оплаты по судебным спорам истца с ПАО «Фортум».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО3, последним в 2015 году получены от АО «УМКА» денежные средства в общем размере 180 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства получены им в качестве директора ООО «Юридическая компания «Практик», которым оказывались для ООО «УМКА» и ФИО6 юридические услуги. Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание сотрудниками ООО «Юридическая компания «Практик» услуги ООО «УМКА» по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Тюменской области по четырем делам по искам ООО «УМКА» к ПАО «Фортум» (дела № ******
Все исковые заявления в 2015 году были подготовлены и поданы на основании различных договоров между ПАО «Фортум» и ЗАО «УМКА», а именно,
- договор строительного подряда № ****** от 26.11.2013г. (два исковых заявления);
- договор строительного подряда № ****** от 20.12.2012г.;
- договор строительного подряда № ****** от 20.12.2012г.
В расходных кассовых ордерах о получении денежных средств ФИО3 имеется ссылка на номера упомянутых договоров между ЗАО «УМКА» и ПАО «Фортум»: РКО № ****** от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб. - «Договор 243» РКО № ****** от 03.08.2015 на сумму 60 000 руб. - «Договор 243 гарантийный фонд» РКО б/н от 01.09.2015 на сумму 60 000 руб. - «Гарантийный фонд Фортум дог.02/40» № ****** от 11.09.20215 на сумму 30 000 руб. - «Гарантийный фонд Фортум дог.29».
Представленная переписка по электронной почте между ООО «УМКА» (адрес эл. почты umka@zaoumka.ru ) и ФИО3 (адрес эл.почты: practik67@mail.ru) подтверждает факты обсуждения между заказчиком и исполнителем позиции по указанным искам, подготовку и направление в адрес ООО «УМКА» для ознакомления и подписания процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.).
Как следует из доводов ФИО3 денежные средства были получены им после готовности исковых заявлений по всем указанным четырем делам к подаче их в Арбитражный суд Тюменской области.
Открытые данные картотеки арбитражных дел подтверждают участие в судах по этим делам работников ООО «Юридическая компания «Практик» ФИО1, ФИО2.
Таким образом, утверждение истца об отсутствии оснований для получения ФИО3 денежных средств не находят своего подтверждения; денежные средства выплачивались за юридические услуги, которые оказаны в 2015-2016годах.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** по иску ООО «Европа-Старт» к ООО «УМКА», встречному иску ООО «УМКА» к ООО «Европа-Старт» установлено, что указанные денежные средства ООО «Европа-Старт» не получало, 180 000 рублей были выплачены ФИО3 в счет оплаты по спору с ПАО «Фортум». В частности в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № № ****** указано: «Из сведений, указанных в расходных кассовых ордерах, буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО «Фортум».
В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, с момента прекращения оказания услуг по упомянутым четырем судебным делам в Арбитражном суде Тюменской области ООО «УМКА» не предъявляло претензий и требований ФИО3 о возврате денежных средств, претензия в адрес ФИО3 была направлена только 11.08.2021. Между тем, услуги по указанным четырем судебным делам в Арбитражном суде Тюменской области оказывались в 2015 году. Последний судебный акт по делу №№ ****** вынесен 18.11.2015. В связи с этим срок давности по предъявлению требований о возврате полученных в 2015 году денежных средств истек 18.11.2018.
В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № ****** также содержатся выводы о пропуске ООО «УМКА» срока исковой давности с указанием на дату 18.11.2015, тем самым арбитражным судом сделан вывод о пропуске срока в привязке к судебным спорам, за участие в которых истцом переданы ФИО3 денежные средства.
Ссылка истца на дату 30.12.2020 как на начало течения срока исковой давности по требованию к ФИО3 судом рассмотрена и подлежит отклонению, принимая во внимание, что ФИО3 получены денежные средства от истца в счет оплаты юридических услуг, которые оказывались работниками ООО «Юридическая компания «Практик» в рамках арбитражных дел № ****** Арбитражного суда Тюменской области
Принимая во внимание изложенное, приведенные положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «УМКА» отказано, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (№ ******) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова