УИД: 36RS0034-01-2022-001210-71

Дело № 2-670/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 08 сентября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 13.03.2019 на основании кредитного договора <***> Банк предоставил кредит заемщику в размере 558347,29 руб., под 16,9% годовых, на срок 60 мес..

Ответчик /ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 13.03.2019 составляет 218431,10 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 201368,33 руб., просроченных процентов в размере 17062,77 руб..

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Однако /ФИО1./ требование истца в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 13.03.2019, взыскать с /ФИО1./ задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2019 в размере 218431,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384,31 руб..

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Х/ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, однако извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако не представил возражений по существу иска, и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита в сумме 558347,29 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 мес.. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.128-130).

Данный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», на который /ФИО1./ обратилась с заявкой на предоставление кредита, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода CMC-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 13.03.2019, предоставив /ФИО1./ сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Россошанском судебного районе Воронежской области.

12.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 за период с 18.12.2020 по 02.12.2021 в размере 212689,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663,45 руб..

31.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 12.01.2022 по гражданскому делу №2-26/2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 97).

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 25.05.2022 (л.д. 92). Однако /ФИО1./ требования истца в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Задолженность /ФИО1./ по кредитному договору <***> от 13.03.2019 за период с 18.12.2020 по 26.05.2022 составляет 218431,10 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 201368,33 руб., просроченных процентов в размере 17062,77 руб..

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 99-110). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2019.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2019.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 13.03.2019 /ФИО1./ суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2019 за период с 18.12.2020 по 26.05.2022 в размере 218431,10 руб. подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора <***> от 13.03.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и /ФИО1./, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его ответчиком, который на предложение истца о расторжении кредитного договора не ответил.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 98643 от 13.03.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5384,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 986058 от 10.12.2021 и № 580466 от 12.07.2022 (л.д. 115,123).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5384,31 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 223815,41 руб. (218431,10 руб. + 5384,31 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2019 за период с 18.12.2020 по 26.05.2022 в размере 218431,10 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 201368,33 руб., просроченных процентов в размере 17062,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384,31 руб., всего 223815 (двести двадцать три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 41 коп..

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и /ФИО1./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.

Судья: С.М. Крюкова