Дело № 2-2197/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-001618-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25 августа 2023 года произошло ДТП в г. Архангельске, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 18 сентября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. 16 октября 2023 года истец направил претензию в страховую компанию, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2025 года требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 октября 2023 года по 07 ноября 2024 года в размере 369764 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что 29 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 77107 руб. 00 коп, а также удержало НДФЛ в размере 1522 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2023 вследствие действий <***>, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность <***> на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».
22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 5141.
25.09.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 02 октября 2023 года № 09709/23Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 89300 руб. 00 коп.
13.10.2023 АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: ... (далее – СТОА), о чем письмом от 13.10.2023 <№> уведомила истца.
Направление на СТОА получено истцом 20.10.2023.
Также АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС.
16.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
26.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обращения в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соглашения в денежной форме.
13.11.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного <№> от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а доказательств обращения на СТОА и отказа СТОА от проведения ремонта истцом не представлены.
Согласно заключению ФИО4 от 18 января 2024 года № 14/01/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 90300 руб. 00 коп., по рыночным ценам – 188458 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2024 года по делу <№> с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 95300 руб. 00 коп., штраф в размере 47650 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, а всего 178950 руб. 00 коп.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере 98458 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.
Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3659 рублей.
Указанным решением установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 95300 руб. 00 коп.
07.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
15.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.
22.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выплате неустойки.
29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 77107 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 11522 рубля 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 13 января 20025 года <№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 16 октября 2023 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:
90300,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 388 дней (с 16 октября 2023 года по 07 ноября 2024 года) = 350364 руб. 00 коп.
5000,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 358 дней (с 16 ноября 2023 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока, установленного п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) по 07 ноября 2024 года) = 17900 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки за период с 16 октября 2023 года по 07 ноября 2024 года составит 368264 руб. 00 коп. (350364,00 + 17900,00).
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 88629 руб. 00 коп. (77107,00 + 11522,00), суд взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в размере 279635 руб. 00 коп. (368264,00 – 88629,00).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованным отказом в выплате неустойки в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 09 ноября 2023 года, чеки на общую сумму 22000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 07 апреля 2025 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в сумме 7000 рублей, обращения в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12389 руб. ((279635,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 12389,05) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку за период с 16 октября 2023 года по 07 ноября 2024 года в размере 279635 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 302635 (Триста две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12389 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года