Дело № 2а-1444/2022
УИД 23RS0021-01-2022-002066-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 02 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель ООО «СИТ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на принудительном исполнении в Красноармейском РОСП ГУ ФССП России по находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ».
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1, выразившееся в нарушении ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению банков – исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установлении местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.
Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно возражению на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы во все регистрирующие органы, что подтверждается сводками по исполнительному производству Красноармейского РОСП и ГУ ФССП России по (л.д.56-63, 69-104).
Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником нет.
Из ответа ПФР следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в СПК (коопхоз) «Марьянский».
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу из ГИБДД ОМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: Муравей 2М, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, номер двигателя №.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42).
На ходатайство представителя ООО «СИТ» по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившее в Красноармейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя в этот же день была направлена запрашиваемая информация, а также сводка по исполнительному производству №, на адрес электронной почты zam-director@sitfinans.ru (л.д.24, 25).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник и его имущество установлены не были (л.д.46-47).
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 её сын, по адресу: давно не проживает, связь с матерью не поддерживает, принадлежащего должнику имущества по указанному адресу не имеется (л.д.45).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таких обстоятельствах, доводы административного истца, о не надлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по , не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании исследованы доказательства по делу, исключающие их бездействие.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.