УИД 66RS0051-01-2025-002399-42

Дело №2-1621/2025

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 17 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Сазоновой Т.Д., представителя ответчика ФИО2, прокурора Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него 26.08.2024, 13.09.2024 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ст. 319, ст. 319 УК РФ, которые объединены в одно производство 07.11.2024. Постановлением старшего следователя Серовского МСО СУ СК РФ по Свердловской области от 26.05.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. В период производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования он находился в статусе подозреваемого более 9 месяцев, в отношении него применялся принудительный привод, проводилась психиатрическая экспертиза. Незаконное уголовное преследование привело к ухудшению его репутации, отношений со знакомыми людьми, родственниками. На протяжении всего периода находился в состоянии сильного нервного напряжения, испытывал стресс, вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Моральный вред оценивает в 2 000 000 руб.. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26300 руб., транспортные расходы 13000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серовский МСО СУСК РФ по Свердловской области, и.о. руководителя Серовского МСО СУСК РФ по Свердловской области ФИО3, старший следователь Серовского МСО СУСК РФ по Свердловской области ФИО4, следователь Серовского МСО СУСК РФ по Свердловской области ФИО5, а также привлечена прокуратура Свердловской области.

17.12.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 45500 руб., из которых 26000 руб. понесены на оплату услуг адвокату Сазоновой Т.Д. по соглашению от 05.07.2025 (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), 19500 руб. – по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2025 для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что в отношении него было возбуждено 3 уголовных дела, расследование по которым длилось 9 месяцев, и производство по которым в итоге было прекращено, ввиду отсутствия состава преступления. В период следствия он неоднократно в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал действия следователя, но его жалобы руководством СУ СК были отклонены, доступ к правосудию затруднялся. Кроме того, следователем СУ СК было заявлено ходатайство о назначении в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом отклонено. Угроза помещения в психиатрический стационар сказалась на его нервном состоянии, в связи с этим испытывал эмоциональное напряжение, чувство страха. Ему пришлось пройти амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, несмотря на отсутствие оснований для её проведения, от чего испытал чувство унижения. При этом, затратил средства на проезд расстоянием 500 км. в одну сторону. Кроме того в отношении него применялся принудительный привод, постановление о приводе признано незаконным. Его забрали из здания суда, забирали в присутствии посторонних людей, что унизило его достоинство. Повестки о вызове к следователю не получал, его лишили возможности передвигаться свободно, запретив пользоваться автомобилем, чтобы приехать в следственный комитет. 14.11.2024 изъяли его сотовый телефон, при выемке участвовал адвокат по назначению, а не по соглашению, в итоге, телефон изъяли без адвоката, чем нарушили его права, лишили возможности позвонить родственникам, адвокату, а также доступа к цифровым технологиям (интернету, банковским счетам). Помимо этого, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. В статусе подозреваемого находился 9 месяцев, являлся подозреваемым по двум эпизодам ст. 319 УК РФ, однако с постановлением о привлечении в качестве подозреваемого, его не ознакомили. Следственная группа создана из 9 следователей, хотя он подозревался в 3-х преступлениях небольшой тяжести, что говорит о незаконности действий СУ СК. Он неоднократно, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователей и принятые ими постановления, часть их была признана незаконными, в частности, постановление о создании следственно-оперативной группы. Также суд выносил необоснованные постановления об отказе в удовлетворении его жалоб, либо принятии их к рассмотрению, которые отменялись вышестоящим судом. В связи с незаконным уголовным преследованием у него обострились хронические заболевания, испытывал стресс, находился в постоянном напряжении, был ограничен права на передвижение. Действия органов следствия нанесли ущерб его репутации. В связи с чем, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесённым страданиям. Транспортные расходы вызваны необходимостью проезда от места жительства до суда для участия в судебных заседаниях, своего автомобиля нет, ездит на арендованном. Расстояние от места жительства до суда 111 км. Общественным транспортом добираться неудобно, т.к. не совпадают временные рамки судебного заседания и движения общественного транспорта.

Представитель истца адвокат Сазонова Т.Д. требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы, полагала её завышенной. Также указала, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 20.10.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались, следовательно истец мог вести обычный для него образ жизни и находиться в привычных бытовых условиях, рядом со своими близкими. Привод был оформлен, т.к. ФИО1 не являлся на допросы, данная мера носила кратковременный характер и была вызвана невозможностью установить обстоятельства по уголовному делу. Доказательств того, что родственники и друзья перестали с ним общаться, ФИО1 не представлены, не установлена причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и общением лиц. Уголовные дела были возбуждены по заявлениям потерпевших, таких же публичных людей, в отношении которых, по их мнению, были совершены противоправные действия. Факт ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием истцом не доказан, кроме того, заболевания, которые послужили основанием для обращения его за медицинской помощью, возникли у него ранее, а не в период следствия. Нет данных о том, что ему были выписаны успокоительные препараты. Постановление о назначении психиатрической экспертизы права истца не нарушило, т.к. в удовлетворении данного ходатайства следователю судом было отказано. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, они должны быть соразмерны проделанной представителем работе. Истец сам имеет юридическое образование и может защищать свои права без помощи адвоката. Кроме того, дело не относится к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки, а также временных затрат на сбор доказательств. Расходы, понесённые ФИО1 в связи с заключением договора аренды ТС без экипажа, удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждена необходимость заключения данного договора, а также невозможно установить время использования ТС, назначение поездки. Транспортные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, возможно возместить только, если судом установлена дата и время прибытия в суд, соответствующая документам. Представленные соглашения не подтверждают необходимость несения расходов, а также не подтверждают время и место назначения. Кроме того, следует отметить, что билет на электричку Серов-Сосьва стоит 212 руб., на автобус 450 руб. Истец пользуется автомобилем постоянно, в том числе и в личных целях, а не только с целью приезда в судебные заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Третьим лицом СУ СК России по Свердловской области представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, СУ СК Российской Федерации по Свердловской области считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 26.08.2024 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ. 13.09.2024 Серовским межрайонным следственным отделом возбуждено в отношении истца уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.09.2024 в отношении истца Серовским межрайонным следственным отделом возбуждено в отношении истца уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13.09.2024 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, присвоен номер №. 07.11.2024 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, присвоен номер №. 14.11.2024 в качестве подозреваемого допрошен ФИО1 Мера пресечения в отношении истца не избиралась. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 03 месяцев, до 09 месяцев включительно. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26.05.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 319 (по факту оскорбления ФИО6) и ст. 319 (по факту оскорбления ФИО7) Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 20.10.2025 постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное 26.08.2024 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. Производство предварительного следствия по уголовному делу № по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ продолжено. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 20.10.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 319 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы истца, указанные в исковом заявлении не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В нарушение указанной процессуальной обязанности, истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями органов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Не обоснованы доводы истца о том, что указанные процессуальные действия повлияли на его состояние здоровья. Факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, способствовавшими заболеванию. Доказательств данным доводам истца суду не предоставлено. В числе доводов искового заявления содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих, пострадала его репутация. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если кто-либо (коллеги, родственники либо иные лица) каким бы то ни было образом нарушили личные неимущественные права ФИО1, ссылаясь на возбуждение в отношении него уголовного дела, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным лицам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении истца не имелось. Конституционные права ФИО1 не нарушены. Факта противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, руководитель следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователем при проведении следственных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Фактов нарушений закона, волокиты при производстве расследования уголовного дела не установлено и не имеется. Действия следователя носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Иных доводов истец не приводит. Считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном заключении на иск прокурором Поповой Н.В. указано, что оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинённых физических и нравственных страданиях в заявленном размере. С учетом обстоятельств дела, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО1 мера пресечения не избиралась, под стражей он не содержался, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением в его отношении уголовных дел, истцом не представлено, равно как и ухудшения отношений его с людьми. Судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела заявлены истцом также в рамках уголовного дела в качестве материального ущерба, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем рассмотрению в данном деле не подлежат. Кроме того, заявленная сумма 26 000 руб. является завышенной, не соответствует объёму и сложности проделанной защитником работы. Транспортные расходы по аренде ТС без экипажа возмещению не подлежат, поскольку не подтверждена необходимость заключения такого договора, из него нельзя сделать вывод о том, что ТС использовалось истцом исключительно для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Данные доводы старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. поддержала и в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив письменный отзыв на иск третьего лица, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из представленных постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.05.2025, 20.10.2025, что ФИО1, являясь представителем истца по гражданскому делу №2-513/2024, в рамках которого истцом понесены убытки для оплаты проезда представителя в судебное заседание 05.02.2024 и 19.02.2024, желая получить их возмещение, действуя умышленно, в период с 16.05.2024 по 09.07.2024, в обоснование судебных издержек в виде транспортных расходов представил в Серовский районный суд Свердловской области по новому гражданскому делу №13-406/2024 подложные кассовые чеки № от 05.02.2024 и № от 19.02.2024, тем самым сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

по данному факту Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В период с 01:00 часов 30.03.2024 до 02:40 часов 16.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице в социальной сети «Одноклассники» под псевдонимом «Павел Пикалов» (https://ok.ru/profile/554537208959), а также в Telegram канале «ФИО1 официальный канал» (https://t.me/pikalovpe), имеющих неограниченный доступ со стороны иных пользователей, разместило информацию, унижающую честь и достоинство должностного лица органа местного самоуправления, представителя власти - Главы Сосьвинского городского округа ФИО6, тем самым публично оскорбило последнего.

по данному факту Серовским межрайонным следственным отделом

возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В период с 18.01.2023 по 15.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя доступ к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на странице в социальной сети «Одноклассники» под псевдонимом «Павел Пикалов» (https://ok.ru/profile/554537208959), имеющей неограниченный доступ со стороны иных пользователей, разместило информацию, унижающую честь и достоинство должностного лица органа местного самоуправления, представителя власти - Председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО7, тем самым публично оскорбило последнюю.

по данному факту Серовским межрайонным следственным отделом

возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, в отношении которого мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался руководителем следственного отдела до 03 месяцев, а руководством следственного управления до 05, 07 и 09 месяцев соответственно, то есть до 26.05.2025, включительно.

Серовским межрайонным следственным отделом производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 319, ст. 319УК РФ.

заместителем Серовского городского прокурора Фот Я.А. постановление о прекращении уголовного дела от 26.05.2025 отменено.

предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 сутки, а всего до 09 месяцев 01 сутки, т.е. до 21.10.2025.

постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное 26.08.2024 следователем Серовского межрайонного следственного отдела ФИО5, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменено руководителем Серовского межрайонного следственного отдела подполковником юстиции ФИО8. Основанием для его отмены послужило постановление Серовского районного суда от 24.02.2025, оставленное без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.04.2025, которым постановление следователя ФИО5 от 26.08.2024 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 признано незаконным.

При этом, продолжено производство предварительного следствия по уголовному делу № по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления главы Сосьвинского ГО ФИО6), ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО7).

Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 от 20.10.2025 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления ФИО6) и ст. 319 УК РФ (по факту оскорбления ФИО7). За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред.

В пункте 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступлений, суд приходит к выводу, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в совершении преступлений в период с августа 2024 года по октябрь 2025, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319, ч.1 ст. 303 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истец в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319,303 УК РФ, который нарушил личные неимущественные права истца, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Таким образом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 319, ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные установленные обстоятельства, а также то, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1, безусловно нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания.

Также суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также категорию преступлений, в которых он подозревался, их тяжесть, количество и вид проводимых следственных действий, в том числе с участием истца, длительность уголовного преследования (с 26.08.2024 по 20.10.2025, то есть более 1 года), необходимость доказывать свою невиновность, что явилось существенным психотравмирующим фактором, обострение имевшихся заболеваний, ввиду перенесенного стресса.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что истец неоднократно, как следует из представленных письменных материалов настоящего дела и материалов уголовного дела №, в порядке ст.ст. 124. 125 УПК Российской Федерации, обращался с жалобами на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в удовлетворении которых руководителем следственного органа ему было отказано, но при этом, часть требований была удовлетворена судом, признаны незаконными действия, решения должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимание доводы истца о возникновении у него эмоционального напряжения, чувства страха в связи с заявлением следователем ходатайства, которое в итоге оставлено судом без удовлетворения постановлением от 25.12.2024, о помещении его в психиатрический стационар для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, ФИО1 пришлось пройти амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу на основании постановления следователя от 15.01.2025, несмотря на отсутствие оснований для её проведения, от чего он испытал чувство унижения.

Вместе с тем, уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, по которым в отношении него уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного (соединённого) уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, в том числе его однократный принудительный привод, изъятие сотового телефона, прохождение психолого-психиатрической экспертизы были обусловлены уголовным преследованием в целом.

Обвиняемым истец не признавался, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, иные меры пресечения в отношении него, в том числе связанные с ограничением свободы, не избирались.

Доказательства изменения привычного образа жизни истца, лишения его возможности общаться с родственниками, друзьями, распространения и обсуждения в обществе информации о его уголовном преследовании, потери работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, отсутствуют.

С учетом требований разумности и справедливости, в том числе с учетом необходимости обеспечения истцу достойного уровня восстановления нарушенных прав и законных интересов, призванного сгладить негативные последствия его уголовного преследования, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности истца, не находя при этом оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере.

Суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, равно как и доказательств нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками, нанесения ущерба репутации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2025, заключенный с ИП ФИО9, по условиям которого последняя предоставила ФИО1 транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование для участия в поездках в Серовский суд и для участия в рассмотрении искового заявления о возмещении материального вреда в денежном выражении в Серовском суде реабилитированному по уголовному делу № в отношении ФИО1 без оказания услуг по управлению.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование ТС составляет 6500 руб. за одну поездку.

Всего истцом понесены транспортные расходы на сумму 19500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2025 на сумму 13 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2025 на сумму 6 500 руб.

Между тем, в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Оценивая представленные истцом документы, суд учитывает, что договор аренды заключен 05.07.2025, именно с этого момента, в силу закона, у арендатора транспортного средства возникает необходимость по содержанию автомобиля, его страхованию, а соответственно и право пользования.

Однако, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО (л.д. 93), по которому страхователем является ФИО9, период страхования 09.04.2025 по 08.04.2026, лицом, допущенным к управлению ТС является, в том числе и истец ФИО1. Указанное свидетельствует о том, что последний имеет возможность использования данного автомобиля в период действия срока страхования, начало которого задолго до заключения договора аренды, в личных целях, а не только в связи с поездками для участия в судебных заседаниях, что ставит под сомнение реальное исполнение данного договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя адвоката Сазоновой Т.Д. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2025, включающих изучение представленных документов, консультирование, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, что подтверждается чеком по операции от 22.09.2025 на сумму 26 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях 30.10.2025, 17.11.2025, 17.12.2025, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина