№2-402/2022
03RS0013-01-2022-000407-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно просил обязать ответчика передать ему металлический гараж стоимостью 59300 руб.
Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что металлический гараж был похищен мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ со двора <данные изъяты> <адрес> и сейчас находится в <адрес> у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать ему его имущество, ответчик отказался это сделать. Все необходимые документы находятся в штабе УВД (материалы № от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что вместе с отцом своими силами сварил металлический гараж, который с ДД.ММ.ГГГГ стоял в гаражном кооперативе на территории ССПТУ, им пользовался отец. В течение года отец ухаживал за больной матерью, в связи с чем, гараж был без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что гараж пропал, на месте гаража лежали какие-то вещи, которые хранились в гараже. После обнаружения пропажи истец обратился в полицию, в целях розыска гаража. Гараж в данный момент находится у ответчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ответчику и опознал свой гараж. Каких-либо документов на гараж он не имеет. Отец является членом гаражного кооператива и оплачивал членские взносы, о чем имеются соответствующие документы. В настоящее время земельный участок, на котором стоял гараж, принадлежит предпринимателю ФИО4, который строит там таунхаус.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений Авито он увидел объявление о продаже металлического гаража, который находился в <адрес>. Вместе с супругой после осмотра гаража он купил гараж у ФИО15 за 39000 руб. ФИО15 купил этот гараж у ФИО6 вместе с земельным участком. На следующий день приехал истец с полицией и сказал, что это его гараж.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем гаражного кооператива «Механизатор», членами которого являются жители дома, где живет отец истца. Он ежегодно оплачивал членские взносы, у него был металлический гараж. Сначала металлические гаражи располагались возле земельных участков жителей дома, которые находились напротив дома, у каждого по 5 соток, позже власти велели убрать металлические гаражи, земли под ними стали предоставлять под индивидуальное строительство. Кооперативу выделили земельный участок для строительства капитальных гаражей в другом месте. Часть металлических гаражей была перенесена на этот земельный участок. Гараж истца не был перенесен, так как сначала там не было места. В 2005 году бывший председатель кооператива обращался в суд, чтобы заставить истца перенести гараж в другое место, но суд отказал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с супругом ФИО2 купили металлический гараж по объявлению на Авито у мужчины по имени ФИО5 за 39000 руб., которые она перевела продавцу через приложение Сбербанк онлайн. Гараж находился в <адрес>. ФИО5 пояснил, что купил этот гараж вместе с земельным участком и собирается там что-то строить. Все подтверждающие документы у него были. Этот гараж находится у них в <адрес>.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО2 имеется движимое имущество – металлический гараж, находящийся по месту жительства ответчика в <адрес>, который он приобрел по устному договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 39000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО8 материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес>.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его металлический гараж, в котором находилось его имущество, следователем СО Отдела МВД России по городу Нефтекамску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Следователем также установлено, что в пользовании ФИО1, имеется металлический гараж, который расположен во дворе <адрес> Гараж ФИО1 передала в пользование, в устной форме его мама ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие гаража, а содержимое гаража лежало на земле, кроме токарного станка ДД.ММ.ГГГГ самодельного фуговального станка ДД.ММ.ГГГГ электропилы ДД.ММ.ГГГГ новогодней елки, купленной в ДД.ММ.ГГГГ. Также следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приобрел у ФИО10 в собственность земельный участок с гаражом, который находился по адресу: <адрес>. Металлический гараж, на момент покупки, был расположен на земельном участке, документально принадлежал продавцу ФИО10, о чем имеются подтверждающие документы. Так же в стоимость земельного участка входил и гараж. Так как в дальнейшем ФИО3 на приобретенном им участке собирался строить частный дом, гараж ФИО10 обещал ФИО3 снять с учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 решил продать указанный гараж и начать стройку, он разместил объявление о продаже гаража на интернет - сервисе. ДД.ММ.ГГГГ, приехал покупатель с техникой для перевозки гаража, который он продал за 39000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для блокированной жилой застройки, является ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам реестрового дела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, ФИО12 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, приобрела указанный земельный участок у собственника ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца, свидетеля ФИО7, постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной книжки на уплату членских взносов, плана земельного участка по <адрес>, справки ОАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного решения нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пользовании ФИО1, имелся металлический гараж, который был расположен во дворе <адрес>, РБ, которым владел его отец ФИО13, являющийся членом гаражного кооператива «Механизатор».
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорный гараж, находящийся у ответчика, является собственностью истца и попал в его владение незаконно, суду не представлено. Имеющиеся доказательства также не позволяют определить индивидуализирующие признаки гаража, указывающие на его принадлежность истцу.
Более того, представленными доказательствами подтверждено, что находящий в его владении гараж приобретен на законных основаниях у законного владельца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обязании ответчика передать ему металлический гараж стоимостью 59300 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу