47RS0004-01-2022-009487-29

Дело № 2-2736/2023 (2-11776/2022;)

17 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал «Автопрайм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «автопрайм» о защите прав потребителей, указав обоснование своих требований, что 27.04.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X 6, 2009 года выпуска, VIN №. Также в связи с приобретением автомобиля истцом оформлен кредит на сумму 1 570 526,33 рублей. При оформлении кредитного договора ООО «СК Ренессанс Страхование» был оформлен Сертификат № на услуги тарифного плана «Программа 3». Обязательства по оплате сертификата в размере 79906,40 рублей уплачены истцом в полном объеме. Кроме того, между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № на обслуживание приобретенного автомобиля. Обязательства по оплате данного договора в размере 120 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме. Также 27.04.2022 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договора «АВТОуверенность» № №. Обязательства по оплате данного договора в размере 143 179,61 рублей были исполнены истцом в полном объеме. Данные слуги были навязаны истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом, спустя два дня после покупки автомобиля, 29.04.2022 года истцом были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки (автомобиль не завелся), в связи с чем по прямому назначению использовать данное транспортное средство не представилось возможным.

30.04.2022 года истец передал автомобиль ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». филиал «Автопрайм», расположенном по адресу: <адрес>

02.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

12.05.2022 года Ответчик в ответе на обращение сообщил истцу, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» завершило ремонт автомобиля и он готов к выдаче.

Между тем, поскольку в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, о которых истец информацию не имел, он воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец просит:

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 1 090 000 рублей, в счет дополнительных расходов в размере 100 000 рублей, 120 000 рублей, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № на обслуживание приобретенного автомобиля, 79 906 рублей – в счет расходов на Сертификат № на услуги тарифного плана «Программа 3», сумму в размере 143 179 рублей в счет уплаченных расходов по Опционному договору «АВТОуверенность» № №

Проценты в размере 137 440,32 рублей, внесенные истцом при оформлении договора кредитования;

Расходы в размере 10 756 рублей на устранение неисправности автомобиля;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил, о причинах неявки, суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X 6, 2009 года выпуска, VIN №. Цена договора составила 1 190 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что в связи с приобретением автомобиля истцом заключен договор с АО «Экспобанк» на сумму 1 433 086.01 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что при оформлении кредитного договора, 27.04.2022 межу истцом и ООО «СК Ренессанс Страхование» истцу был оформлен Сертификат № на услуги тарифного плана «Программа 3». Обязательства по оплате сертификата в размере 79906,40 рублей уплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, 27.04.2022 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № на обслуживание приобретенного автомобиля. Обязательства по оплате данного договора в размере 120 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме.

Также 27.04.2022 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договора «АВТОуверенность» № №. Обязательства по оплате данного договора в размере 143 179,61 рублей были исполнены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, истцом, спустя три дня после покупки автомобиля, 29.04.2022 года были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки (автомобиль не завелся), в связи с чем, 30.04.2022 года истец передал автомобиль ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм», расположенном по адресу: г. <адрес> а также 02.05.2022 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. До настоящего времени автомобиль находится у продавца, а денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства, Ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В развитие указанных положений абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля по вине истца и после его передачи покупателю, представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет скрытые дефекты, препятствующие его эксплуатации, при этом, в данном договоре имеющиеся недостатки не оговорены, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.04.2022 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1 190 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на диагностику неисправностей в размере 10 765 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации продавцом, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг: на услуги тарифного плана «Программа 3» при выдаче Сертификате ООО «СК Ренессанс Страхование» на сумму в размере 79 906,40 рублей, а также на обслуживание приобретенного автомобиля в рамках договора с ООО «Ринг-Сити» Р-Шоколад NEW № на сумму 120 000 рублей, а также опционный договора «АВТОуверенность» № на сумму 143 179,61 рублей, поскольку ответчик стороной данных договоров не являлся, что не лишает права истца обратиться с самостоятельным иском по защите своих прав в указанной части.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор заключен истцом самостоятельно, участником данных правоотношений ответчик также не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной истцу, что составляет 602 882,50 рублей (1 190 000 + 5 000 + 10 765 /2) в размере 69 800 рублей ((80000 рублей сумма по договору+56600 рублей неустойка+3 000 рублей компенсация морального вреда)/50%)..

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> во <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от 27.04.2022 года в размере 1 190 000 рублей, убытки в размере 10 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 602 882,50 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья