Судья Пираева Е.А. Дело № 2-1475/2022
33-1371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортное средство «БМВ» получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, однако обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 200544 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 199 456 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299184 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, допросив судебного эксперта ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «БМВ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия к страховщику об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа ТС в сумме 200544 рублей на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 200544 рублей, с учетом износа 109600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 579589, 64 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщиком нарушен предусмотренный законом срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, то он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 200 544 рублей.
Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил суду заключение ООО «Астраханская независимая оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1946300 рублей.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истцу было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял за основу заключение экспертизы финансового уполномоченного ООО «Евронэкс» и отказал истцу в иске в полном объеме, поскольку обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе истец выражал несогласие с заключением экспертизы финансового уполномоченного и просил назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы сторона истца указала на то, что экспертом финансового уполномоченного не построена графическая модель столкновения транспортных средств, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы поврежденных автомобилей, отсутствовали материалы ДТП для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП, экспертом не осуществлен осмотр автомобилей, неверно определена замена разъема проводки.
Судебная коллегия сочла, что изложенные истцом доводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного.
В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 1946300 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, которые содержат разные выводы, имеющиеся противоречия могут быть устранены только путем проведения повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ «Реоком».
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» № Р-125-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению данной повторной судебной экспертизы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «БМВ» повреждения получили следующие детали: передний бампер (справа), переднее правое крыло, капот, диск переднего правого колеса, блок-фара правая, передний правый указатель поворота, жгут проводов передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн переднего правого крыла, кронштейн звукового сигнала. Повреждения всех перечисленных деталей соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 144 081 рублей, без учета износа 251 663 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и полномочным в полном объеме проводить экспертизы в рамках законодательства об ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Из судебной экспертизы усматривается, что заключение основано на достаточных исходных данных, в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, представленные сторонами; заключение содержит полное и подробное описание исследования, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств и сделаны мотивированные выводы о размере ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 был допрошен, им даны пояснения по проведенной экспертизе, оснований не доверять выводам эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется, заключение эксперта является объективным и достоверным.
Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства причинения истцу имущественного ущерба в данном ДТП, а также размера причиненного ущерба.
Представленная страховщиком рецензия ООО «Равт-эксперт» на заключение повторной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком», по мнению суда, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике проведенного исследования судебным экспертом, которому проведение повторной экспертизы было поручено судом, сделано без учета всех обстоятельств дела и необходимых материалов.
Оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП с учетом заключения ООО КФ «Реоком» составит без учета износа транспортного средства 251663 рублей, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51119 рублей (251663 руб. - 200544 руб. выплаченных по решению финансового уполномоченного).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены установленные законом сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 08.10.2021г. по 05.03.2022г. (окончательная дата указана в иске).
Сумма неустойки, составит 336874, 51 рублей согласно следующему расчету (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 327161, 90 руб. (251663*1%*130 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9712, 61 руб. (51119*1%*19 дней).
Сумма неустойки, заявленная истцом в иске составляет 299184 рублей.
Вместе с тем, в суде первой инстанции в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, страховщиком на основании решения финансового уполномоченного до обращения в суд уже выплачена истцу значительная часть страхового возмещения, принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, заявленный в иске (по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее до 200000 рублей, что в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 25559 рублей 50 коп (51 119 руб. *50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведении оценки ООО «Астраханская независимая экспертиза» в сумме 8000 рублей по следующим основаниям.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному истец заключил договор с ООО «Астраханская независимая оценка» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта 8000 рублей, о чем составлено экспертное заключение.
К финансовому уполномоченному истец обратился в декабре 2021 года.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, при этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным произведена независимая техническая экспертиза по предмету обращения потребителя в ООО «Евронэкс».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть, расходы на досудебное исследование не были непосредственно связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в сумме 8000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 7003 рублей 03 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в сумме 51119 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25559 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7003 рублей 03 коп.
Председательствующий ФИО10
Судьи областного суда Юденкова Э.А.
Лапшина Л.Б.