61RS0004-01-2024-005085-16

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор публичной оферты, на основании которого произведены работы согласно заказ-наряду № от <дата> Согласно содержанию заказ-наряда ИП ФИО2 обязался произвести диагностику ДВС, сборку-разборку ДВС, ремонт топливной системы ДВС. В результате некачественного оказания ИП ФИО2 услуг по установке детали - шорт блок (блок цилиндра БЦ) в сборе с деталями кривошипно-шатунного механизма (КШМ) технике заказчика нанесен ущерб в размере установленным экспертизой - диапазон от 550000 до 850 000 руб. Ущерб выразился в следующем: после завершения установки шорт блока (сборное устройство, часть ДВС) специалистами ИП ФИО2, в период обкатки экскаватора Комацу, из двигательного отсека пошел дым, при изменении оборотов был слышен стук. Как показал дальнейший осмотр неправильная установка деталей экскаватора привела к невозможности снабжать двигатель маслом, что привело к нарушению целостности ряда деталей и поломке двигателя.

Согласно содержанию заказ-наряда № от <дата> ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по сборке и разборке двигателя. Данная услуга была оказана некачественна в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией с требованием устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на доставку агрегата в указанное экспертом заведение, расходы на разборку и дефектовку двигателя в размере: демонтаж и транспортировка запчастей (для дальнейшей дефектовки) 60000 руб.; разборка и дефектовка ДВС - 42414 руб.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты заказ-наряд № от <дата> в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком и нанесением ущерба имуществу истца. Взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба 550 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 25000 руб.; расходы на транспортировку, разборку и дефектовку 102414 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 5500 руб.; неустойку по дату подачи заявления в размере 126 500 руб.; неустойку по дату фактического выполнения решения суда; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей (статья 13 пункт 6) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 61), настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Зайченко А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения (л.д. 89-97).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор публичной оферты, на основании которого произведены работы согласно заказ-наряду № от <дата> Согласно содержанию заказ-наряда ИП ФИО2 обязался произвести диагностику ДВС, сборку-разборку ДВС, ремонт топливной системы ДВС.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании ФИО1 после завершения установки шорт блока (сборное устройство, часть ДВС) специалистами ИП ФИО2, в период обкатки экскаватора Комацу, из двигательного отсека пошел дым, при изменении оборотов был слышен стук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» установлено, что ДВС, представленный на фото, имеющихся в материалах дела, имеет признаки нарушения режима смазки. Признаки могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер образования. На момент проведения судебной экспертизы эксперт лишен возможности самостоятельно исследовать техническое состояние ДВС по причине утилизации последнего, то определить причину возникновения неисправности не представляется возможным. Определить стоимость ущерба, возникшего в результате выявленных недостатков без осмотра объекта исследования и всех его компонентов объективно невозможно.

Суд соглашается с выводом данный экспертизы о невозможности объективного заключения без непосредственного исследования двигателя.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» (эксперт ФИО4), на основании выводов которого истец основывает свои требования, и из его пояснений в судебном заседании следует, что он также непосредственно не исследовал двигатель. Свое заключение основывал на акте технического осмотра деталей двигателя, выполненном сторонней организацией (л.д.25).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 данного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО8, поскольку им сделаны выводы без непосредственного исследования двигателя.

По этим же основаниям суд не может принять данное заключение и в части определения ущерба, определению которого в заключении посвящено одно предложение. Среднерыночная стоимость двигателя по полученной информации из специализированных источников, деталей китайских производителей с доставкой составляет от 550000 руб. до 850000 руб. (л.д.11-33).

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны ни причина возникновения неисправности двигателя, ни размер ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, как в части взыскания ущерба и расторжении договора, так и в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно счету на оплату экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на экспертизу составили 35000 руб., из которых 30000 руб. оплачены при назначении экспертизы, следовательно, 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт серия № к ИП ФИО2 ИНН <***> о расторжении договора, взыскании ущерба, защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства, внесенные ИП ФИО2 платежным поручением № от <дата> в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., по гражданскому делу № 2-53/2025 (№2-3224/2024) перечислить ООО «Южная региональная судебная экспертиза» по следующим реквизитам: номер счета 40817810505903744793, банк получателя АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593, ИНН Банка 7728168971, КПП Банка 770801001, Кор.счет 30101810200000000593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.