УИД 62RS0004-01-2022-001645-94

дело №2-2146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера, представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства он (истец), его сын ФИО6 и супруга ФИО4 Истец фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В спорной квартире с 2007 года и по настоящее время фактически проживает только ответчик ФИО6, который не является членом семьи истца и который чинит препятствия ФИО5 в пользовании данным жилым помещением. Так как семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ФИО1, ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просит суд признать ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить препятствие в реализации истцом его право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от входной двери и не чинить препятствий для использования истцом квартиры по назначению; обязать отделение по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по Советскому району г.Рязани снять с регистрационного учета ответчика ФИО6 с места регистрации по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО3 в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права, что ФИО1 на праве собственности с дд.мм.гггг. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное за ФИО1 право возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от дд.мм.гггг. №-Б, заключенного между администрацией г.Рязани и истцом.

Из представленных администрацией г.Рязани документов по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в данной квартире на момент приватизации были зарегистрированы 4 человека: ФИО1 с дд.мм.гггг.. (наниматель), ФИО4 с дд.мм.гггг.. (супруга ФИО1), ФИО6 с дд.мм.гггг.. (сын ФИО1), ФИО8 с дд.мм.гггг.. (супруга сына ФИО1).

ФИО4, ФИО6, ФИО8 дд.мм.гггг. дали свое добровольное письменное согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года вопрос №3).

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО6, на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован, то он имел равное с членами своей семьи, в том числе отцом ФИО1, право пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО6 дал свое согласие на приватизацию ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который стал её единоличным собственником, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик ФИО6 сохранил за собой право пользования данной квартирой, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, ссылка истца на прекращение с ответчиком семейных отношений, не влечет прекращения права пользования ответчиком указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части признания ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отсутствуют.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО6 чинит препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой, поскольку у истца отсутствуют ключи от квартиры и он в течение длительного времени не может в ней проживать, добровольно его в квартиру ответчик не пускает, что подтверждается обращением истца с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком ФИО6 не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры и возложении обязанности не чинить препятствия при проживании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры и возложении обязанности не чинить препятствия при проживании.

В остальной части требований ФИО1 о признании ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов