№ 2-76/2025

10RS0011-01-2024-000597-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) по тем основаниям, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) хх.хх.хх г. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ... на следующих условиях: стоимость работ 425 000 руб.; при необходимости стороны заключают дополнительные соглашения; в стоимость договора не входят «расходники», электроэнергия, материал, доставка материала (оплачивается истцом отдельно); дата начала работ- 17.07.2023, срок окончания работ – до 17.09.2023; датой окончания работ является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с ведомостью работ. 22.07.2023 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении подрядчиком 2-х этапов работ, стоимостью 30 000 руб. и 35000 руб. Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению – 01.09.2023. Общая стоимость работ по договору составила 490 000 руб. Работы по 1 этапу Договора подряда, стоимостью 150 000 руб., ответчиком выполнены, Акт сдачи-приемки подписан. Частично выполнены работы по 2 этапу Договора подряда на сумму 50 000 руб. Также выполнены работы по 1 этапу Дополнительного соглашения на сумму 30 000 руб. Остальные работы по Актам приема-передачи ответчиком не переданы. 02.11.2023 работы ответчиком были закончены. 04.11.2023 истец совместно с ответчиком осмотрели квартиру, в ходе осмотра были выявлены недостатки. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. В рамках указанного договора подряда истец перечислила ответчику 744 600 руб., из них за выполнение работ 504 600 руб., на приобретение материалов 240 000 руб. Ответчик предоставил истцу кассовые чеки, подтверждающее приобретение материалов на сумму 99 147 руб. Чеки на 140 853 руб. ответчик не предоставил и отказался предоставить. Кроме того, истец излишне передал ответчику 14 600 руб., сверх оговоренной суммы в размере 490 000 руб. 29.11.2023 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала до 10.12.2023 уплатить неустойку за нарушение установленных сроков исполнения Договора подряда и Дополнительного соглашения в размере 379 500 руб., возврате 140 853 руб. в виду отсутствия документов, подтверждающих приобретение (расход) материалов, возврате 14 600 руб. - переплата за выполненные услуги по договору. Ответчик с претензий истца не согласился, направил встречную претензию и проект дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2023 о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.10.2023. В связи с изложенным, истец рассчитала сумму неустойки за период с 15.08.2023 (2 этап по договору), с 17.09.2023 (3 этап по договору), с 01.09.2023 (сроки по Дополнительному соглашению) по 29.11.2023, которая составила 30 810 руб., а также заявила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 21.12.2023 истец обратилась с иском в Ковдорский районный суд Мурманской области, в приеме иска было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса Индивидуального предпринимателя и местом его жительства в г.Петрозаводске. Неоднократно уточняя заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика 435 703 руб., из которой 275 000 руб. – неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору подряда, 5 250 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению, 140 853 руб. – неосновательное обогащение: размер денежных средств, переданных ответчику на приобретение строительных материалов, но им не подтвержденных надлежащими доказательствами, 14 600 руб. - неосновательное обогащение в сумме переданных для завершения работ денежных средств, но не согласованных условиями Договора.

Определением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. иск ФИО1 принят к производству Прионежского районного суда Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседании не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, заявил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав; просил о проведении экспертизы, но вносить денежные средства на депозит суда отказался, в связи с чем ходатайство стороны ответчика было отклонено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ, а в случае, если между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора бытового подряда, статьями 503 - 505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд полагает в данном споре необходимым применение законодательства о защите прав потребителя.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от хх.хх.хх г. ФИО2 (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности – различные виды строительно-монтажных работ.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на то, что ФИО2 на момент заключения с истцом договора строительного подряда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что следует из обстоятельств заключения и исполнения договора, характера деятельности ответчика. Установлено, что в период хх.хх.хх г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последующий характер его деятельности свидетельствует, что, прекратив регистрацию в качестве предпринимателя, ответчик продолжил осуществлять эту же деятельность. В Прионежском районном суде одновременно с настоящим делом находились на рассмотрении еще 2 гражданских дела по искам к ФИО2 о возмещении вреда, связанного с выполнением ФИО2 обязательств по договорам подряда, что свидетельствует о систематическом характере деятельности ФИО3 и наличия признаков предпринимательской деятельности указанных в абзаце 1 статьи 2 ГК РФ. Так, в одном деле договор строительного подряда по ремонту квартиры в ... с третьим лицом был заключен хх.хх.хх г., во втором – устройство подпорной стены - хх.хх.хх г..

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ... на следующих условиях: стоимость работ, согласно ведомости (Приложение №1) составляет 425 000 руб.; при необходимости стороны заключают дополнительные соглашения; в стоимость договора не входят «расходники», электроэнергия, материал, доставка материала (оплачивается истцом отдельно); начало выполнения работ – 17.07.2023; срок окончания работ – до 17.09.2023; дата окончания работ - дата подписания актов сдачи-приемки работ. Порядок оплаты договора разбит на 3 этапа: 1 этап 14.07.2023 150 000 руб., по факту выполненных работ составляется Акт приемки-сдачи; 2 этап – 15.08.2023 150 000 руб. по факту выполненных работ составляется Акт приемки-сдачи; 3 этап – 17.09.2023 125 000 руб. по факту выполненных работ составляется Акт приемки-сдачи.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда, работы разбиты на 3 этапа.

Пунктом 7.6. Договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости работ по Договору.

22.07.2023 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении подрядчиком 2 этапов работ, стоимостью 30 000 руб. и 35000 руб. Срок начала работ – 24.07.2023, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению – 01.09.2023. Порядок оплаты Дополнительного соглашения разбит на 2 этапа (статья 4): 1 этап 24.07.2023 30 000 руб., по факту выполненных работ составляется Акт приемки-сдачи; 2 этап – 01.09.2023 35 000 руб. по факту выполненных работ составляется Акт приемки-сдачи.

27.07.2023 сторонами по делу подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому 1 этап Договора подряда от 14.07.2023 на сумму 150 000 руб. выполнен подрядчиком и принят заказчиком.

28.07.2023 сторонами по делу подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому 1 этап Дополнительного соглашения от 22.07.2023 на сумму 30 000 руб. выполнен подрядчиком и принят заказчиком.

07.08.2023 сторонами по делу подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому 2 этап Договора подряда от 14.07.2023 выполнен частично на сумму 50 000 руб. и принят заказчиком.

Таким образом, согласно представленным и подписанным истцом и ответчиком Актам приемки-сдачи выполненных работ, ответчиком выполнены 1 этап по Договору подряда, 1 этап по Дополнительному соглашению, а также 2 этап Договора подряда частично на сумму 50 000 руб. Общая стоимость сданных и принятых в сроки, установленные соглашениями между сторонами работ, составила 130 000 руб.

Остальные работы по Актам приема-передачи ответчиком не переданы. 02.11.2023 ответчик уведомил истца об окончании работ.

04.11.2023 истец совместно с ответчиком осмотрели результаты работы ответчика.

По пояснениям истца в ходе осмотра были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в рамках гарантийных обязательств. Выявленные недостатки не были где-либо зафиксированы. Акт приемки-передачи работ сторонами по делу не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.11.2023 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора подряда, потребовала до 10.12.2023 уплатить неустойку за нарушение установленных сроков исполнения Договора подряда в размере 379 500 руб., возврате неосновательного обогащения в размере 140 853 руб., в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих приобретение (расход) материалов на указанную сумму, а также возврате 14 600 руб. - переплата за выполненные услуги по договору.

Ответчик с претензий истца не согласился, направил встречную претензию и проект дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2023 о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.10.2023. При этом ответчик ФИО2 указал в претензии о том, что между сторонами, согласно дополнительному соглашению от 02.08.2023, достигнута договоренность о стоимости дополнительных работ в размере 80 000 руб., о сроке сдачи работ – 28.10.2023, общей сумме работ в 570 000 руб., об отсутствии замечаний при приемке работ; направил истцу Акты выполненных работ от 10.08.2023, 28.08.2023, 16.09.2023, 28.10.2023, а также дополнительное соглашение на сумму 80 000 руб. от 02.08.2023.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни Акты выполненных работ от 10.08.2023, 28.08.2023, 16.09.2023, 28.10.2023, ни дополнительное соглашение на сумму 80 000 руб. от 02.08.2023 истцом ФИО1 не подписаны. Истец в лице своего представителя отрицали направление истцу указанных выше документов ответчиком ранее.

Также истцом представлены скриншоты переписки супруга истца ФИО4 и ответчика ФИО2, начиная с 12.10.2023, а также скриншоты переписки истца ФИО1 и ответчика ФИО2, начиная с 05.10.2023, т.е. за пределами сроков, установленных Договором подряда и Дополнительного соглашения к договору подряда.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком, действующим как предпринимателем, сроков выполнения работ, предусмотренных Договором подряда и Дополнительным соглашением к Договору подряда нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, а следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик частично выполнил в установленные сроки 2 этап по договору подряда, не выполнил в срок 3 этап по Договору подряда и 2 этап по Дополнительному соглашению. Так как названные документы фактически содержат только сроки окончательной сдачи работ, суд полагает, что неустойка может быть исчислена по Договору подряда с 17.09.2023 (дата сдачи работ по Договору подряда) по 02.11.2023 (дата уведомления истца ответчиком об окончании работ), и с 01.09.2023 (срок окончания работ по Дополнительному соглашению) по 02.11.2023.

С доводами истца о расчете неустойки по 29.11.2023 (дата расторжения договора подряда истцом) суд полагает не согласиться, т.к. из пояснений истца следует, что работы ответчиком были закончены 02.11.2023. Иного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки суд полагает следующим:

225 000 (100000 руб. остаток по 2 этапу и цена 3 этапа работ) х 47 дней (с 17.09.2023 по 02.11.2023) х 3 % = 317 250 руб.

35 000 (стоимость 2 этапа Дополнительного соглашения) х 47 дней х 3 %= 49350 руб.

Между тем, законом установлены правила снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и просрочки выполнения работ по договору подряда, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в размере 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб.: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Истец заявила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 853 руб., мотивируя тем, что ответчик не представил отчет о приобретении строительных материалов на указанную сумму, а также в размере 14 600 руб. - сумма переданных истцом ответчику денежных средств для завершения работ, не согласованных условиями Договора подряда.

Истец указала, что всего перечислила ответчику 744 600 руб., что подтверждается представленными истцом документами, не оспаривалось ответчиком.

Также истец настаивала на том, что из указанной суммы она оплатила ответчику стоимость работ в размере 504 600 руб., стоимость денежных средств, переданных на приобретение материалов - 240 000 руб. (504600+240000).

Из представленных истцом расписок ответчика, а также банковских чеков следует, что ответчик получил от истца на материалы 215 000 руб.: перевод от 21.07.2023 на 100 000 руб., от 26.07.2023 – 40 000 руб., от 07.08.2023 – 75 000 руб. Перевод от 24.10.2023 на 5 000 руб., указанный истцом как перевод на материалы, с безусловностью нельзя отнести к документам, подтверждающим перечисление денежных средств на материалы, т.к. это не следует из чека по операции, кроме того, денежные средства перечислены некоему М.К.Е., а не отвечтику. Таким образом, суд полагает установленным перечисление денежных средств ответчику на приобретение строительных материалов в размере 215 000 руб.

Ответчик предоставил истцу кассовые чеки, подтверждающее приобретение материалов на сумму 99 147 руб. Чеки на сумму 115853 руб. (215 000 – 99147) ответчик истцу не предоставил. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявила о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 140 883 руб.

Также истец заявила о переплате по договору в размере 14 600 руб., мотивируя тем, что стоимость услуг ответчика оговорена сторонами в размере 490 000 руб., тогда как истец передала ответчику 504600 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на письменной сделке, которая сторонами исполнялась, оснований для утверждения истца о получении ответчиком неосновательного обогащения не имеется. В данном случае, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежат взысканию судебные расходы в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2025