Судья: ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, А.В. Шатровой,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шоева Ю.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО2, по апелляционному представлению помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Качаевой К.Д., дополнительному апелляционному представлению прокурора Шушенского района Красноярского края Шишкова Д.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым

Маркевич ФИО46, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания ФИО2 под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №2 с ФИО2 постановлено взыскать № руб. компенсации морального вреда, № коп. расходов на погребение, а всего взыскано № коп. В удовлетворении иска Потерпевший №2 в оставшейся части отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №4 постановлено взыскать с ФИО1 № руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, поддержанного прокурором Мазуровой Ю.А., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО2 по видео-конференц-связи и её защитника-адвоката Шоева Ю.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и согласились с представлением прокурора о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения - по п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2021 года при движении по автодороге «Шушенское-Сизая» со стороны п. Шушенское в сторону с. Сизая в Шушенском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шушенского района Красноярского края Качаева К.Д., в дополнительном апелляционном представлении прокурор Шушенского района Красноярского края Шишков Д.В. считая приговор незаконным и необоснованным, просят его изменить, снизить ФИО2 размер наказания за совершенное преступление до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания, а также разъяснить Потерпевший №3 о возможности заявить гражданский иск в рамках отдельного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судом при назначении наказания осужденной были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отсутствие у Маркевич отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, судом были установлены, учтены и иные смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, что дает основание для снижения назначенного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не приведены правила исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УК РФ

Указывают, что в судебном заседании 16.11.2022 потерпевшим Потерпевший №3 была заявлено ходатайство о том, что у него имеется гражданский иск, который был вручен в том числе государственному обвинителю, вместе с тем, ходатайство потерпевшего не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что не виновна в совершении данного преступления, потерпевший Потерпевший №1 ввел в заблуждение следствие, не сообщил о том, как было на самом деле, что машина потеряла управление и перевернулась, поскольку он схватился за руль. Указывает, что при оценке его показаний не было учтено, что Потерпевший №1 употреблял наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности, был очень пьян, при экспертизе дал ложные показания о том, что наркотические средства не употреблял, а также отказался от полиграфа. Считает, что если бы потерпевший Потерпевший №1 не схватился за руль, пострадавших бы не было. Полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не учтены её положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, не учтено, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Судом также не было учтено состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также необходимость проведения операции, что подтверждается медицинскими документами. Просит учесть наличие малолетнего ребенка и применить отсрочку отбывания наказания. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что она скрылась с места ДТП, ссылается на то, что ударилась головой о левую стойку машины, от чего потеряла сознание, когда очнулась в машине, рядом никого не было, посчитала, что её все бросили и ушли, если бы она кого-то увидела, то позвонила в специальную службу. Ссылается на показания свидетелей, которые говорили в суде о том, что потерпевших не было видно, поскольку они были далеко от машины и была высокая трава.

В апелляционной жалобе адвокат Шоев Ю.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению. Считает приговор незаконным в связи с тем, что доказательства причастности Маркевич к совершению преступления недостоверны, имеющиеся сомнения в её виновности устранены не были. Кроме того, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности Маркевич.

В дополнениях от 14.08.2023 г. к апелляционной жалобе адвокат Шоев Ю.В. указывает, что судом при вынесении приговора было допущено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сделан в отсутствие анализа обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, а именно, что согласно заключения комиссии экспертов от 06.06.2022 г. № 2525/д, у Потерпевший №1 отмечается потеря памяти на события непосредственно относящиеся к дорожно - транспортному происшествию (ретроградная амнезия), что характерно для клинической картины черепно-мозговой травмы, (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, диагностировано в Шушенской РБ 20.07.2021 г.) на фоне алкогольного опьянения. Эксперт-психиатр ФИО35, допрошенная в судебном заседании 18.05.2023 г. дала показания, что восстановление памяти после ретроградной амнезии может происходить на протяжении от нескольких минут до нескольких месяцев, если с Потерпевший №1 работать; возможна ситуация, что события в его памяти не восстановятся никогда. Считает сомнительным вывод суда доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а не осужденной. Ссылается на заключение экспертизы, которым установлено алкогольное опьянение Потерпевший №1, а также то, что сам потерпевший не отрицал, что был в состоянии сильного опьянения, поскольку выпил около 6 литров пива за вечер. ФИО2 утверждала, что Потерпевший №1 был сильно пьян и вел себя не адекватно ситуации. Таким образом, полагает, что вмешательство Потерпевший №1 в управление автомобилем в момент ДТП, о котором дала показания ФИО2 нельзя исключить. Вследствие опьянения он мог неверно воспринять ситуацию и схватился за рулевое колесо в момент приближения встречного автомобиля, а впоследствии об этом факте не вспомнил.

Указывает, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания осужденной в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Считает, что тот факт, что Потерпевший №1 кричал одновременно или сразу после девушек подтверждает лишь то, что он испугался аварийной ситуации, и не свидетельствует о том, что он спал и был непричастен к вмешательству в управление автомобилем.

Обращает внимание на то, что результатами следственного эксперимента установлено, что воздействие Потерпевший №1 на рулевое колесо с переднего пассажирского сидения для него «дискомфортно», но не невозможно.

Ссылается на то, что на предварительном следствии защита просила провести психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении ФИО2, однако следователем было отказано (Потерпевший №1 сам отказался от такой экспертизы); кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлялось о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления возможности причин и механизма ДТП при обстоятельствах, указанных ФИО2 Однако судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, вместе с тем какие основания нужны для того, чтобы доказывать свою невиновность - председательствующий не объяснил. Также при судебном разбирательстве защита просила о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1, однако суд, сославшись на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, отказал и в ней.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты не дали возможности надлежаще представить доказательства в подтверждение показаний ФИО2 и проверить достоверность сомнительных слов Потерпевший №1, другими участниками попыток таких проверок не принималось. Принцип презумпции невиновности совершенно не учитывался при рассмотрении этого дела. Таким образом, доводам защиты о недостоверности показаний Потерпевший №1 вследствие невозможности восстановления его памяти, оценка в приговоре не дана.

Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено: могла ли осужденная потерять сознание во время ДТП или нет, данного факта у судебно-медицинских экспертов никто не выяснял. Считает, что возможность потери ею сознания подтверждается тем, что во время аварии сильные механические повреждения получил кузов автомобиля, в котором находилась ФИО2, а все пассажиры получили жесточайшие травмы.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 осознавала, что являлась участником ДТП, поскольку понимала, что могла причинить кому-то телесные повреждения, полагает, что Маркевич могла не осознавать причинение телесных повреждений пассажирам, поскольку просто их не было в поле зрения.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности моей ФИО2, которая характеризуется абсолютно положительно, ранее не привлекалась к ответственности и воспитывает малолетнего ребенка, прекрасно исполняя обязанности родителя. После заключения под стражу осужденной, ее дочери была нанесена глубокая психологическая травма в результате разлуки с матерью, что подтверждается заключением психолога ФИО10. проводившего обследование малолетней ФИО4 Ходатайствует о приобщении указанного заключения к материалам уголовного дела. Считает, что суд формально отнесся, и не мотивировал по какой причине было невозможно представление отсрочки ФИО2 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, адвоката Шоева Ю.В. помощник прокурора Шушенского района К.Д. Качаева считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной. Виновность ФИО2 доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства достаточны для вывода о виновности осужденной. Наряду с этим доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, были рассмотрены судом и обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все показания, данные ФИО2: в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о недостоверности ее показания относительно причин дорожно-транспортного происшествия, ее непричастности к совершению преступления, поскольку она неоднократно изменяла свои показания, первоначально вовсе отрицая управление автомобилем на момент происшествия, а затем сообщала о якобы вмешательстве потерпевшего Потерпевший №1 в управления автомобилем. Показания ФИО2 в данной части судебная коллегия также считает недостоверными, расценивает их как способ защиты осужденной, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты другими доказательствами.

Виновность ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых <дата>г. именно ранее ему знакомая ФИО2 была за рулем, когда он (сидящий на переднем пассажирском сиденье) и ФИО47, ФИО39 и ФИО40 (сидевшие на заднем сиденье) катались на автомобиле «Приора». Никто из находящихся в машине не был пристегнут ремнями безопасности. Во время движения автомобиля он задремал, но проснулся от громкого крика девушек, машину подкидывало, она виляла и ушла в сильный занос. Спросонья он испугался, нагнулся, схватился обеими руками за свое пассажирское сиденье, за руль при этом не хватался. Потом очнулся в больнице. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, гематому головы, перелом позвонка, царапины, память восстанавливается. Позднее ему рассказали, что он попал в аварию. Он видел запись прямого трансляции, бывшего около 4 часов утра 20.07.2021г., когда ФИО48 ФИО39 и ФИО40, ехавшие в автомобиле под управлением ФИО2 пели песни, выпивали, потом закричали.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию в части того, что автомобилем управляла ФИО2, он в управление автомобилем не вмешивался стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствам и, исследованными судом первой инстанции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что погибшая ФИО12 приходится ему сестрой, он видел в сети интернет видеозапись прямого эфира с телефона сестры за 20 июля 2021г. Было видно, как они ехали в машине, выпивали, потом были крики и удар.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 20 июля 2021 года ехал на автобусе в 05 часов 20 минут в сторону крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты> погода была солнечной, дорога – сухой. Видел шедшую по дороге ему навстречу, пошатываясь, высокую худощавую девушку с черными волосами. Проехав еще 1-1,5 км, увидели ДТП, мертвую девушку. В 10-15 м от обочины был автомобиль «Приора» черного цвета, в кустах была еще одна мертвая девушка. Потом он увидел в кустах парня и еще одну мертвую девушку. Парень был в сознании, но что-то непонятное говорил. Вызвали скорую помощь, дождались полицию, потом уехали. Расстояние между телами было примерно 20 м, одна из девушек была на расстоянии 25 метров от машины. Вокруг была трава, был кустарник высотой до полуметра,

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 20.07.2021г. с Свидетель №1 и ФИО37 в 5 час. 10 мин выехал к 6 утра на работу в сторону п. Ильичево. Видели худощавую девушку, шедшую пешком в сторону п. Шушенское, она нервничала, оглядывалась по сторонам, разговаривала по телефону, примерно через 2 км слева увидели помятую машину «Ладу» черного цвета, человека, лежащего на дороге. Остановившись, увидели прямо на дороге увидели труп женщины, подошли к машине, стали звонить в ГИБДД. В 200 м от автомобиля и в 3-х метрах от обочины нашли парня живого, стонавшего. Он был в полубессознательном состоянии. После разговора с водителем проезжающего микроавтобуса, еще в кювете нашли двух погибших девушек, которых вначале не было видно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, (отчима ФИО2) о том, что он разрешал ФИО2 брать его машину, она была вписана в страховой полис, водительский стаж у нее был месяц-полтора. Ездила она давно и хорошо по проселочным дорогам, кроме автошколы водительского стажа у нее нет, без прав не ездила. ФИО5 была исправной.19.07.2021 был обычный день, он с женой, с ФИО2 и ее дочерью поужинали. Маркевич не выпивала, примерно в 21:30 пошли спать. ФИО2 сказала, что спустится к какой-то подруге. Утром следующего дня около 8 часов явился сотрудник ГИБДД, выяснял у него кто хозяин автомобиля Лада Приора гос. номер №. ФИО2 в это время спала, а когда вышла из комнаты, то стали расспрашивать ее, она была в шоке, повреждений на ней не было. Потом её увезли на медосвидетельсвование. От полиции же ему известно, что с его автомобилем было ДТП с жертвами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 20.07.2021г. от коллег ей стало известно про аварию с ФИО2. Около 10 часов утра она встретила ФИО2 в пос. Шушенское, повреждений на ней не было, на вопросы про погибших девчонок, Маркевич сказала, что не знает их, что разбила папину машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера Шушенской больнице о том, что летом 2022 года находился на дежурстве с напарницей. Рано утром в 05 часов 23 минуты поступило сообщение, что произошло ДТП на автодороге сообщением п. Шушенское - с.Сизая на пятом километре. При выезде на место слева по ходу движения из п. Шушенское в кювете находился автомобиль чёрного цвета, слева в кювете обнаружено тело девушки. Потом нашли еще два тела. Ближе к поврежденной машине, на расстоянии около 10 метров был один пострадавший парень, которого госпитализировали. Парень утверждал, что за рулем был не он, автомобиль принадлежит Маркевич ФИО53 Тело первой девушки было ближе к Шушенскому, вторая была на дороге, еще одна девушка - ближе к Ильичево, ее не сразу нашли. Сначала увидели девушку, которая лежала на дороге. Парень представился как Потерпевший №1, <дата> года рождения, был доставлен в приёмный покой «Шушенской ЦРБ», имел повреждения в виде двух рвано- ушибленных ран головы.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 – следователя МО МВД России «Шушенский», выезжавшего 20.07.2021 года около 6 часов утра на место происшествия на автодорогу «Шушенское-Сизая» на 6 км. В кювете с левой стороны дороги находился автомобиль Лада Приора черного цвета, кузов имел сильные повреждения от опрокидывания, были следы волочения, опрокидывания на обочине. На дороге лежало тело девушки, рядом с которым была кровь, на обочине также было обнаружено два трупа. Сообщили также о том, что одного пострадавшего увезли в больницу. Было светло, дорога сухая, тумана не было на момент осмотра, были следы съезда, следов торможения не было. Место ДТП было на «S»-образном участке дороги, автомобиль первый поворот прошел, а со второго поворота вылетел с дороги. Тело на дороге было хорошо видно, другие тела не просматривались, так как были в траве.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шушенский», который 20.07.2021г. после 5 часов с инспектором Свидетель №8, выезжали на место ДТП на 6 км автодороги «Шушенкое-Сизая» из п. Шушенское в сторону п. Ильичево. На месте ДТП увидели деформированный автомобиль в левом кювете, были три погибшие девушки, две девушки были за обочиной, одна девушка лежала на обочине. От автомобиля было видно девушку, лежащую на обочине, других – нет из-за высокой травы. В тот день была ясная погода, не было ни дождя, ни тумана. При составлении документов замеры и осмотры производились при понятных.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которых описание обстановки места ДТП в районе 5-6 км автодороги «Шушенское-Сизая» на повороте, с погибшими, соответствует показаниям свидетеля Свидетель №10, в том числе о том, что дорога была сухая, осадков не было, а с места расположения поврежденного автомобиля был виден труп девушки на обочине дороги.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он приезжал по месту жительства собственника автомобиля «Лада Приора» черного цвета, участвовавшего в ДТП на автодороге «Шушенское-Сизая» 6 км. Мужчина, который пояснил, что является собственником автомобиля, сказал, что машина находится у дочери ФИО3. Дочь была дома, повреждений на девушке не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых, работая в магазине «Хмельница», в 20.07.2021г. около 4 часов утра она была на работе, около магазина наблюдала выпившую девушку (указала на ФИО2), вышедшую из машины, потом вернувшуюся в нее, знакомых девчонок, которые потом погибли в аварии, в их числе была знакомая ей ФИО6. ФИО5 была русской, темного цвета, в ней на пассажирском сиденье был парень. Дождя в тот день не было.

Протоколом осмотра места происшествия 20.07.2021 со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым зафиксировано, что проезжая часть автодороги п. Шушенское - с. Сизая в районе 6 км асфальтированная, прямая, горизонтальная, покрытие проезжей части и обочины сухое, место происшествия вне населенного пункта, ширина проезжей части 7 м, обочина покрыта гравием, ширина обочины справа и слева по 2 м, имеется дорожная разметка на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, правый и левый края проезжей части обозначены дорожкой разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожные знаки отсутствуют. Также подробно описано место расположения, повреждения и техническое состояние автомобиля марки «ЛАДА 217230 Приора» р/з №, а также места расположения трупов ФИО13 - в кювете на расстоянии 31,3 м в северном направлении от передней части автомобиля, ФИО14, - на расстоянии 10,5 м в юго-западном направлении от задней оси автомобиля, ФИО12 - в юго- западном направлении на расстоянии 21,5 м. от задней оси автомобиля, на обочине дороги. В ходе осмотра изъято: автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № и оплетка рулевого колеса от него.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия 18.04.2022 с фототаблицей, согласно которому проезжая часть автодороги п. Шушенское - с. Сизая в районе 6 км асфальтированная, горизонтальная, по ходу осмотра до километрового столба «5» проезжая часть прямая, затем имеет плавный поворот налево, а затем после километрового столба «5» более крутой поворот направо.

Протоколом осмотра предмета от 18.04.2022 с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра предмета от 26.05.2022 с фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль темного цвета «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, описаны обширные повреждения всего кузова, также зафиксировано техническое его состояние на момент осмотра.

Протоколом следственного эксперимента от 17.06.2022г. с фототаблицей, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он подтвердил свои показания относительно обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и установлено также, что с переднего пассажирского сиденья он не может правой рукой взять рулевое колесо, а вытянутой левой рукой может повернуть рулевое колесо на незначительный угол вправо и влево примерно на «1 час» условной отметки, но указанная поза доставляет ему дискомфорт, приходиться целенаправленно тянуться в сторону рулевого колеса, напрягать мышцы левого плеча, а поворот рулевого колеса требует еще большего напряжения мышц плеча.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2021, согласно которому у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения, хотя в пробе выдыхаемого воздуха примерно через 9 часов после ДТП выявляется алкоголь – 0,01 мг/л.

Протоколом осмотра предмета от 14.04.2022г. с фототаблицей, согласно которому с использованием служебного компьютера, где обеспечен доступ в сеть Интернет, участвующий специалист зашел на сайт «Вконтакте» на страницу «№», там обнаружена видеозапись «Live», произведенная 20.07.2021, на которой запечатлен момент ДТП. При просмотре видеозаписи видны 3 девушки, находящиеся на заднем пассажирском сидении движущегося автомобиля в светлое время суток. В салоне автомобиля громко играет музыка, девушки- пассажиры на заднем сидении общаются между собой, помех водителю не создают. На 35 секунде записи появляется шум от движения автомобиля по обочине с одновременным заносом и разворотом автомобиля, девушки начинают кричать, сразу после их крика слышен крик мужчины. На 37 секунде появляется статичное изображение травы и неба.

Протоколом осмотра предмета от 01.03.2021г. с фототаблицей, заключением эксперта № № от 19.08.2021, согласно которому на оплетке рулевого колеса автомобиля, представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО2 и не произошли от Потерпевший №1

Заключением эксперта - автотехника № от <дата>, согласно которому скорость движения автомобиля «ЛАДА 217230 Приора», регистрационный знак №, исходя из следов юза, составляла более 60,7- 65,6 км/ч.

Заключением эксперта - автотехника № от <дата>. согласно которому левое переднее и левое заднее колеса автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № имеют повреждения, образованные в процессе ДТП. Левое заднее колесо автомобиля имеет повреждения, до момента ДТП не имели механических повреждений, которые могли повлиять на эксплуатацию транспортного средства.

Заключением экспертизы № от <дата> Потерпевший №1, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, в том числе - в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытым компрессионным переломом тела 6 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга; которое согласно пункту (6.1.6.) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа ФИО14 были выявлены телесные повреждения, которые согласно пунктам (6.1.З., 6.1.7.,<дата>.) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа ФИО12 были выявлены телесные повреждения, которые согласно пунктам (6.1.2., 6.1.3, <дата>.) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2021г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО13 были выявлены телесное повреждение, которое согласно пункту (6.2.1.) Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма (шок тяжелой степени), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2021г., согласно которому у ФИО2 были выявлены телесные повреждения, давность, локализация и механизм образования которых соответствуют ее нахождению в автомобиле на момент ДТП <дата>. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 было выявлено повреждение в виде ссадины, расположенной в левой теменной области, которое по давности причинения не соответствует событию ДТП 20.07.2021 около 05 часов, что прямо опровергает утверждение Маркевич о получении ею травмы с потерей сознания в результате ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судом при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 приняты во внимание заключением экспертизы № от <дата> о его психическом состоянии, показания специалиста ФИО15, экспертов ФИО35 и ФИО16 По результатам подробной оценки всех доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве защиты об экспертном исследовании потерпевшего Потерпевший №1, приведя обоснованные и убедительные доводы непосредственно в описательно-мотивировочной части приговора суда. Доводы защиты об употреблении ранее в 2016 году Потерпевший №1 наркотических средств также были известны суду первой инстанции от самого потерпевшего, и на оценку достоверности показания данного свидетеля не являют, поскольку каких-либо данных об употреблении данным свидетелем наркотических средств в день ДТП не установлено. Кроме того, потерпевший неоднократно допрашивался по обстоятельствам дела и его показания по существенным, юридически значимым обстоятельствам совершенного преступления последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу.

Довод осужденной и защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергается как показаниями самого потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что с 21 часа 19.07.2021 до 3 часов 20.07.2021 выпил более шести литров обычного некрепкого пива, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2021, согласно которому у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения, хотя в пробе выдыхаемого воздуха примерно через 9 часов после ДТП выявляется алкоголь – 0,01 мг/л. Поведение же Потерпевший №1 непосредственно на месте ДТП вызвано в значительной степени имевшимися у него телесными повреждениями.

Относительно доводов жалобы осужденной об отказе потерпевшего пройти полиграф, о не проведении в отношении ФИО2 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не порождают сомнений в оценки судом доказательств. Так, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции лица на какой-либо вопрос, и соответствующее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого и свидетеля не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ, а оценка показаний, данных участниками процесса, относится к исключительным полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказательствами виновности осужденной показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельств ах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, относительно обстоятельств места, времени, событий, предшествовавших съезду с проезжей части дороги автомобиля под управлением ФИО2

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО2 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Довод стороны защиты о том, что машина потеряла управление и перевернулась, поскольку потерпевший Потерпевший №1 схватился за руль, сама ФИО2 невиновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялся в суде первой инстанции, но были опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего воздействие на руль, после того, как проснулся от криков других пассажиров, согласуются с результатами следственного эксперимента, из которого видно, что у Потерпевший №1 не было возможности критически воздействовать на положение руля в момент ДТП, чтобы это привело к заносу и опрокидыванию машины; а также видеозаписью прямого эфира одной из погибших пассажирок, свидетельствующей о том, что из-за начала аварийной ситуации на дороге девушки закричали раньше Потерпевший №1, мужской крик был после них, что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что он проснулся уже в момент, когда Маркевич не справилась с управлением автомобилем, и уже возникла аварийная ситуация. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с заключением з эксперта № от <дата>, согласно которому на оплетке рулевого колеса автомобиля, представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли только от ФИО2 и не произошли от Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы для установления возможности причин и механизма ДТП при обстоятельствах, указанных ФИО2, поскольку стороной защиты фактически оспаривались результаты следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого достоверно установлено, и подтверждается другими доказательствами, исследованными судом, что Потерпевший №1 в работу автомобиля в момент ДТП не вмешивался, у него не было физической возможности вмешаться в работу автомобиля, при управлении ею Маркевич, что согласуется также с другими доказательствами по делу.

Доводам стороны защиты о неумышленном оставлении ФИО2 места ДТП несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что от места нахождения поврежденного автомобиля при погодных условиях на момент происшествия, летним утром труп погибшей ФИО12 находившийся лишь в 21,5 м от автомобиля, на обочине дороги, был виден, что подтвердили в суде свидетели. Обзор Маркевич дороги, обочины не был затруднен какими-либо предметами, препятствиями. У ФИО2 было право управления автомобилем, а значит состояние ее здоровья, и в частности зрения, не имело дефектов, которые не позволяли бы ей видеть крупные предметы, такие как лежащий человек на горизонтальной дороге на удалении 21,5 м от нее.

Кроме того, согласно п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотров автомобиля, автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, находился вне проезжей части дороги, имел после ДТП обширные повреждения всего кузова, что явно указывало на его повреждение в результате ДТП и причинение вреда здоровью пассажирам, которых ФИО2 перевозила в нем. При этом из показаний самой Маркевич следует, что после ДТП в её распоряжении имелся мобильный телефон в исправном состоянии, которым она после ДТП пользовалась, в непосредственной близости от места ДТП по дороге, навстречу движению ФИО2, направлявшейся к себе домой, ехали свидетели Свидетель №1,Свидетель №2 В то же время, ФИО2 о случившемся ДТП не сообщила, что указывает на ее умысел скрыться с места происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 умышленно покинула место ДТП, желая скрыть свою причастность к нему, боясь неминуемой ответственности.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства ДТП, в результате которого тяжкий вред здоровью причинен Потерпевший №1 и погибли ФИО14, ФИО12, ФИО13, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья подсудимой, иные данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства участковым, по месту прежней учебы, а также соседями, знакомыми характеризуется – положительно, коллегами по работе – посредственно. Учтено судом и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ё семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признанных судом первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, так как они основаны на верном применении материального закона. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. При этом судом обоснованно при назначении основного наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции её от общества, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исходя из требований ч.1 ст.82 УК РФ, мотивированно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребёнком виновной возраста 14-ти лет. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и также считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности осужденной, применение отсрочки исполнения наказания, равно как и назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Представленная защитником справка от практического психолога ФИО10, указывающая на нестабильное эмоциональное состояние малолетнего ребенка ФИО52, наличие для него психотравмирующей ситуации, не может являться основанием для изменения приговора, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо для применения осужденной положений ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Указание суда о том, что ФИО2 не является единственным родителем своей малолетней дочери, хоть и не является с учетом требований ст. 82 УК РФ основанием к отказу в предоставлении отсрочки отбывания наказания, но, в то же время, правильно учитывалось судом первой инстанции с точки зрения обеспечения надлежащих условий содержания и воспитания малолетней дочери осужденной во время отбывания ФИО2 наказания. Кроме того, из показания свидетелей ФИО17, Свидетель №14 следует, что помимо общения родного отца с дочерью, активную роль в воспитании и содержании внучки осуществляют и родители ФИО2 Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 82 или 73 УК РФ, в том числе учитывая и наличие достаточных благоприятных условий для обеспечения полноценного воспитания и содержания малолетней дочери осужденной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, наиболее строгим наказанием за совершение такого преступления является лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, суд назначил осужденной максимально строгое при таких ограничениях наказание.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел при назначении осужденной наказания иные смягчающие наказания обстоятельства, которые не являлись основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с нарушением положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

В связи с неправильным применением уголовного закона назначенное осужденной наказание подлежит смягчению, соразмерно установленным смягчающим наказание обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно - колония-поселения, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в нарушение вышеуказанных требований закона не указал: с какого момента следует исчислять срок отбывания дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о не разрешении судом ходатайства по подаче гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3, судебная коллегия считает их не состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> потерпевшим Потерпевший №3 действительно делалось заявление о том, что у него имеется исковое заявление по делу. Вместе с тем, указанное исковое заявление потерпевшим суду представлено не было, материалы уголовного дела такого заявления, составленного потерпевшим или его представителем, не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции государственный обвинитель также не ходатайствовал о приобщении к материалам дела и разрешении искового заявления потерпевшего Потерпевший №3 Не направлено оно потерпевшим в суд ни после постановления приговора, не поступало и в суд апелляционной инстанции. Представленное вместе с апелляционным представлением копия искового заявления потерпевшего Потерпевший №3 с входящим штампом от 16.11.2022 г. о поступлении заявления в прокуратуру, не свидетельствует о том, что указанное заявление передавалось суду. Каких-либо указаний о предусмотренных законом основаниях для заявления прокурором исковых требований в интересах потерпевшего Потерпевший №3 апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, отсутствие какого-либо решения суда по указанному вопросу, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшего сторону права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Относительно доводов жалоб об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, судебная коллегия находит их необоснованными. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств. Однако, то, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа презумпции невиновности, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении Маркевич ФИО49 изменить:

-смягчить осужденной ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении Маркевич ФИО50 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Шоева Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Качаевой К.Д., дополнительное апелляционное представление прокурора Шушенского района Красноярского края Шишкова Д.В.– удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

А.В. Шатрова.