УИД 77RS0010-02-2023-012152-50
№2-625/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики 01.02.2021 г. получили от супруга истца фио денежные средства в размере 3 034 000 руб. на реализацию совместного проекта. Учитывая сложившиеся дружеские отношения, передача денег не была сопровождена составлением какого-либо документа. 23.07.2021 г. фио умер, истец является единственным наследником после смерти мужа, в связи с чем право требования возврата денежных средств перешло к ней. Добровольно возвращать денежные средства ответчики отказываются. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 034 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 600 212 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 371 рублей.
В судебное заседание истец фио не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из которых является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
Судом установлено, что фио являлась супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
23.07.2021 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец является единственным наследником после смерти мужа, что следует из материалов наследственного дела.
Как указывает истец, 01.02.2021 г. ответчики получили от супруга истца фио денежные средства в размере 3 034 000 руб. на реализацию совместного проекта. Учитывая сложившиеся дружеские отношения, передача денег не была сопровождена составлением какого-либо документа.
Ответчики, не согласившись с позицией истца, утверждали, что не получали денежных средств от фио в сумме 3 034 000 руб.
В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка с фио (третье лицо по настоящему делу) в мессенджере WhatsApp. В сообщении от 06.09.2021 г., в 19:22, ВитяМойка (ответчик фио) упоминает всю полученную от мужа истца сумму: «… 4 249 330 – 3 034 000 – 60 000 = 1 155 330».
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что фио приходился ему дядей, свидетель передавал от него деньги фио в сумме, примерно, 3 030 000 руб. Деньги находились в прозрачном конверте, в который был вложен лист бумаги с написанной суммой. Денежные средства свидетель привез лично домой фио и передал их ему.
Суд принимает показания свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчики представили протокол общего собрания учредителей ООО «Инкам» от 09.12.2020 г. №1 в подтверждение своих доводов о том, что фио являлся участником данного юридического лица, и денежные средства передавались от него для реализации совместного проекта.
Данным протоколом общего собрания утверждались фирменное наименование, место нахождения общества, подписание договора об учреждении, утверждение устава, определение уставного капитала, избрание единоличного исполнительного органа.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» от 13.11.2024 г. подписи от имени фио в копии протокола от 09.12.2020 г. №1 выполнены не фио, а иным лицом.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности.
Таким образом, судом не признается допустимым доказательством представленный ответчиками протокол общего собрания учредителей ООО «Инкам» от 09.12.2020 г. №1.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи фио денежных средств ответчикам в общем размере 3 034 000 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчиков от обязанности по возврату неосновательного обогащения, суду ответчиками не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет наследодателя истца в размере 3 034 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков подлежат удовлетворению в общем размере 3 034 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 212 руб.
В материалы дела представлен расчет за период с 01.02.2021 г. по 03.07.2023 г., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 600 212 руб.
Расчет, произведенный истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 212 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 26 371 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 3 034 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 600 212 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 371 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 660 583 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 г.