Судья Дворникова Т.Б. дело № 21-2163/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 21 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица –начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1. возражения ФИО2, на решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
при секретаре Нестеровой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 №0025976 от 26.10.2022 года ФИО2, <данные изъяты>.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловала в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.09.2023 года, вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с приведенным решением, начальник Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 подал жалобу, в которой выразил свое несогласие.
В суд второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель –ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителей должностного лица, допрошенных в качестве свидетелей: начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1, ст.участкового уполномоченного полиции ФИО4, старшего инспектора ОМВД России по г.о. Ступино –ФИО5, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела 26.05.2023года в 21.00 час ФИО2, находясь в общественном месте -вблизи вьездных ворот СНТ «Строитель-31» городского округа Ступино Московской области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу.
Постановлением начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 от 22.10.2022 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
Решением суда первой инстанции данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд первой инстанции в решении указал, что при составлении должностным административного материала был нарушен закон, в части того, что должностное лицо не имело законных оснований рассматривать настоящее дело, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде арест и по делу не принимал участие прокурор, при том, что ФИО6 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по тем основаниям, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса и при рассмотрении дела не участвовал прокурор, основано на неверном толковании норм закона, поскольку пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2022 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказании, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Как следует из приведенных материалов административное наказание в отношении ФИО2 выносил начальник Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1, соответственно участие прокурора при рассмотрении настоящего дела не требовалось.
Кроме того, согласно ч.2 ст.26.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, …….. частями 1 и 2 статьи 20.1, либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По настоящему делу должностное лицо не передавало на рассмотрение в суд административный материала и вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем выводы в этой части суда первой инстанции, являются ошибочными.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы уполномоченного должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, с учетом вменения ФИО2 совершения административного правонарушения 26.05.2023 года.
Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 №0025976 от 26.10.2022 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановлением начальника Михневского отдела полиции ОМВД России по г.о.Ступино ФИО1 №0025976 от 26.10.2022 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В.Мертехин