Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22-4494-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Принято решение на основании ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Mazda 3» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номерVIN: **, принадлежащего осужденному ФИО1

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Пермь в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, считая постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на совершение впервые преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что решение о конфискации транспортного средства необоснованным, поскольку оно нарушает его право собственности, владения, пользования и распоряжения, обращает внимание, что автомашина использовалась им в профессиональной деятельности, а также в целях перевозки родственника, являющегося инвалидом, приобретено в кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, поэтому повторному учету не подлежат и снижение назначенного наказания не влекут.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 транспортного средства разрешен судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы о нарушении норм материального права, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ являются необоснованными и не влекут отмену приговора в этой части.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.

Также в соответствии с требованиями закона принято правильное решение о сохранении ареста на автомобиль, подлежащий конфискации, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись