№2-3563/2023
УИД: 62RS0002-01-2023-002924-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г.Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности <данные изъяты>
при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру и ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве на указанную квартиру. В настоящее время ответчик пользуется всей квартирой полностью, ведет асоциальный образ жизни, не исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, и оплате коммунальных услуг. От предложения истца по размену и продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчик уклоняется. В результате действий ответчика ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем нарушаются ее права. Полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением.
Спорное жиле помещение имеет общую площадь 61 кв.м., жилую – 43,2 кв.м., состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,4 кв.м., жилая комната – 20,4 кв.м., кладовка – 0,3 кв.м., жилая комната – 13,3 кв.м, жилая комната – 9.5 кв.., кухня – 6 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., туалет 1 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой в добровольном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто. Порядок пользования спорной квартирой между лицом и ответчиком не сложился.
Полагает, что определение следующего порядка пользования спорной квартирой будет отвечать требованиям закона и обеспечивать баланс интересов и целей сторон: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 20,4 кв.м., жилую комнату площадью 9,5 кв.м. В пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 13,3 кв.м. В общее пользование оставить: коридор площадью 8,4 кв.м, кладовку площадью 0,3 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.
В досудебном порядке ФИО1 направила ответчику заказным письмом предложение о добровольном досудебном порядке урегулирования вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. От получения заказной почтовой корреспонденции ответчик отказался. В связи с чем ФИО1 лишена возможности на досудебное урегулирование вопроса на примирение.
На основании изложенного истец просит суд установить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 20,4 кв.м., жилую комнату площадью 9,5 кв.м.; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 13,3 кв.м.; в совместное пользование выделить: коридор площадью 8,4 кв.м, кладовку площадью 0,3 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3), на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
В настоящее время ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире и пользуется всей квартирой полностью, не исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, и оплате коммунальных услуг.
От предложения истца по размену и продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчик уклоняется.
В результате действий ответчика ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем нарушаются ее права.
Также судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., жилой – 43,2 кв.м., состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,4 кв.м., жилая комната – 20,4 кв.м., кладовка – 0,3 кв.м., жилая комната – 13,3 кв.м, жилая комната – 9.5 кв.., кухня – 6 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., туалет 1 кв.м. Жилые комнаты изолированы.
Порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился.
Из ответа на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области следует, что ФИО3, <адрес> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании следует, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик ФИО3, который пользуется всей квартирой, истец данной в квартире не проживает.
Наличие трех изолированных комнат в квартире свидетельствует о возможности реального совместного проживания и пользования жилыми помещениями собственниками.
Бесспорных доказательств того, что истец не намерен пользоваться квартирой и проживать в ней, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, наличие у истца ФИО1 равного с ответчиком ФИО3 права на пользование общим имуществом, наличие между сторонами спора о порядке пользования квартирой, суд считает обращение истца с требованием об определении порядка пользования общим имуществом правомерным.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя возможность установления порядка пользования спорной квартирой по предложному истцом варианту, суд исходит из следующего.
Не проживание истца ФИО1 в спорном жилом помещении не лишает её права иметь в собственности и осуществлять гарантированные законом права собственника. В силу этого ФИО1, как собственник недвижимого имущества, вправе пользоваться любым принадлежащим ей жилым помещением как совместно с другими собственниками, так и требовать передачи в пользование части общего имущества соразмерно своей доле.
Невозможность определения порядка пользования общим имуществом соразмерно долям не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку закон не исключает выделение ответчику в пользование части имущества, превышающей его долю.
При наличии фактически сложившегося порядка пользования имуществом он учитывается при разрешении спора, однако, в силу закона не является безусловным основанием определения порядка судом именно по этому варианту.
При наличии конфликтных отношений между сторонами оставление имущества в совместном пользовании нарушает права всех заинтересованных лиц и не влечет урегулирование возникшего спора. Определение порядка пользования имуществом в таком случае обеспечивает баланс интересов всех собственников жилого помещения.
Согласно общим нормам международного частного права и действующего в Российской Федерации законодательства собственник не может быть лишен права собственности иначе, как на основании закона.
Исходя из технических характеристик квартиры, расположенной по адресу: <адрес> можно сделать вывод о том, что комнат, которые идеально соответствуют долям в праве общей долевой собственности сторон на квартиру, - не имеется.
Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил свой вариант порядка пользования спорным жилым помещением, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, выделив истцу ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 20,4 кв.м и жилую комнату площадью 9,5 кв.м., а ответчику ФИО3 - жилую комнату площадью 13,3 кв.м, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным нежилые помещения: коридор площадью 8,4 кв.м, кладовку площадью 0,3 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м. определить местами общего пользования.
Порядок пользования квартирой, предложенный истцом, не нарушает права ответчика, так как в этом случае он получает в пользование одну жилую комнату общей площадью 13,3 кв.м, что соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, условный номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>
выделить в пользование ФИО1: жилую комнату площадью 20,4 кв.м и жилую комнату площадью 9,5 кв.м;
выделить в пользование ФИО3: жилую комнату площадью 13,3 кв.м;
определить местами общего пользования: коридор площадью 8,4 кв.м, кладовку площадью 0,3 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В.Сёмина
Копия верна. Судья Е.В.Сёмина