Решение по делу № 02-2602/2023~М-0660/2023 от 24.04.2023

77RS0021-02-2023-000968-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

24 апреля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2023 по исковому заявлению фио к ООО адрес СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО адрес Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки за период с 01 января 2020 года по 05 февраля 2020 года за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере, составляющем 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0081-081.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенной во 1 корпусе секции №1.3. на 7 этаже жилого дома условный номер 81, общей площадью 108,85 м2, расположенной по адресу: адрес – адрес – адрес, уч. 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена по договору составляет сумма

В силу положений п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платёжными документами.

Квартира была передана истцу 05 февраля 2020 года, что подтверждается актом приёма-передачи.

05 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0081-081.

Свои обязательства по оплате договора ФИО1 исполнил в полном объеме: оплатил ООО адрес Сити» по Договору № МК0001-01-ДУ-0081-081 в соответствии с п. 4.1 договора цена по договору в размере сумма

Истцом выполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платёжными документами.

Квартира была передана истцу 05 февраля 2020 года, что подтверждается актом приёма-передачи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Истцом предоставлен расчет неустойки по Договору от 21.02.2019г. за период с 01.01.2020 г. и по 05.02.2020 г. составляет сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес СИТИ» (ИНН <***>)в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать ООО адрес СИТИ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.