Дело №11-59/2023

УИД 33MS0042-01-2023-001378-84

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1302/3-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 сентября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С, при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 48929,67 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1668,00рублей оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 48929,67 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1668,00рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. <дата> в <данные изъяты>. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 и автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК « Энергогарант», автогражданская ответственность виновника ДТП - в ООО « СК « Согласие».

Страховой компанией ПАО САК « Энергогарант» ФИО4 в счет возмещения ущерба на основании заключенного соглашения был выплачено 12500,00рублей.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <№>, согласно которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 61429,67 рублей. Истец полагает, что разница между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 48929,67 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, как и понесенные по делу судебные расходы.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант». Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Союз ФИО5.» и ООО « СК « Согласие».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого, полагал, что ответственность за причинение материального ущерба должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ПАО САК « Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 32 Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «.

Представители третьих лиц ООО «Союз ФИО5.» и ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением от <дата> мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что <дата> между ПАО САК « Энергогарант» и ФИО4 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым ФИО4 было выплачено 12500,00 рублей. Последний согласился с данным размером страхового возмещения, с досудебными обращениями в ПАО САК « Энергогарант» не обращался, и обращаться не намерен.

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, несмотря на то, что из содержания искового заявления следует, что истец претензий к страховой компании не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК « Энергогарант», представители третьих лиц ООО «Союз ФИО5.» и ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового уведомления « Почта России «.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль « <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК « Энергогарант» по полису ТТТ <№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Согласие» по полису <№>

<дата> между ПАО САК «Энергогарант», куда ФИО4 обратился по вопросу урегулирования страхового случая, и потерпевшим заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты и произведена выплата страхового возмещения в размере 12500,00рублей.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <№>, согласно которого ФИО4 уступил право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов в полнм объеме ФИО1

Согласно заключения эксперта-техника ФИО7 <№> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 61 429,67 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба вреда в размере 48929,67 рублей (61429,67 - 12500).

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ПАО САК « Энергогарант».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с заявлением и претензией в ПАО САК « Энергогарант» о доплате суммы страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному не обращался.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Между тем, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае истец воспользовался правом получения страхового возмещения, обратившись в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение. В настоящем иске, предъявленном к причинителю вреда, не заявлял требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, основанием его иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО1 заявлен к причинителю вреда ФИО2, досудебный порядок урегулирования спора с которым, действующим законодательством не предусмотрен.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, заключив со страховой компанией, до обращения в суд, соглашение об урегулировании страхового случая без поведения технической экспертизы, не заявлял требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, основанием его иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нежелание истца предъявлять требования к страховой организации, с которой у него уже урегулирован спор путем заключения соглашения, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес>.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.