Приговор по делу № 1-276/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-276/2023 (48RS0003-01-2021-004750-90)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русинова Н.Г.,

секретаре Сафонкиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Мамедова О.К., Зюзина А.А., Бурмицкой М.А.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова Д.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Молозина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, вдовца, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. Лебедянское Шоссе г. Липецка, со стороны автомобильной дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в направлении ул. Циолковского, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, перед началом выполнения маневра левого поворота, не убедился, что данным маневром, он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью около 15 км/ч на регулируемом перекрестке дорог ул. Лебедянское Шоссе и ул. Опытная приступил к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, для дальнейшего движения в направлении ул. Опытная, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») регистрационный знак Республики Армения №, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил осуществлять маневр поворота, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «БМВ 318I» («BMW 318I»), создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») ФИО2, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего по неосторожности, напротив Автозаправочной станции №14 создал аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») ФИО2, с целью предотвращения столкновения, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения вправо, что привело к потере контроля над управлением автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I»), его выезду на встречную полосу (направления движения в сторону ул. Циолковского), и как следствие столкновению автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») со встречным автомобилем «Опель Астра» («Opel Astra») регистрационный знак Республики Армения № под управлением ФИО19, которое привело к опрокидыванию автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») регистрационный знак Республики Армения №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «БМВ 318I» («BMW 318I») регистрационный знак Республики Армения № ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, рана правой височно-теменной области, ссадина лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной и правой теменной областей, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в сером веществе спинного мозга, разрывы селезенки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, массивная забрюшинная гематома справа, гемоперитонеум (2200 мл), кровоподтек и ссадины тыла правой кисти, кровоподтек грудной клети справа, кровоподтек области правого тазобедренного сустава. Смерть ФИО2 наступила 02 марта 2020 года в 10 часов 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся мелкоочаговым субарахноидальным кровоизлиянием, мелкоочаговым кровоизлиянием в сером веществе спинного мозга, разрывами селезенки, массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, массивной забрюшинной гематомой справа, гемоперитонеумом (2200), осложнившейся геморрагическим шоком, отеком легких и головного мозга. Эти повреждения причинены прижизненно и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, показал, что действительно 02.03.2020 года он в 9 часов – 9 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак № белого цвета, двигался по проезжей части Лебедянское шоссе г. Липецка со стороны автодороги Р-119 «ФИО5» в направлении ул. Опытная г. Липецка в Липецкий районный суд Липецкой области на заседание. Подъезжая к перекрестку с целью совершить поворот налево на ул.Опытная, на разрешающий сигнал светофора, снизил скорость, включил поворотник, и начал осуществлять поворот налево. Как в этот момент мимо него на большой скорости «пролетел» автомобиль темного цвета, откуда он двигался, ему не известно, так как во встречном направлении никаких автомобилей он не видел. Никаких ударов он не почувствовал и продолжил движение до места своего назначения, все в автомобиле было исправным, за исключением перегоревшей лампочке в левой фаре. Что происходило дальше с автомобилем темного цвета, проехавшим мимо него, он не видел и не знает, поскольку внимания на это не обращал. О случившемся ДТП, в котором погиб потерпевший ФИО2 он узнал от сотрудников полиции, когда последние приехали к нему на работу, он давал им аналогичные объяснения, что и в судебном заседании. Считает, что он участником ДТП, при котором погиб водитель ФИО2, не являлся, в его смерти он не виновен, в связи с чем исковые требования не признает.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в части места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенных им действий по управлению принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21063». Несогласие с предъявленным обвинением в совершении преступления и отрицание в своих действиях нарушений правил дорожного движения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписью, просмотренной судом с участниками процесса.

Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь погибшего в ходе судебного заседания показала, что у нее был отец ФИО2, с которым у нее были тесные семейные отношения, он был ее опорой, воспитывал ее один с 10 лет, так как ее мама умерла. 01.03.2020 года она последний раз созванивалась с отцом, в разговоре отец сказал, что утром 02.03.2020 года ему нужно было съездить к врачу за выпиской. 02.03.2020 года она от родственников узнала, что ее отец погиб в результате ДТП (его машина перевернулась). Позже из средств массовой информации, она узнала, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, а автомобиль отца, уходя от столкновения, занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем и дальнейшее опрокидывание автомобиля БМВ на бок. Ей в результате гибели отца причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на похороны, а также моральный вред, поскольку потеря отца для нее является большой утратой, она испытывает нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме, отец ей всегда помогал, в том числе материально.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2019 года (том 1 л. д. 187), а также из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены судом (том 1 л. д. 184-185), ФИО12 08.10.2019 года был продан ФИО2 автомобиль «BMW 318I» регистрационный знак республики Армения №.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, а также данных им в ходе судебного заседания 09.11.2020 года, в конце февраля 2020 года он осуществлял движение по крайней левой полосе движения на своем автомобиле «Хендэ Солярис», госномер № из города по направлению Лебедянского шоссе, подъезжая к перекрестку – поворот на ул. Опытная г. Липецка он заметил автомобиль отечественного производства «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2106» светлого цвета, который двигался во встречном ему направлении по крайней левой полосе движения, он ехал на зеленый свет, увидел, что автомобиль «ВАЗ» намеревается осуществить поворот на ул.Опытная и он стал притормаживать, автомобиль «ВАЗ» начал поворот налево на ул.Опытная. В это же время в попутном направлении с ним рядом на полосе движения в сторону Лебедянского шоссе двигался автомобиль «BMW», который как он понял, не увидел автомобиль «ВАЗ» и продолжил движение прямо. Автомобиль «ВАЗ» продолжил движение налево, при этом не останавливался, и в этот момент машина «BMW», которая проехала вперед него, начала уходить от столкновения с ВАЗ, объехала его, однако, «BMW» начало от чего-то кидать влево, вправо и она ушла во встречном потоке и, совершив столкновение с встречным автомобилем отечественного производства, перевернулся. Водитель автомобиля «ВАЗ» на месте ДТП не остановился, а продолжил свой путь. В автомобиле «ВАЗ» находилось два человека – водитель и пассажир, который располагался на переднем пассажирском сиденье. Проезжая часть на данном участке дороги в тот день была сухой, ровной без дефектов, имела до перекрестка по три полосы движения в каждом направлении: две полосы прямо и одна полоса для поворота налево на ул. Опытная г. Липецка, была ли разметка, не помнит. (т.1 л.д. 173-175, т.4 л.д. 100-103)

В ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 года - участка проезжей части по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, с участием свидетеля Свидетель №1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020 года, к протоколу также приложена фототаблица. Свидетель Свидетель №1 указал на левую полосу движения в сторону ул. Циолковского с которой автомобиль «ВАЗ-2106» осуществлял поворот налево в направлении ул. Опытная в непосредственной близости от его автомобиля и двигавшегося справа от него по средней полосе движения автомобиля «BMW», с участием автомобиля «Лада-Гранта». Свидетель указал место, где автомобиль «ВАЗ-2106» осуществлял маневр поворота налево и указал место, где находился автомобиль «BMW» и «ВАЗ-2106» в момент когда автомобиль «ВАЗ-2106» начал пересекать полосу движения автомобиля «BMW» и где находился автомобиль «ВАЗ-2106» когда автомобиль «BMW» начал совершать маневр объезда «ВАЗ-2106». Кроме того, были произведены замеры в присутствии свидетеля и установлено, что в момент начала автомобилем «ВАЗ 21063» пересечения левой полосы движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» расстояние от автомобиля «ВАЗ 21063» до автомобиля «BMW 318i» составляло – 26 м, а расстояние от автомобиля «BMW 318i» до автомобиля «ВАЗ 21063» в тот момент, когда автомобиль «BMW 318i» начал совершать маневр объезда автомобиля «ВАЗ 21063» составляло 7 м, при этом расстояние от левого колеса передней оси автомобиля «ВАЗ 21063» до левого края левой полосы движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» составляло 3,35 м. В ходе осмотра установлено, что расстояние от начала газона вдоль тротуара, расположенного справа относительно движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» до первого столба линии электропередач (далее ЛЭП) – 16,2 м, расстояние от первого столба ЛЭП до второго столба ЛЭП – 38,5 м, расстояние от второго столба ЛЭП до третьего столба ЛЭП - 40,6 м, расстояние от третьего столба ЛЭП до светофорного объекта, расположенного перед перекрестком - 76,8 м. (том 1 л. д. 117-122)

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в котором отражена вещная обстановка ДТП на момент проведения осмотра, составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации, произведены соответствующие замеры, с участием очевидца ДТП – свидетеля Свидетель №1. Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми, участвовавшими в проведении осмотра, на схеме места происшествия и фототаблице отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров, замечаний и заявлений по составлению указанного протокола ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что 02.03.2020 года около 09 часов он на автомобиле «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе движения, проезжей части ул. Лебедянское шоссе г. Липецка со стороны автодороги Р-119 «ФИО5» в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении, на дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка, встречные потоки движения разделялись двойной сплошной линией разметки. Видимость и обзорность проезжей части была неограниченной. Интенсивность движения транспортных средств была средней. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Опытная г. Липецка, и двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Хладокомбинат», он обратил внимание, что по крайней правой полосе движения в направлении автодороги Р-119 «ФИО5» двигался автомобиль БМВ темного цвета, который визуально двигался не быстро, ему показалось, что водитель автомобиля БМВ пытался выровнять движение своего автомобиля поворачивая рулевым колесом сначала в правую сторону, а потом в левую сторону, после чего автомобиль БМВ в заносе пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречные полосы движения, после чего полетели осколки стекла и пластика, а затем он увидел, что произошло столкновение указанного выше автомобиля БМВ и автомобиля Опель, который ранее опередил его автомобиль. (том 1 л. д. 199-200)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно времени, места и обстоятельств траектории движения автомобиля «BMW» и его последующего столкновения с автомобилем «Опель», очевидцем ранее произошедших событий она не являлась, как и свидетель ФИО14 чьи показания, данные в ходе судебного заседании 26.01.2022 года были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, который наблюдал события 02.03.2020 года уже после произошедшего ДТП (т.1 л.д. 180-181, т.4 л.д. 121-122)

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА» г/г № он 02.03.2020 года около 09 часов двигался по проезжей части дороги «Лебедянское шоссе» г. Липецка со стороны автодороги Р-119 «ФИО5» в направление ул. Циолковского. Двигался он в потоке транспортных средств, по правой полосе движения в сторону ул. Циолковского со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая часть указанной дороги была асфальтобетонной, без дефектов, горизонтального профиля, прямой. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. Встречные потоки движения были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Для него горел зеленый сигнал светофора. Не доезжая регулируемого перекрестка с ул. Опытная г. Липецка, двигаясь в районе АЗС «Роснефть» на цифровом табло светофора были цифры, как он помнит «27», в тот же момент, он потерял сознание, как позже выяснилось сознание он потерял от травм, полученных в результате ДТП. В сознание он пришел, находясь в приемном отделении больницы ГУЗ ГБ №3 г. Липецка, где от врачей и от своих родственников узнал, что попал в ДТП и что его вины в данном ДТП нет. При каких обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения он пояснить не может, так как не видел произошедшего ДТП. Со слов родственников и средств массовой информации, он знает, что данное ДТП произошло из-за того, что в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки БМВ, водитель которого вынужденно объезжал автомобиль марки ВАЗ-2106, поворачивающий перед автомобилем БМВ налево и создавший помеху для движения автомобиля БМВ. (том 1 л. д. 204-205),

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО19 о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, его последствиях, в результате которого погиб потерпевший ФИО2, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Очевидцем ДТП Свидетель №1 подробно изложены непосредственно увиденные им обстоятельства ДТП, как в показаниях, так и при осмотре места происшествия. Свидетели Свидетель №2, ФИО13, ФИО14 и ФИО19 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку они располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевшей, неприязненных отношений никто из них к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели до случившегося дорожно-транспортного происшествия как между с собой, так и с участниками процесса, а также умершим потерпевшим, знакомы не были, в связи с чем суд признает таковые правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их в основу настоящего приговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы, и в силу своих должностных обязанностей по сообщению из дежурной части выезжал на место ДТП с участием ряда автомобилей, оформил его, и в ходе проведения следственной проверки было установлено, что к совершению данного ДТП может быть причастен быть ФИО1, после проведения всех необходимых следственных действий на начальном этапе, материал был передан другому следователю для расследования. Им в ходе проверки было установлено, что ФИО1, двигаясь создал аварийную обстановку и с места происшествия скрылся. Местом ДТП являлось Лебедянское шоссе напротив автосалона, с участием автомобиля БМВ, автомобиля ФИО1 «ВАЗ -2106» и автомобиль Опель с регистрационными знаками республики Армения. Причастность к совершению ДТП именно ФИО1 была установлена после проведения ряда мероприятий в ходе которых было установлено, что на месте ДТП располагалась многофункциональная система кордон ГИБДД, также были опрошены очевидцы. При просмотре системы «Кордон» установлена марка и рег. знак автомобиля, а также факт того, что ФИО1 выполнял маневр поворота со стороны Лебедяни по направлению на Опытную станцию налево, не предоставив преимущественного движения автомобилю БМВ, произошло бесконтактное взаимодействие. Проводился осмотр места происшествия была зафиксирована дорожная и вещная обстановка на месте ДТП, место ДТП располагалось в районе, регулируемом светофором на перекрестке, где поворот на Опытную станцию с Лебедянского шоссе, на момент проведения которого полными данными обстоятельств случившегося ДТП он не располагал. Также свидетель осматривал автомобили БМВ и Опель, у автомобиля БМВ был деформирован кузов автомобиля, излом правой рулевой тяги, излом правого переднего колесного диска, деформация рычагов подвески, переднее правое колесо спущено. Подробных обстоятельств по факту нахождения в его производстве материала проверки, его передачи другому следователю в настоящее время не вспомнил.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые им были подтверждены полном объеме, из которых следует, что в них подробны изложены обстоятельства относительно выезда на место ДТП и проведения им соответствующих мероприятий, также показал, что выезжал он место ДТП 02.03.2020 года; при установлении личности водителя и автомобиля ВАЗ-2106, который совершал маневр поворота налево перед автомобилем БМВ, им была истребована информация из центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которой установлено, что непосредственно перед ДТП мимо расположения камеры МФК «Кордон» за период времени с 09 часов 04 минуты до 09 часов 06 минут 02.03.2020, в который было совершено ДТП за 10 секунд до проезда автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, с которым произошло столкновение автомобиля БМВ, проехал только один автомобиль ВАЗ 2106, а именно автомобиль ВАЗ 2106 peг. Знак; на следующий день 03.03.2020 года им была истребована видеозапись с камеры наблюдения МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка», на которой был зафиксирован момент ДТП, согласно визуального просмотра которой подтвердилась информация об участии вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2106 в ДТП. факту данного ДТП был передан другому следователю для проведения дальнейшей доследственной проверки, в ходе которой, уже был опрошен водитель автомобиля ВАЗ-2106. Я уведомлен, что могу быть вызван в суд посредством СМС сообщения на мой номер сотового телефона, такой вид уведомления меня устраивает. (т.1 л.д. 202-203)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они соотносятся с иными доказательствами по делу, правдивы, нарушений в его действиях как сотрудниками полиции осуществлявшего определенные на начальном этапе проводимой проверки по факту ДТП действий, судом не установлено. Не содержится каких-либо убедительных аргументов и в утверждениях стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости проведенных Свидетель №3 мероприятий. Доводы стороны защиты об обратном сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, никакой заинтересованности в исходе дела у свидетеля Свидетель №3 судом не установлено. Выполнение сотрудниками своих обязанностей не свидетельствует само по себе об их заинтересованности.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицей к нему от 02.03.2020 года, то есть непосредственно после ДТП, следует, что был осмотрен участок проезжей части по ул. Лебедянское шоссе г. Липецка, установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтального профиля, прямое, без дефектов, сухое, чистое. Имеется по три полосы движения в каждом направлении. По краям проезжей части находятся тротуары. Встречные потоки движения транспортных средств разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. На осматриваемом участке находиться регулируемый перекресток дорог ул. Товарный проезд – ул. Лебедянское шоссе – ул. Опытная. Ширина левой полосы движения в сторону ул. Циолковского – 2,9 м, ширина двойной сплошной линии разметки 1,3 – 0,4 м, ширина средней полосы движения в сторону ул. Циолковского – 3,4 м, ширина правой полосы движения в сторону ул. Циолковского – 5,5 м. На полосах движения в сторону ул. Циолковского находиться осыпь стекла и пластика от транспортных средств. Расстояние от правого угла фасадной части стр. 1 <...> до начала осыпи – 25,7 м. На правой полосе движения в сторону ул. Циолковского находиться автомобиль BMW 318i регистрационный знак № передней частью обращенный в сторону ул. Циолковского. Расстояние от левого колеса передней оси автомобиля до левого края правой полосы движения в сторону ул. Циолковского – 4,9 м, расстояние от левого колеса задней оси автомобиля до левого края правой полосы движения в сторону ул. Циолковского – 4,9 м. Позади автомобиля «BMW 318i» регистрационный знак №, на расстоянии 5,5 м от него, на правой полосе движения в сторону ул. Циолковского находиться автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак №, передней частью обращенный в сторону середины проезжей части. Расстояние от колес передней оси автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак № до левого края правой полосы движения в сторону ул. Циолковского - 4,4 м. Длина осыпи стекла и пластика от автомобилей 34,3 м. (том 1 л. д. 88-100)

Как следует из протокола осмотра места происшествия он составлен уполномоченным лицом, непосредственно после прибытия на место происшествия с проведением замеров, с участием понятых, специалиста указанный протокол осмотра места происшествия от 02.03.2020 года соответствует требованиям закона, содержит разъяснения прав участников и подписи понятых в соответствующих графах, в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ВАЗ 21063» госномер №, осмотр был произведен 03.03.2020 года в присутствии его собственника ФИО1, установлено, что цвет кузова данного автомобиля белый; визуально на кузове механических повреждений не обнаружено; рулевое управление, тормозная система в работоспособном состоянии; при включении внешних световых приборов было обнаружено, что лампа ближнего цвета левой фары находится в нерабочем состоянии, что также не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым ФИО1 (том 1 л. д. 132-137)

Как следует из выгруженных материалов комплекса «Кордон», фиксировавшего скоростной режим автомобилей, двигавшихся 02.03.2020 года по Лебедянскому шоссе, вл. 2, г. Липецка, в 09 часов 05 минут 30 секунд по направлению в сторону ул. Товарный проезд г. Липецка двигался автомобиль «ВАЗ» госномер М953НЕ/48 белого цвета, левая передняя фара у которого не работала; через 10 секунд зафиксировано движение автомобиля «Опель» госномер №, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль «ВАЗ», на обеих передних фарах горел свет. (том 1 л. <...>)

Данная запись была в установленном законном порядке изъята свидетелем Свидетель №3 проводивший начальную проверку по факту ДТП из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациями г. Липецка» от 03.03.2020 года (том 1 л. д. 103), согласно которого, следствию предоставлен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной по адресу: <...> «б», по факту ДТП имевшего место 02 марта 2020 года в 09 часов 05 минут, на электронном носителе.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.07.2020 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 02.03.2020 года, с участием специалиста ФИО15, в ходе которого установлено, что перед перекрестком пересечения ул. Лебедянское шоссе – ул. Опытная г. Липецка водитель легкового автомобиля белого цвета двигался по крайней левой полосе движения в сторону ул. Циолковского со стороны автодороги Р-119 «ФИО5»; также по крайней левой полосе движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» движется легковой автомобиль белого цвета, а параллельно ему по средней полосе движения в том же направлении движется легковой автомобиль темного цвета. Через некоторое время автомобиль белого цвета, двигавшийся в сторону автодороги Р-119 «ФИО5», начинает снижать скорость, автомобиль темного цвета продолжает движение с той же скоростью, в результате опережает автомобиль белого цвета. Сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в сторону автодороги Р-119 «ФИО5», горит зеленый, то есть разрешающий движение. Подъехав к перекрестку водитель легкового автомобиля, двигавшийся в направлении ул. Циолковского г. Липецка начал осуществлять маневр поворота налево, в направлении ул. Опытная. В этот момент указанные выше два автомобиля белого и темного цветов находятся в непосредственной близости от перекрестка. После водитель автомобиля темного цвета прибегает к совершению маневра объезда автомобиля справа и спереди, и продолжает движение выехав на среднюю полосу движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5», после чего данный автомобиль входит в занос, после чего происходит ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В свою очередь автомобиль белого цвета, двигавшийся до перекрестка по направлению ул. Циолковского г. Липецка не останавливаясь проезжает перекресток в сторону ул. Опытная г. Липецка. (том 1 л. д. 105-114)

Так, согласно заключению эксперта №869 от 10.06.2021 года (том 2 л. д. 109-116) в границах видеограммы, содержащейся в видеофайле «Лебедянское шоссе, д. 2Б 2020-03-02 09-03-58_464 (1).аvi» на представленном на исследование DVD-диске, признаков монтажа изображения и признаков прерывания видеозаписи не выявлено.

Согласно представленной видеозаписи в указанном файле время, за которое автомобиль BMW 318i регистрационный знак № преодолел расстояние от начала газона до:

- первого столба, установленного на правом тротуаре относительно движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» - 1.05 секунд;

- второго столба установленного на правом тротуаре относительно движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» - 3.49 секунд;

- третьего столба установленного на правом тротуаре относительно движения в сторону автодороги Р-119 «ФИО5» - 5.93 секунд.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Эксперт ФИО15 в ходе судебного заседания 16.02.2022 года (т.4 л.д.129-134) выводы, изложенные в заключении №869, участие в проведении которой непосредственно принимала, подтвердила в полном объеме, указывая, что при просмотре видеозаписи следователь с ее помощью и с использованием специальной программы «Видео цифра» с целью установления необходимых ему кадров в соотношении со временем их записи по пересечению одним автомобилем столбов линии электропередач; начала совершения маневра другим автомобилем поворота налево; объезда данного автомобиля первым автомобилем, что касается даты и времени событий, которые при просмотре были как 03.02.2020 год, то они установлены ошибочно, поскольку вероятнее всего сбились настройки при получении записи от техников. Также показала, что установить на данной видеозаписи марку и государственные регистрационные знаки автомобилей не представилось возможным ввиду удаленности камеры, осуществляющей запись.

Видеозапись, признанная в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства, не была просмотрена в судебном заседании ввиду невозможности воспроизведения, вместе с тем, с согласия сторон таковая была предоставлена представителем потерпевшей, после просмотра которой участники подтвердили обстоятельства, зафиксированные на ней аналогичны тем, что и на видеозаписи, признанной вещественным доказательством

В ходе просмотра установлено, что описываемые свидетелем Свидетель №1 события, а также действия объективно подтверждаются записью, видно, как Свидетель №1 управлял легковым автомобилем белого цвета по направлению на автодорогу Р-119 «ФИО5» и, как следует из его показаний, в средней полосе движения двигался легковой автомобиль марки «БМВ» темного цвета, который впоследующем, уходя от столкновения с автомобилем, создавшем для него помеху в движении, стал его объезжать, после чего «ушел в занос», в результате столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении. Кроме того, вопреки доводу стороны защиты, на просмотренной судом видеозаписи отчетливо видно, что у автомобиля белого цвета, начавшего маневр поворота налево на ул. Опытная г. Липецка, не работает крайняя левая передняя фара, горит только крайняя правая передняя фара, что соотносится с данными, выгруженными из комплекса ГИБДД «Кордон» и показаниями самого подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, являются ошибочными, так как из видеозаписи четко устанавливается момент ДТП, поведение участников во время ДТП, при этом обстоятельства, установленные данной записью подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями свидетелей.

Как следует из карточки происшествия № 155380 от 02.03.2020 года (том 1 л. д. 47), сообщения ОКУ «Центр обработки вызовов системы 112» (том 2 л. д. 245), в правоохранительные органы от Свидетель №2 в 09 часов 06 минут поступило сообщение о том, что у поворота на ул. Опытная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» госномер №, который перевернут, и автомобиля «Опель Вектра», водитель которого зажат в автомобиле. Аналогичное сообщение поступило в 10 часов 26 минут того же дня от оператора службы 112 (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 245) – заявитель по имени ФИО13 звонила с №, указала о столкновении у АЗС «Роснефть» двух автомобилей и от анонимного заявителя поступило аналогичное сообщение по №. Также в 10 часов 55 минут того же дня поступило сообщение из Городской больнице № 3 г. Липецка о том, что скончался ФИО2, пострадавший в ДТП на ул. Лебедянское шоссе г. Липецка – карточка происшествия № 1929 от 02.03.2020 года (том 1 л. <...>).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 74421 от 02.03.2020 года (том 2 л. д. 248-249), вызов поступил в 9 часов 10 минут 02.03.2020 года по факту ДТП с пострадавшими около заправки «Роснефть», один из автомобилей – «БМВ» перевернут, место столкновения указан – поворот на ул. Опытная г. Липецка. Больной увезен до прибытия скорой медицинской помощи (том 2 л. д. 247).

Участвующие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства – «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, «БМВ 318I» регистрационный знак №, «Опель Астра», регистрационный знак № (Том 2 л. <...> 159, 163-164, 165-171, 172, 185-186, 187-193,194) были в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л. д. 224) автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, который имеет стаж вождения с 1976 года, последнее водительское удостоверение выдано 22.11.2013 года (том 2 л. д. 224).

В ходе осмотра автомобиля «БМВ 318I», регистрационный знак №, 16.12.2020 года (том 2 л. д. 165-171), установлено, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера преимущественно с правой стороны, деформировано: крыша, капот, крылья, передний бампер, двери, передняя декоративная решетка радиатора, передние блок-фары, все стекла в автомобиле разбиты, в подкапотном пространстве узлы и агрегаты деформированы, на панели между подкапотным пространством и салоном автомобиля имеется обозначение идентификационного номера автомобиля; на автомобиле установлены четыре идентичные друг другу колеса с зимними инновационными шипами, протектор шин в пригодном к эксплуатации состоянии; давление воздуха правого колеса передней оси отсутствует, диск расколот, давление воздуха в остальных шинах в норме.

В ходе осмотра автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, 16.12.2020 года (том 2 л. д. 154-158), установлено, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера преимущественно в передней части и левой боковой части, деформировано: передний бампер, капот, передние крылья, две передние блок-фары, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, подкапотное пространство; лобовое стекло, стекло левой передней двери разбиты. В салоне автомобиля все узлы и агрегаты находятся на своих штатных местах, подушки безопасности переднего пассажирского места в срабатываемом состоянии; на автомобиле установлены четыре идентичных друг другу колеса с зимней шипованной резиной.

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21063», г/з №, 16.12.2020 года установлено, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера, однако данные повреждения аварийного характера не соотносятся с ДТП 02.03.2020 года, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 контактного взаимодействия с темным автомобилем в момент рассматриваемых событий не было, также об отсутствие контактного взаимодействия установлено и экспертным путем, выводы которого изложены ниже. (том 2 л. д. 187-193),

В ходе производства по уголовному делу были назначены и проведены автотехнические экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в автотехнической экспертизе №5873/9-6 от 25.08.2020 года, скорость движения автомобиля «BMW 318i» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиля «BMW») составляет 58,4 км/ч.

Траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиля «ВАЗ 21063») и автомобиля «BMW», если бы водитель автомобиля «BMW» применил экстренное торможение, пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть.

Траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» и автомобиля «BMW», если бы водитель автомобиля «BMW» ФИО2 не применял экстренное торможение, пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО1 техническая возможность избежать столкновения определяется не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Водитель автомобиля «BMW» ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из заключения эксперта №9184-9185/9-1 от 17.12.2020 года (том 2 л. д. 41-60) следует, в связи с тем, что на автомобиле «ВАЗ 21063» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «ВАЗ 21063») отсутствуют повреждения аварийного характера в передней части, можно говорить о том, что данный автомобиль не контактировал с автомобилем «BMW 318I» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «BMW»).

Исходя из повреждения транспортных средств механизм столкновения автомобилей «BMW», «ВАЗ 21063» и «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА») представляется следующим:

- автомобиль «BMW» двигался по автодороге ул. Лебедянское шоссе в направлении г. Данков, автомобиль «ВАЗ 21063» двигался во встречном направлении, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» двигался в попутном с автомобилем «ВАЗ 21063» направлении;

- в процессе движения автомобиль «ВАЗ 2106» приступил к повороту налево в направлении ул. Опытная;

- автомобиль «BMW» сманеврировал вправо, а затем влево объезжая автомобиль «ВАЗ 21063», после чего продолжил движение в сторону встречной полосы движения, при этом траектории движения автомобилей «BMW» и «ВАЗ 21063» не пересекались, и столкновения между данными автомобилями не имело место;

- траектории движения автомобиля «BMW» и движущегося во встречном направлении автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» пересеклись и произошло столкновение;

- место столкновения автомобилей «BMW» и «ОПЕЛЬ АСТРА» в районе средней и правой полосы движения в направлении ул. Циолковского;

- в момент первоначального контактирования продольные оси автомобилей «BMW» и «ОПЕЛЬ АСТРА» располагались под углом около 115-125?;

- первоначальный контакт произошел между передней частью автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и передней правой угловой частью автомобиля «BMW»;

- поскольку столкновение имело блокирующий эксцентричный характер далее происходило взаимное внедрение транспортных средств с разворотом транспортных средств друг относительно друга, после чего произошел второй контакт между правой габаритной плоскостью автомобиля «BMW» и левой габаритной плоскостью автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА»;

- после выхода из контактного взаимодействия автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «BMW» находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправность рулевого управления автомобиля «BMW», выразившаяся в изломе правой рулевой тяги в месте соединения с рулевым наконечником, возникла при воздействии на нее нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия рулевое управление автомобиля «BMW» находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет.

На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «BMW» находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправность тормозной системы автомобиля «BMW», выразившаяся в разрыве подводящего резинового шланга контура гидропривода обеспечивающего работу тормозного механизма переднего правого колеса и как следствие разгерметизации тормозной системы, возникла в результате приложения на резиновый шланг нагрузки не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой могло послужить столкновение транспортных средств. Оснований утверждать, что до момента столкновения транспортных средств тормозная система автомобиля «BMW» находилась в технически несправном состоянии, у эксперта нет.

На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21063» находилось в работоспособном состоянии, то есть способно выполнять свое функциональное назначение (изменение траектории движения автомобиля). Оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21063» находилось в технически неисправном состоянии, у эксперта нет.

На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «ВАЗ 21063» находилась в работоспособном состоянии. Оснований утверждать, что до момента рассматриваемого происшествия тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии, у эксперта нет. (том 2 л. д. 9-12)

Аналогичные выводы указанным выше двум экспертным исследованиям в определенной их части изложены экспертами в заключение №2077-2079/9-1 от 24.03.2021 года (том 2 л. д. 77-99); заключение №5653/9-11 от 14.07.2021 года (том 2 л. д. 131-133), за исключением вывода о скорости движения автомобиля «BMW 318I» регистрационный знак №, которая составляла 57,9 км/ч; заключение №7558/174-1 от 03.09.2021 года (том 3 л. д. 91-92).

Данные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Экспертами исследовались все исходные данные - обстоятельств дела, воспроизводящие определенные элементы обстановки ДТП, представленные материалы уголовного дела, проводился осмотр автомобилей. Экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что возможно причиной ДТП и вынужденный маневр ФИО2, в результате которого произошел неуправляемый занос, являлся разлом переднего правого колесного диска у автомобиля ФИО2 несостоятельны, поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз производился осмотр автомобилей, в том числе автомобиля «BMW», причиной всех установленных экспертами неисправностей являлось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Также согласно сообщению МБУ «Липецкгорсвет» от 22.01.2021 года с приложением схемы пофазового разъезда (том 2 л. <...>), светофорный объект «Лебедянское шоссе – ул. Опытная» работает в трехцветном регулировании с транспортными и переходными светофорами. Время цикла составляет: (27+3)+3+(7+)+3+(21+3)+3=73 секунды, режим работ с 6 часов до 22 часов. На момент ДТП 02.03.2020 года изменения в режиме работ светофорного объекта не производилось, плановых и аварийных отключений не было.

Свидетель ФИО17 (начальник центра организации дорожного движения в МБУ «Липецкгорсвет») в ходе судебного заседания 23.12.2021 года показал, что пофазовая работа светофорного объекта на регулируемом перекрестке Лебедянское шоссе – ул. Опытная г. Липецка действует следующим образом: общее время работы в первой фазе 27 секунд горит зеленый свет из города и также в город, затем 3 секунды зеленый сигнал светофора моргает, при этом автомобили, движущиеся в г. Липецк на ул. Опытная могут повернуть, уступая дорогу автомобилям, движущимся по направлению из г. Липецка прямо и из крайней правой полосы направо на ул. Опытная. Затем наступает вторая фаза работы светофора, в направлении из г. Липецка загорается красный сигнал светофора для всех полос движения, при этом в г. Липецк движение прямо по направлению ул. Циолковского продолжается, а по направлению на ул. Опытная в г. Липецк, то есть налево, заканчивают выполнение данного маневра. Далее наступает третья фаза работы светофора, в направлении как в г. Липецк, так и из г. Липецка загорается красный сигнал светофора для движения прямо, при этом разрешено, то есть загорается зеленый сигнал светофора, для полос направо из г. Липецк на ул. Опытная, с ул. Опытная на Лебедянское шоссе и ул. Циолковского г. Липецка.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № 309/2-20 от 24.03.2020 года (том 1 л. д. 124-129), заключений эксперта №54/309/2-20 от 25.03.2020 года (том 1 л. д. 241-250), №207/309/2-20 от 23.12.2020 года (том 2 л. д. 19-31) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

Кровоподтек, рана правой височно-теменной области, ссадина лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной и правой теменной областей, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние в сером веществе спинного мозга, разрывы селезенки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, массивная забрюшинная гематома справа, гемоперитонеум (2200 мл), кровоподтек и ссадины тыла правой кисти, кровоподтек грудной клетки справа, кровоподтек области правого тазобедренного сустава.

Эти повреждения причинены прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся мелкоочаговым субарахноидальным кровоизлиянием, мелкоочаговым кровоизлиянием в сером веществе спинного мозга, разрывами селезенки, массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, массивной забрюшинной гематомой справа, гемоперитонеумом (2200), осложнившейся геморрагическим шоком, отеком легких и головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно записям оригинала медицинской карты стационарного больного №1839 ГУЗ «ФИО4 №3 «Свободный сокол», смерть ФИО2 констатирована 02 марта 2020 года в 10 часов 20 минут.

Характер и локализация повреждений, а также известные обстоятельства дела, дают основание полагать, что повреждения ФИО2, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в салоне движущегося автомобиля, при столкновении его с препятствием, с последующим соударением различными частями тела о детали салона кузова и возможным нахождением пострадавшего за рулем.

Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, полученными в результате ДТП, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований не доверять также и вышеприведенному заключению экспертов, экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18 который показал, что действительно после регулируемого перекрестка Лебедянское шоссе – ул. Опытная г. Липецка дорога имеет смещение полос, как по направлению на автодорогу Р-119 «ФИО5», так и по направлению на ул. Циолковского г. Липецка, что подтверждается, осмотренной в судебном заседании схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе вл. 2 по Лебедянскому шоссе г. Липецка (том 4 л. д. 45), на данном перекрестке организовано регулируемое движение ТС посредством светофорного объекта. Движение по Лебедянскому шоссе осуществляется при подъезде к перекрестку по трем полосам движения со стороны города. Правая полоса предусмотрена для движения направо, что также регулирует светофорный объект. При движении из Липецкой области в сторону города движение осуществляется по трем полосам движения. Обособленной полосы для движения налево не выделяется, движение идет с левой полосы с пропуском встречного движения. Смещение организовано визуально для водителей нанесением дорожной разметки, для увеличения пропускной способности перекрестка выполнена разметка, которая визуально, смещена в сторону встречного движения, но режим движения для транспорта регулируется через светофор, что опровергает версию стороны защиты о том, что именно смещение полос и отсутствие об этом предупреждающих дорожных знаков могло повлиять на действия ФИО2 о совершении им вынужденного неуправляемого заноса

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводу стороны защиты, стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 суд на основе совокупности исследованных доказательств об обстоятельствах и механизме ДТП, которые подтверждают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

ФИО1, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» создал опасную дорожную ситуацию, поскольку должен был при совершении поворота налево на ул. Опытная г. Липецка с Лебедянского шоссе (автодорога Р-119 «ФИО5), несмотря на сигнал светофора, разрешающий ему движение и совершение данного маневра, убедится в его безопасности, пропустить движущиеся по направлению прямо из г. Липецка транспортные средства, что им сделано не было, и в результате чего погиб человек.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственно очевидцем и четко рассказал все события до и после ДТП, о действиях каждого из водителей, указал прямо, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил имевшего преимущество в движении автомобиля «БМВ» под управлением ФИО2, который осуществлял свое движение на зеленый сигнал светофора, явно не намеревался останавливаться и продолжал движение, что также спровоцировало и свидетеля снизить скорость своего автомобиля с целью не допущения ДТП. Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждают факт нарушения подсудимым ФИО1 п. п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении маневра поворота налево, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля «БМВ», которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил осуществлять маневр поворота, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «БМВ», создав тем самым опасность для движения водителю «БМВ» ФИО2, создав аварийную ситуацию, при которой водитель ФИО2 с целью предотвращения столкновения изменить направление движения вправо, что привело к потере контроля над управлением автомобиля потерпевшего, его выезду на встречную полосу, и как следствие столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО19

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о нахождении в автомобиле, создавшего аварийную ситуацию на рассматриваемом перекрестке дорог, двух человек – водителя и пассажира, суд относится критически, поскольку в этой части совокупность доказательств не подтверждает таковые.

Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от 10.05.2021 года с фототаблицей к нему (том 2 л. д. 139-150), установлено, что обзорность с места водителя автомобиля «ВАЗ 21063» на перекрестке дорог ул. Лебедянское шоссе - ул. Опытная, перед началом совершения маневра поворота налево и в момент его совершения позволяла водителю ФИО1 своевременно заметить автомобиль «БМВ 318I» регистрационный знак Республики Армения № и предоставить ему преимущество в движении.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО19, ФИО14, ФИО13 свидетельствуют об обстановке после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызова ими бригады скорой медицинской помощи в соответствующие временные промежутки, наличие повреждений на автомобилях, попавших в данное ДТП. Их показания не ставят под сомнения выводы суд о то, что преступление ФИО1 совершено в период времени 02 марта 2020 года с 09 часов до 09 часов 10 минут, поскольку таковое установлено иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым приведен выше. Также не заслуживает внимание и довод стороны защиты о том, что никто из указанных выше свидетелей не видел третий автомобиль, как участника ДТП, поскольку указанные свидетели наблюдали события уже после случившегося столкновения автомобиля «БМВ 318I» с автомобилем «Опель Астра».

Вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащем производстве осмотра места происшествия осмотром места происшествия 02.03.2020 года в совокупности с осмотром места происшествия 28.07.2020 года с участием свидетеля Свидетель №1 зафиксированы качество дорожного покрытия на месте происшествия, количество полос движения в каждом направлении, дорожной разметки на осматриваемом участке регулируемого перекрестка дорог ул. Товарный проезд – ул. Лебедянское шоссе – ул. Опытная, наличие светофорного объекта, наличие повреждений на автомобиле «БМВ» и «ОПЕЛЬ АСТРА», расположение транспортных средств и место нахождения потерпевшего после ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что все экспертизы проведены лишь по предположительным данным, представленным следователем, что привело эксперта к неверным выводам несостоятельны в виду следующего.

Заключениями автотехнической экспертизы установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 – не превышающая допустимую на данном участке дороги (двигался – 57,9-58,4 км/ч, разрешенная – 60 км/ч), траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» и автомобиля «BMW», а именно установлено, что если бы водитель автомобиля «BMW» как применил экстренное торможение, так и не применял его, траектории движения данных автомобилей пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть.

Вопреки доводу стороны защиты, верно определен и механизм столкновения автомобилей «BMW», «ВАЗ 21063» и «ОПЕЛЬ АСТРА».

Так, автомобиль «BMW» двигался по автодороге ул. Лебедянское шоссе в направлении г. Данков, автомобиль «ВАЗ 21063» двигался во встречном направлении, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» двигался в попутном с автомобилем «ВАЗ 21063» направлении. В процессе движения автомобиль «ВАЗ 21063» приступил к повороту налево в направлении ул. Опытная, а автомобиль «BMW» сманеврировал вправо, а затем влево объезжая автомобиль «ВАЗ 21063», после чего продолжил движение в сторону встречной полосы движения, при этом траектории движения автомобилей «BMW» и «ВАЗ 21063» не пересекались и столкновения между данными автомобилями не имело место. При этом траектории движения автомобиля «BMW» и движущегося во встречном направлении автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» пересеклись и произошло столкновение в районе средней и правой полосы движения в направлении ул. Циолковского г. Липецка. Первоначальный контакт произошел между передней частью автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и передней правой угловой частью автомобиля «BMW». Поскольку столкновение имело блокирующий эксцентричный характер далее происходило взаимное внедрение транспортных средств с разворотом транспортных средств друг относительно друга, после чего произошел второй контакт между правой габаритной плоскостью автомобиля «BMW» и левой габаритной плоскостью автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», после выхода из контактного взаимодействия автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила 02.03.2020 года около 10 часов 20 минут в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся мелкоочаговым субарахноидальным кровоизлиянием, мелкоочаговым кровоизлиянием в сером веществе спинного мозга, разрывами селезенки, массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, массивной забрюшинной гематомой справа, гемоперитонеумом (2200), осложнившейся геморрагическим шоком, отеком легких и головного мозга. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Нарушении требований ст. 57 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ при производстве экспертиз не имеется. Все экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы (с 2010 года), высшее техническое образование и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Также с достоверностью установлено, каким образом в ходе расследования данного дела, следователем был установлен третий участник ДТП, имевшего место 02.03.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в районе регулируемого перекрестка дорог ул. Лебедянское шоссе – ул. Опытная г. Липецка, ФИО1, а именно истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной по адресу: <...> «б», где зафиксировано о совершении маневра поворота налево на ул. Опытная г. Липецка автомобиля белого цвета с одной работающей левой передней фарой; данные с комплекса «Кордон», фиксировавшего скоростной режим автомобилей, двигавшихся 02.03.2020 года по Лебедянскому шоссе, вл. 2, г. Липецка, с 09 часов 05 минут по направлению в сторону ул. Товарный проезд г. Липецка - автомобиль «ВАЗ» г/н № белого цвета, крайняя левая передняя фара у которого не работала; проведен 03.03.2020 года осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлено, что одна передняя фара находится в нерабочем состоянии – крайняя передняя правая фара. Также суду представлены сведения с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о том, что установленный комплекс «Кордон» по адресу: КВ0411, <...> вдоль автодороги «Липецк-Данков» охватывает 4 полосы (2 полосы в сторону г.Данков и 2 полосы в сторону г.Липецк.

Тот факт, что не имеется сведений о движении иных автомобилей, правового значения не имеет, поскольку иные автомобили осуществляли движение в иной промежуток времени.

Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных при проведении доследственной проверки не нашли своего подтверждения, результаты следственных и иных процессуальных действий, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченными лицами, фундаментальных нарушений УПК РФ не установлено, выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не свидетельствует само по себе об их заинтересованности в осуждении ФИО1 О наличии иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их объективность, сторона защиты данных не привела, материалы дела таковые не содержат.

Также вопреки доводу защиты, с достоверностью подтверждено, что создал данную аварийную ситуацию ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» госномер №, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами, исследованными непосредственно судом, оценка которым дана судом выше.

Потерпевший ФИО2 имел приоритетное право проезда перекрестка в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, а ФИО1 проявив должную внимательность и предусмотрительность, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий и пропустить автомобиль «БМВ» под управлением потерпевшего, следовавшего в прямом направлении. При этом указанными действиями подсудимый при выполнении манёвра создал опасность и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего в последующем произошло столкновение автомобиля «БМВ» и автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и как повлекшее гибель потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23.10.1993 года N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд учитывает, что общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Поскольку управление транспортным средством, в том числе автомобилями, создает повышенную опасность для окружающих, движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 указанных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при подъезде к регулируемому перекрестку дорог ул. Лебедянское шоссе – ул. Опытная г. Липецка, ФИО1 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом выполнения маневра левого поворота, не убедился, что данным маневром, он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и двигаясь со скоростью около 15 км/ч на регулируемом перекрестке дорог ул. Лебедянское Шоссе - ул. Опытная приступил к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, для дальнейшего движения в направлении ул. Опытная, а при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля «БМВ 318I», которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил осуществлять маневр поворота, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «БМВ 318I», создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля «БМВ 318I» ФИО2, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности, напротив Автозаправочной станции №14 создал аварийную ситуацию и вынудил водителя автомобиля «БМВ 318I» ФИО2, с целью предотвращения столкновения, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства изменить направление движения вправо, что привело к потере контроля над управлением автомобиля «БМВ 3181», его выезду на встречную полосу, направления движения в сторону ул. Циолковского, и как следствие столкновение автомобиля «БМВ 318I» со встречным автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО19, которое привело к опрокидыванию автомобиля «БМВ 318I».

В ходе судебного следствия показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 установлено, что реальных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не предпринял. При обнаружении опасности он лишь непосредственно при объезде его автомобиля на перекрестке дорог автомобилем «БМВ» под управлением ФИО2 притормозил, что, с учетом дорожной обстановки, не являлось достаточным. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что означает, что водитель ФИО1 должен был перед поворотом налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, согласно которым: в ДТП погиб ФИО2, которому по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта, были причинены указанные выше телесные повреждения, которые состоят с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, привела к наступлению смерти ФИО2

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях ФИО2 ПДД выразившиеся в отсутствии водительского удостоверения, автомобиль не был постановлен на учет, не была застрахована его ответственность, он не был пристегнут ремнем безопасности, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. По аналогичным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о нарушениях ПДД водителем автомобиля «Опель Астра» ФИО19

Анализируя доводы стороны защиты, и давая им оценку в части нарушений потерпевшим ФИО2 п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ суд приходит к следующему.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов 25.08.2020 года, 24.03.2021 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "БМВ 3181 р/з № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.2 ПДД, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом экспертом указано, что траектория движения автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № и автомобиля «BMW», если бы водитель автомобиля «BMW» применил экстренное торможение, пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя "BMW" в причинной связи с ДТП не находятся. Водитель автомобиля " ВАЗ 21063" при выполнении требований п. 1.5,8.1,10.1,13.4 ПДД располагал возможностью предотвратить ДТП.

Невыполнение водителем автомобиля " BMW" вышеуказанных требований ПДД не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные именно ФИО1, в связи с чем, доводы защитника о допущенных водителем ФИО2нарушениях ПДД не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями. Таким образом действия водителя автомобиля " BMW" ФИО2 не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 суд исключает указание на место нахождение автозаправочной станции № 14, напротив которой на перекрестке произошло рассматриваемое ДТП, что не влияет на доказанность вины ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Обвинение ФИО1 содержит указание на перекресток, где произошло ДТП, ошибочное указание адреса автозаправочной станции № 14 как: <...>, ст. 1, вместо - <...>, об обратном не свидетельствует.

Также суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалификацию его действий по совершению инкриминируемого ему преступления как «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку достаточных данных свидетельствующих, что подсудимый после завершения маневра поворота налево на ул. Опытная г. Липецка видел происходящее на перекрестке, где он создал аварийную ситуацию в которой водитель ФИО2, с целью предотвращения столкновения изменил траекторию своего движения, что привело к потере контроля на управлением автомобиля «БМВ» и как результат столкновение с другим транспортным средством, находящимся на встречной полосе движения, не имеется. Как установлено в ходе следственного эксперимента с места водителя автомобиля «ВАЗ 21063», в момент осуществления маневра поворота налево в зеркала заднего вида не видно, как места столкновения автомобиля «БМВ 318I» с автомобилем «Опель Астра», а также конечного положения автомобиля «БМВ 318I», в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ нет, что также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Иные, исследованные судом документы, не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Изложенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами, анализ которым приведен выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л. <...>, 233-235), вдовец, пенсионер, является ветераном труда (том 2 л. д. 223), <данные изъяты> по общему заболеванию (том 2 л. д. 225), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 3 л. д. 3), по последнему месту работы (том 3 л. <...>), соседями, друзьями (том 3 л. <...>, 13, 14, 15, 16) характеризуется положительно, неоднократно по месту работы награждался грамотами за добросовестный труд, достигнутые успехи в труде (том 3 л. д. 17-22), имеет ряд заболеваний, состоит на учёте ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», где находился на стационарном лечении, проведено оперативное лечение – <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает его пожилой возраст (72 года), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения вправо, что привело к потере контроля над управлением автомобиля «БМВ 318I», его выезду на встречную полосу направления движения в сторону ул. Циолковского, и как следствие столкновение автомобиля «БМВ 318I» со встречным автомобилем «Опель Астра». Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД ФИО2 и наступившими последствиями в виде наступившей в результате ДТП его смерти.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учётом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья возлагает определенные обязанности а также устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении имущественного ущерба в размере 116 230 рублей, из которых 79 450 рублей ею затрачено на оказание ритуальных услуг, 36 780 рублей – поминальный обед. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал, указал, что виновным в причинении смерти ФИО2 он себя не считает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания гражданскому истцу, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, с учетом ее личности, степени родства, характера причиненных телесных повреждений умершему и иные конкретные обстоятельства дела, с учетом имущественного положения гражданского ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлены сведения о принятых на себя расходов на погребение ее отца – ФИО2 и оплачена стоимость ритуальных принадлежностей: гроб, крест, табличка, венки, ленты, набор одежды, два покрывала, тапки, церковный набор на сумму 79 450 рублей; поминальный обед на 20 человек в день похорон в сумме 36 780 рублей. В подтверждении несения данных расходов потерпевшей суду представлены квитанция и товарные чеки.

Поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом Потерпевший №1, в части возмещение материального ущерба необходимо решить вопрос о необходимости привлечения третьих лиц, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение данного гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повед ением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные им, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в части возмещения материального ущерба в общей сумме 116 230 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО19, оставить у него;

- автомобиль «БМВ 318I» регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО20, передать потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить у него;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП имевшего место 02.03.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий