Судья Грудинина Ю.А.

№22-1798/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника – адвоката Яньковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Имедеевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка <...>, судимая,

11 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 января 2021 года условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

осуждена по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яньковой Ю.А., возражавшей по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение денежных средств РДБ с ее банковского счета путем приобретения товаров в магазине бесконтактным способом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, 04 июня 2023 года по адресу: <...>.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.3 ч.1ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ действия ФИО1 не квалифицированы, тем самым вопрос о преступности совершенного преступления не разрешен.

В возражении адвокат Янькова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел ее показания в ходе предварительного следствия о том, что 4 июня 2023 года она нашла карту Сбербанка, и решила потратить деньги с этой карты на сумму примерно 1000 рублей. В магазине она купила товары двумя операциями на 281 и 255 рублей, но следующие покупки на 350 рублей и 69 рублей сделать не удалось в связи с отсутствием денег на карте. В ходе проверки показаний на месте данные показания осужденная подтвердила.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденной у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей РДБ о том, что она потеряла банковскую карту, после чего, на ее телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств, в связи с чем, она оставшиеся денежные средства перевела; показаниями свидетелей ММС, ПЛВ о том, что ФИО1 в магазине покупала продукты по банковской карте, но последняя операция по оплате продуктов не прошла в связи с отсутствием денег на карте.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с показаниями самой осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждена протоколом осмотра диска с видеозаписями, где ФИО1 в магазине осуществляет покупку товаров, протоколами осмотров банковской карты, кассовых чеков, сотового телефона, ответа ПАО <...> о движении денежных средств.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и верно квалифицировал ее действия, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие претензий у потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её матери, которой она оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено осужденной при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ей условного осуждения (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) отсутствовали.

Суд пришел к выводу о назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на общую сумму 21 060 рублей, поскольку отсутствуют данные об ее имущественной несостоятельности, учитывая трудоспособный возраст и ее состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть не содержит указание на пункт, часть, статью УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденной.

Вместе с тем, расценивая приговор суда первой инстанции как единый документ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в связи с тем, что надлежаще не разрешен вопрос о преступности совершенного осужденной деяния. Так, описательно - мотивировочная часть приговора содержит выводы относительно квалификации преступления с приведением мотивов, при этом дословно воспроизведена диспозиция по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В резолютивной части приговора указаны пункт, часть, статья УК РФ по которым Новокрешенных признана виновной. При таких обстоятельствах отсутствие в описательно-мотивировочной части указания на пункт, часть, статью УК РФ, с учетом содержания всего приговора, не дает оснований сомневаться в выводах суда о квалификации действий осужденной, поскольку никаких противоречий в этой части приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании предусмотренных п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ полномочий, считает, что данное нарушение является устранимым путем внесения соответствующих изменений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора пункт, часть, статью УК РФ при квалификации действий ФИО1 - ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное не влияет на выводы суда о ее виновности, на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на законность и обоснованность решения в целом.

Кроме того, суд необоснованно указал об исчислении срока наказания осужденной с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, с учетом данных о том, что ФИО1 находится в розыске, следует указать, что срок наказания исчисляется с момента ее задержания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания ФИО1 с момента ее задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи