Дело № 2-608/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000928-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 августа 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, наложенный cудебным приставом –исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

На момент наложения запрета на указанный автомобиль по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль уже не принадлежал ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Считает наложенный запрет неправомерным, так как на момент наложения запрета автомобиль уже не принадлежал должнику. В настоящий момент из-за имеющего запрета истец не имеет возможности полноправно распорядиться данным автомобилем.

Таким образом, покупатель деньги передал, продавец деньги получил, транспортное средство передано по акту приема передач. Законность указанного договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в виду смены собственника, однако в постановке на регистрационный учет было отказано в виду того, что на указанный автомобиль наложен арест.

Считает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Определением Топкинского городского суда от 21 июля 2025 г. Отдел судебных приставов по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, и привлечень к участию в деле соответчика, также в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Казначейство России (ФНС России) (л.д. 35).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, уточнив марку спорного автомобиля - <данные изъяты> Поддержала доводы, изложенные в иске, также пояснила, что спорный автомобиль был продал ФИО3 истцу за долги, которые были у ФИО3 перед истцом, в подтверждаение суду предоставлены две расписки на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому автомобиль был продан по этой цене.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 84).

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО5, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО3, что также подтверждается тем, что последний управлял данным автомобилем в день, когда спорный автомобиль был изъят у ФИО3 При этом ФИО3 был назначен его ответственным хранителем и указал место хранения - по месту своего жительства, не отказывался от подписания акта. Кроме того, длительное время после заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля истец не поставл его на регистрационный учет на свое имя.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО6, действующая на основании удостоверения (л.д. 90), в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что она сама лично составляла опись арестованного имущества - спорный автомобиль. При составлении описи ФИО3 был со всем согласен и не сообщал, что он не является собственником данного имущества, наоборот назнал место хранения автомобиля - свой адрес: <адрес> <адрес>, также не возражал быть его ответственным хранителем. Кроме того, ФИО3 продолжал после заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля пользоваться данным транспортным средством, ездил на нем в <данные изъяты> что подтверждается оплаченными им штрафами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск, где просят в иске отказать, считают, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО3, чем нарушает права ПАО «Сбербанк России», как взыскателя. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 72-81).

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), Казначейства России (ФНС России), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика Отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ПТС спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

В ОСП по г.Топки и Топкинскому району возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России»;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО);

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО);

ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Топкинского городского судебного района о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета в пользу взыскателя Казначейства России (ФНС России).

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство № по должнику ФИО3 (л.д. 33, 55-58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 9, 28, 59-63).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом из пояснений представителей ОСП по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных рейдов с ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу было остановлено автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Транспортным средством управлял должник ФИО3, при себе имел все документы на автотранспортное средство, которые не изымались у должника. Также с ним в автомобиле находилась его супруга, о чем судебным приставам известно со слов самого ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъят. Заявлений и замечаний при составлении акта ареста имущества от должника не поступило, о чем имеется отметка в акте ареста (л.д. 24-25).

Арестованное автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставлено на хранение должнику ФИО3, что подтверждается отметкой в указанном акте о наложении ареста, согласно которой ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 24-25), с чем последний согласился, поставив свои подписи, а также указав место хранения - свой адрес проживания и регистрации: <адрес>, <адрес>.

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска. Стоимость ТС установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2). Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится (п. 3.4 договора). Также указано на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ФИО3, ТС получено ФИО1 Договор подписан ФИО3 и ФИО1 (п.5 договора).

По смыслу приведенных выше норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов представлен указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также долговые расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые последний обязуется отдать истцу ФИО1 в течение <данные изъяты> месяцев (л.д. 53, 54). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что именно в счет данного долга на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 и продал спорный автомобиль истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

При этом, действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и до момента наложения в ДД.ММ.ГГГГ г. ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было. Из текста искового заявления следует, что обращение истца в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для регистрации ТС последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения ограничений.

Вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем, один лишь факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом следует отметить, что в имеющихся страховых полисах со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 46), а как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО2, которая являлась супругой ФИО3 (л.д. 46, 87).

После ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключались (л.д. 46), между тем, в указанный период спорный автомобиль использовался, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о том, что на данном автомобиле совершались правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (правонарушитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 47-48).

Следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства после заключения указанного договора купли-продажи ТС не была застрахована за истцом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не представлялся. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано правонарушение на спорном автомобиле, где правонарушителем числится супруга ответчика ФИО3 - ФИО2, а в ходе совместного рейда ОСП по г.Топки и Топкинского района ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, когда был остановлен спорный автомобиль, то водителем был сам ФИО3

При этом в материалах исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отсутствуют какие-либо заявления ФИО3 о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт об аресте и произвел арест в отношении принадлежащего ему автомобиля, отправил на хранение его автомобиль без права пользования по месту жительства ФИО3, назначив последнего ответственным хранителем. Каких-либо ссылок на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Предоставленные стороной истца долговые расписки также не подтверждают факт владения спорным автомобилем истцом с ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу - истцу ФИО1, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а сам по себе факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено.

Поскольку до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится ФИО3, на имя истца данный автомобиль не регистрировался, при том, в отношении должника ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелись притязания со стороны его взыскателей ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Казначейство России (ФНС России), несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета собственником спорного автомобиля оставался ФИО3, а у истца право собственности на автомобиль не возникло.

При данных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной.

Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований признать добросовестным поведением длительное невыполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств добросовестного поведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу