Дело №11-6241/2023 Судья: Зозуля Н.Е.

Дело №2-144/2023

УИД 74RS0028-01-2022-007310-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре ФИО10 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления лесами Челябинской области, ФИО50 М.О. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к М.О. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО51 М.О. – ФИО13 Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО14 М.О., судебная коллегия

установил а:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО15 М.О. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1177547 рублей.

В обоснование иска указало, что 04 апреля 2020 года произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севостьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества. Причиной возгорания являлся переход огня с земель иных категорий на земли лесного фонда. Возгорание произошло на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 84000 кв.м., собственником которого является ФИО16 М.О. Территория земельного участка с кадастровым номером №, прилегающая к лесу, на момент пожара в нарушение требований Правил безопасности в лесах не была очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 м. и не была отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м., что послужило причиной перехода огня на земли лесного фонда. Постановлением по делу об административном правонарушении №326 от 28 октября 2020 года ФИО17 М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севостьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, составила 1177547 рублей. 04 февраля 2022 года в адрес ФИО18 М.О. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области, ответчик ФИО52 ФИО19.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворил частично. Взыскал с ФИО20 М.О. в бюджет Красноармейского муниципального района Челябинской области ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 138393 рубля 36 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3968 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО21 М.О. просит решение суда в части взыскания в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 135735 рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что по заключению судебной экспертизы достоверно определить объем и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севостьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, не представляется возможным по причине упущенного времени обследования. Судом указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Однако, при вынесении решения судом не приняты во внимание выводы эксперта по второму вопросу о том, что сумма подтвержденного ущерба составляет расходы на тушение лесного пожара в размере 2658 рублей 36 копеек, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют сведения о поврежденной пожаром лесопродукции. Доводов о том, почему судом не приняты во внимание указанные выводы эксперта и почему суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 135735 рублей, решение суда не содержит. Полагает необоснованной ссылку суда на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, поскольку в них отсутствует указание на объем и размер ущерба от пожара. В рамках указанного дела об административном правонарушении исследовался исключительно вопрос виновности ФИО22 М.О. в производстве минерализованной полосы для противопожарной защиты леса.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определяя размер ущерба, причиненного в результате лесного пожара в размере 135735 рублей, суд руководствовался сведениями, содержащимися в акте о лесном пожаре. Однако, судом не принято во внимание, что в акте о лесном пожаре указывается предварительная оценка потерь в результате лесного пожара. Окончательный размер ущерба рассчитывается на основании постановлений Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года, №1363 от 29 декабря 2018 года и №310 от 22 мая 2007 года, а также сведений, содержащихся в Таксационном описании и сортиментных таблицах, согласно которым истцом и был определен объем, породный состав лесонасаждений, а также процентное содержание деловой древесины – крупной, средней, мелкой, дровяной. Выражает несогласие с выводам эксперта о невозможности определения объема и породного состава поврежденных в результате пожара лесных насаждений, поскольку для правильного проведения исследования эксперту было необходимо руководствоваться не только имеющимися в материалах дела документами, но и осуществить выезд на место с проведением исследования лесного фонда и заложением пробных площадок. Указывает на ошибочность выводов эксперта о невозможности определения размера ущерба в связи с упущенным временем, поскольку повреждения лесным насаждениям причинены не до прекращения степени роста. Полагает, что фактически экспертом исследование не проводилось, каких-либо действий, направленных на определение обстоятельств, необходимых для ответов на поставленные вопросы, экспертом не осуществлялось. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что размер ущерба установлен вынесенными по делу об административном правонарушении актами, поскольку они имеют преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом. Также указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку расходы на тушение лесного пожара в размере 2658 рублей 36 копеек не являются ущербом, причиненным лесному фонду в результате пожара, о взыскании указанной суммы Главное управление лесами Челябинской области в исковом заявлении не просило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО23 М.О. – ФИО24 Е.В. доводы апелляционной жалобы ФИО25 М.О. поддержала.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области, ответчик ФИО26 М.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО27 М.О. – ФИО28 Е.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Пунктом 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пункте 2 Приложения №1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» названы как виды нарушений (повреждения, не влекущие прекращения роста), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении (10-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 10-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов).

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по Южно-Уральскому лесотаксовому району, в который входят все лесничества и лесопарки Челябинской области, установлены в Таблице №1 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2020 года на землях лесного фонда в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества произошел пожар, площадь которого составила 3,4 га.

Причиной возникновения лесного пожара явился переход огня с прилегающего к лесу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, примерно 1,2 к.м. на юг от пос.Козырево и 3 км. на юго-восток от пос.Вахрушево, не очищенного от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м. от леса и не отделенного от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером, собственником которого являлась ФИО1

За нарушение п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, повлекшее возникновение лесного пожара, ФИО29 М.О. постановлением заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» №326 от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2021 года, привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ.

В целях определения объема и породного состава лесных насаждений, поврежденных в результате пожара и определения размера ущерба, причиненного лесному фонду, определением суда от 21 декабря 2022 года по ходатайству ответчика ФИО30 М.О. по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ФИО31 Д.М.

Согласно заключению эксперта ФИО32 Д.М. от 25 января 2023 года, достоверно определить объем и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области не представляется возможным по причине упущенного времени обследования. Размер ущерба, причиненного лесному фонду в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области истцом определен категорически недостоверно и не обоснованно. При данных обстоятельствах обоснованный и достоверный ущерб состоит только из затрат на тушение лесного пожара в сумме 2658 рублей 36 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба лесам, исходил из того, что ответчик ФИО33 М.О. является ответственным лицом по возмещению причиненного лесам ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Определяя размер причиненного лесам в результате пожара ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО34 Д.М., согласно которому сумма ущерба составляет 2658 рублей 36 копеек, а также постановлением заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» №326 от 28 октября 2020 года о привлечении ФИО35 М.О. к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, в которой содержится указание на то, что размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, составляет 135735 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО36 М.О. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области 138393 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 11 февраля 2020 года №297-О, от 27 октября 2022 года №2835-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ. Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п.8 постановления от 19 декабря 2003 года №3 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного лесам, указанная в постановлении должностного лица ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» по делу об административном правонарушении, не является компонентом вмененного ФИО37 М.О. противоправного деяния и не влияет на его квалификацию по той или иной норме законодательства об административных правонарушениях, на оценку его общественной опасности и назначение наказания, в связи с чем подлежала установлению в ходе рассмотрения данного дела.

Также судом не принято во внимание, что выводы эксперта о невозможности достоверно определить объем и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, обусловлены тем, что материалы лесоустройства являются неактуальными, поскольку составлены по состоянию на 1999 год, а пожар произошел 04 апреля 2020 года, т.е. спустя 21 год с момент их подготовки.

Поскольку представленные в дело материалы лесоустройства являлись недостоверными, суду первой инстанции надлежало установить действительный количественный и породный состав поврежденных лесных насаждений, в том числе путем пересчета лесных насаждений.

Определением судебной коллегии от 01 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский центр защиты леса» - филиал «Центр защиты леса Челябинской области».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский центр защиты леса» - филиал «Центр защиты леса Челябинской области» ФИО2 №185 от 11 августа 2023 года, по результатам сплошного пересчета установлено, что лесоустроительные материалы квартала 4 выдела 21 на площади 1 га. и выдела 44 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества, представленные в материалы дела, не соответствуют фактическому состоянию. Фактический запас древесины, поврежденный не до степи прекращения роста в квартале 4 выдела 21 составляет 56 куб.м. на 1 га., в том числе: березы 54 куб.м., осины – 2 куб. м., тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 120 куб.м. на 1 га., а это на 57% больше, чем по данным, полученным в результате проведения экспертизы. Погрешность более 10% считается недопустимой при таксации древесины и признается неудовлетворительной. Породный состав насаждений на площади 1 га., поврежденного пожаром, существенно не отличается от лесоустроительных материалов. Так по таксационному описанию породный состав на выделе 21 квартала 4 определен как 10Б+Б+ОС, фактически при проведении сплошного пересчета деревьев на данной площади он составляет 10Б+ОС, что не является значительной погрешностью. Фактический запас древесины, поврежденный не до степи прекращения роста в квартале 4 выдела 44 составляет 76 куб.м. на 1 га., в том числе: березы 76 куб.м., тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 150 куб.м. на 1 га., а это на 49,3% больше, чем по данным, полученным в результате проведения экспертизы. Погрешность более 10% считается недопустимой при таксации древесины и признается неудовлетворительной. Породный состав насаждений в выделе 44 квартала 4 по лесоустроительным материалам указан как 8Б2Б. Фактический породный состав при проведении экспертизы на данной площади не изменился. Фактический запас древесины, поврежденный не до степи прекращения роста в квартале 4 выдела 45 составляет 175 куб.м. на 1 га., тогда как по материалам лесоустройства 1999 года общий запас поврежденной древесины составляет 170 куб.м. на 1 га. Такая погрешность составляет менее 10% и считается допустимой при таксации древесины и признается удовлетворительной. Породный состав насаждений в выделе 45 квартала 4 по лесоустроительным материалам указан как 10С. Фактический породный состав при проведении экспертизы на данной площади не изменился.

Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на площади пройденной пожаром на стволах деревьев имеется нагар высотой от 0,5 до 1 м., не более 3/4 окружности ствола (ожог ствола). Данные повреждения, нанесенные лесным пожаром, не ослабевают биологическую устойчивость дерева и не приводят к его гибели, насаждения повреждены не до степени прекращения роста. Установить нанесены ли данные повреждения пожаром, произошедшим 04 апреля 2020 года, не представляется возможным, в связи с тем, что данные участки были повторно пройдены пожаром 24 апреля 2022 года.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В повторном заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного лесам в результате пожара ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной лесопатологической судебной экспертизы, а также произведенный истцом на основании заключения повторной судебной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» уточненный расчет размера ущерба, согласно которому сумма причиненного лесам в результате произошедшего 04 апреля 2020 года пожара ущерба составила 820448 рублей, в том числе: в результате повреждения деревьев породы береза в выделах 21 и 44 в объеме 168 куб.м. (1 га. (площадь, пройденная огнем в выделе 21) * 54 куб.м. (фактический запас древесины в выделе 21 по заключению повторной экспертизы) + (1,5 га. (площадь, пройденная огнем в выделе 44) * 76 куб.м. (фактический запас древесины в выделе 44 по заключению повторной экспертизы)) – 359815 рублей; в результате повреждения деревьев породы сосна в выделе 45 в объеме 157,5 куб.м. (0,9 га. (площадь, пройденная огнем в выделе 45) * 175 куб.м. (фактический запас древесины в выделе 45 по заключению повторной экспертизы) – 460632 рубля.

Ответчиком ФИО38 М.О. произведенный Главным управлением лесами Челябинской области по результатам проведенной повторной экспертизы расчет не оспорен, иного расчета не представлено. Доказательств возмещения вреда материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области о взыскании с ФИО39 М.О. в доход бюджета Красноармейского района Челябинской области в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду 820448 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО40 М.О. – ФИО41 Е.В. о невозможности разграничения ущерба, причиненного лесам в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года и 28 апреля 2022 года, а также о двойном взыскании ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 года №1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объектам окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого лесам, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В акте о лесном пожаре от 04 апреля 2020 года и протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года зафиксированы площади лесных насаждений в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области, поврежденные в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года.

На основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы определен количественный и породный состав лесных насаждений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года в выделах 21, 44, 45 квартала 4 Севастьяновского участкового лесничества Красноармейского лесничества Челябинской области.

Размер причиненного лесам ущерба в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2020 года, определен, исходя из пройденной огнем площади в каждом выделе, а также из количественного и породного состава лесных насаждений, произрастающих в указанных выделах, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку Главным управлением лесами Челябинской области не исполнена возложенная на него определением судебной коллегии от 01 июня 2023 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, учитывая, что исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены частично, со сторон в пользу ФБУ «Российский центр защиты леса» - филиал «Центр защиты леса Челябинской области» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей: с ФИО44 М.О. в размере 10451 рубль 66 копеек (820488 руб. (размер удовлетворенный исковых требований) * 15000 руб. (стоимость проведения повторной экспертизы) / 1177547 руб. (размер заявленных исковых требований)), с Главного управления лесами Челябинской области в размере 4548 рублей 34 копейки (357059 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано) * 15000 руб. (стоимость проведения повторной экспертизы) / 1177547 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также с ответчика ФИО42 М.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Главного управления лесами Челябинской области к М.О. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, - удовлетворить частично.

Взыскать с М.О. (паспорт №) в доход бюджета Красноармейского района Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 820448 рублей.

Взыскать с М.О. (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 рубля.

Взыскать с М.О. (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - филиал «Центр защиты леса Челябинской области» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10451 рубль 66 копеек.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области (ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - филиал «Центр защиты леса Челябинской области» (ИНН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4548 рублей 34 копейки.

Главному управлению лесами Челябинской области в удовлетворении остальной части исковых требований к М.О. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года