Судья- Радостева В.Ю.

Дело № 33 – 7806\2023 (№ 2-519\2023)

59RS0018-01-2023-000257-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 46520,27 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ: процентов за просрочку исполнения судебного приказа от 14.10.2013 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 47125,03 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного приказа; процентов за просрочку исполнения заочного решения суда от 08.09.2014 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 5296,73 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного решения; процентов за просрочку исполнения решения суда от 31.03.2015 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 5813,39 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного решения; процентов за просрочку исполнения решения суда от 08.06.2016 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 10407,07 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного решения; процентов за просрочку исполнения решения суда от 06.11.2018 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 в размере 23943,56 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного решения; процентов за просрочку исполнения решения суда от 05.12.2019 за период с 29.01.2020 по 16.02.2023 в размере 11026,03 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения судебного решения; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Требования мотивированы тем, что ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом, взысканные на основании судебных актов, не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования, приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве истца при формировании конкурсной массы наличие дебиторской задолженности к ФИО2 было установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 года, чего не было учтено судом, также суд не учел наличие исполнительных производств, ФИО2 производила частичное погашение, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице своего представителя просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка от 06.09.2013, удостоверяющая передачу ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств (л.д.16). По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 30.09.2013. Договор займа условия о размере процентов не содержит.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнил, что подтверждается судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 59 мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края №2-2098/13 от 14.10.2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 200000 рублей (л.д.17).

Судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа и процентов за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 08.09.2014 по делу № 2-1523/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12160,27 руб. – сумма процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, 9753,94 руб. – сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств, 857,43 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 22771,64 руб. (л.д.18-21), решение вступило в законную силу 18.11.2014 года, решение не исполнено.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского судебного района Пермского края от 31.03.2015 по делу № 2-578/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 11798,63 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 18.02.2015, 11798,63 руб. – сумма процентов за просрочку исполнения судебного приказа за период с 03.06.2014 по 18.02.2015, 473, 53 руб. - сумма процентов за просрочку исполнения заочного решения за период с 19.11.2014 по 18.02.2015, 922,13 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 24992,92 руб. (л.д.22), решение вступило в законную силу 05.05.2015 года, решение не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 08.06.2016 по делу № 2-706/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19918,71 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19.02.2015 по 15.04.2016, 20051,89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу №2-2098/13 за период с 19.02.2015 по 15.04.2016, 2253,80 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заочному решению от 08.09.2014 за период с 19.02.2015 по 15.04.2016, 1020,39 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению от 31.03.2015 за период с 01.05.2015 по 12.10.2015, 1497,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 24992,92 руб. (л.д.23). Решение вступило в законную силу 09.07.2016 года, исполнено частично в срок до 22.11.2018.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № 2-1301/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 43769,86 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 16.04.2016 по 21.09.2018, 38457,67 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному приказу №2-2098/13 за период с 16.04.2016 по 21.09.2018, 4202,58 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заочному решению №2-1523/14 от 08.09.2014 за период с 16.04.2016 по 21.09.2018, 5233,40 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению №2-578/15 от 31.03.2015 за период с 16.04.2016 по 21.09.2018, 8082,27 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению №2-706/16 от 08.06.2016 за период с 09.07.2016 по 21.09.2018, 3192,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 24992,92 руб. (л.д.24-29). Решение вступило в законную силу 10.01.2019 года, не исполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.12.2019 по делу № 2-3410/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 48681,35 руб., из них: сумма процентов за пользование займом за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 17071,23 руб., сумма процентов за просрочку исполнения судебного приказа от 14.10.2013 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 17293,16 руб., сумма процентов за просрочку исполнения заочного решения от 08.09.2014 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 1943,70 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 31.03.2015 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 2133,30 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 08.06.2016 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 3819,02 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 06.11.2018 за период с 11.01.2019 по 11.11.2019 в размере 6240,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб., всего 50341,35 руб. (л.д.30). Решение вступило в законную силу 28.01.2020 года, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рамках настоящего спора ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 06.09.2013 года в порядке ст.807 ГК РФ за период с 12.11.2019 года по 16.02.2023 года – последующий период после периода, за который были взысканы проценты на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.12.2019 года ( решение вступило в законную силу 28.01.2020 года) до даты обращения в суд с настоящим иском и до момента фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.12.2019 по делу № 2-3410/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 48681,35 руб., из них: сумма процентов за пользование займом за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 17071,23 руб., сумма процентов за просрочку исполнения судебного приказа от 14.10.2013 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 17293,16 руб., сумма процентов за просрочку исполнения заочного решения от 08.09.2014 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 1943,70 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 31.03.2015 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 2133,30 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 08.06.2016 за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 в размере 3819,02 руб., сумма процентов за просрочку исполнения решения от 06.11.2018 за период с 11.01.2019 по 11.11.2019 в размере 6240,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб., всего 50341,35 руб. (л.д.30). Решение вступило в законную силу 28.01.2020 года, не исполнялось.

Из имеющихся материалов исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 17424\14\17\59 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от 14.10.2013 года – 14.07.2014 года и находилось в производстве вплоть до 14.09.2021 года, исполнительное производство № 17424/14/17/59 окончено 14.09.2021 года на основании заявления взыскателя ФИО1 об отзыве исполнительного документа от 03.09.2021. При этом, 28.02.2023 года исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению и постановлением от 03.03.2023 года исполнительное производство возбуждено на сумму 110542,30 рублей с учетом взысканных ранее 92057,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа от 06.09.2013 за период с 12.11.2019 по 16.02.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд указал, что поскольку срок исполнения обязательства по расписке от 06.09.2013 года истек в 2016 году, истец обратилась в суд с настоящим иском 16.02.2023 года, то есть с пропуском срока.

Между тем, судом не учтено, что если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исковая давность – это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Право ФИО4 на взыскание основного долга по расписке от 06.09.2013 года подтверждено судебным приказом мирового судьи, который находился на принудительном исполнении вплоть до 2021 года в полном объеме не исполнен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен и в каком объеме, чего сделано не было, поскольку суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме только в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 16.02.2023 года, соответственно ею пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период до 16.02.2020 года.

Указанное не было учтено судом, соответственно вопрос о правильности представленного истцом расчет не исследовался судом, на обсуждение не ставился и оценка ему не давалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2019 года по 16.02.2023 года по судебным актам № 2-2098/2013 от 14.10.2013, № 2-1523/2014 от 08.09.2014, № 2-578/2015 от 31.03.2015, № 2-706/2016 от 08.06.2016, № 2-1301/2018 от 06.11.2018, и за период с 29.01.2020 по 16.02.2023 по судебному акту № 2-3410/2019 от 05.12.2019, суд исходил из того, что истцу было известно о том, что в течение трех лет с момента вступления в законную силу не были исполнены судебные акты: № 2-2098/2013 от 14.10.2013 в срок до 14.10.2016, № 2-1523/2014 от 08.09.2014 в срок до 18.11.2017, № 2-578/2015 от 31.03.2015 в срок до 05.03.2018, № 2-1301/2018 от 06.11.2018 в срок до 10.01.2022, № 2-3410/2019 от 05.12.2019 в срок до 28.01.2023, судебный акт № 2-706/2016 от 08.06.2016 не исполнялся, начиная с 22.11.2018, то есть срок его исполнения закончился 22.11.2021.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь 16.02.2023 (л.д.4-7), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по всем судебным актам истцом также пропущен.

Между тем, как следует из имеющихся исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от 08.06.2016 года № 2-706\2016 исполнительное производство было возбуждено, окончено 22.11.2018 с направлением исполнительного листа взыскателю, а 06.03.2023 вновь возбуждено.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 06.11.2018 года № 2-1301\2018 исполнительное производство возбуждено 22.01.2019 и находится на исполнении.

По исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи от 05.12.2019 года № 2-3410\2019 исполнительное производство возбуждено 12.02.2020, окончено 25.06.2020 в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю, однако, вновь возбуждено 03.03.2023 года.

Сведений об исполнении, о предъявлении к исполнению решения мирового судьи от 08.09.2014 года, от 31.03.2015 в материалах дела не имеется, вопрос об этом судом не ставился на обсуждение и не выяснялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, пояснений не дали.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям являются преждевременными и сделаны без учета указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022