№2-5556/11-2022

46RS0030-01-2022-008594-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г.Курску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г.Курску. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудники УМВД России по г. Курску старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 и заместитель начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 в ходе рассмотрения обращения истца от 12.05.2022г., действовавшего в интересах доверителя ФИО5, допустили противоправное бездействие, а именно не провели проверку по существу каждого из доводов обращения, предприняли попытку сокрытия от проверки и правовой оценки факт противозаконных и преступных действий должностных лиц структуры УМВД России по г. Курску, которые причастны к исчезновению и подмене части пивной продукции, которая принадлежала его доверителю ФИО5, находившейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, о чем сотрудник полиции УМВД России по г. Курску старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 составила, а заместитель начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 утвердил своей личной подписью заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки обращения истца №, согласно которому проверка по доводам его обращения проведена формально, в ходе проверки каждый из доводов обращения ФИО1 не рассматривался и на проверялся надлежащим образом. Считая данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, ФИО1 06.08.2022г. обратился к начальнику УМВД России по Курской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД по г. Курску, по результатам рассмотрения которой 29.08.2022г. врио начальника штаба УМВД России о Курской области ФИО6 ему был дан ответ о том, что приведенные им доводы о ненадлежащем проведении должностными лицами УМВД России по г. Курску проверки по ранее поданному обращению ФИО1 № от 12.05.2022г. нашли свое подтверждение. В результате незаконного бездействия должностных лиц структуры УМВД России по г. Курску старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 и заместителя начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, обязать УМВД России по г. Курску принести в его адрес письменные извинения по факту противоправного бездействия сотрудников полиции УМВД России по г. Курску – старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 и заместителя начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению ими его обращения в адрес УМВД России по г. Курску от 12.05.2022г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, обязать УМВД России по г. Курску принести в его адрес письменные извинения по факту противоправного бездействия сотрудников полиции УМВД России по г. Курску – старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 и заместителя начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению ими его обращения в адрес УМВД России по г. Курску от 11.05.2022г., зарегистрированное в УМВД России по г. Курску 12.05.2022г. Пояснил, что ему как гражданину РФ и представителю по доверенности ФИО5, предоставлено право на полное и всестороннее рассмотрение его обращения по существу в соответствии с законом, однако данное право сотрудниками полиции нарушено, в связи с чем ему причинены страдания и моральный вред, выразившиеся в том, что в результате ненадлежащего проведения должностными лицами УМВД России по г. Курску проверки по его обращению он испытал стресс, волнение, у него нарушился сон.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Курску, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», в установленном порядке, ответ ФИО1 получен и его прав и законных интересов не нарушает. Кроме того, истец, обращаясь 11.05.2022г. с заявлением в УМВД России по г. Курску о проведении проверки, действовал в интересах своего доверителя ФИО5, его личные права не нарушены, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Курску, не подтвержден ни характер, ни объем, заявленный размер компенсации не мотивирован.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3, заместитель начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 года № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом установлено, что 11.05.2022г. ФИО1, будучи представителем ФИО5 по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. и действуя в ее интересах, обратился к начальнику УМВД России по г. Курску с заявлением, которое зарегистрировано за № от 12.05.2022г., о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Северного и Железнодорожного отделов полиции УМВД России по г. Курску, указав, что 05.05.2022г. сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение его доверителю ФИО5 возвращена алкогольная продукция – пиво, незаконно изъятое у ФИО5 сотрудником ФИО7 УМВД России по г. Курска 05.06.2019г. и находившееся на хранении в качестве вещественных доказательств в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску с 02.07.2019г. При этом часть пивной продукции, возвращенной ФИО5, была заменена на аналогичную, дата изготовления которой 20.09.2019г. позднее даты изъятия 05.06.2019г. и даты передачи на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску 02.07.2019г.

На основании данного заявления ФИО1 09.06.2022г. была проведена проверка, по результатам которой старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3 составлено заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по г. Курску ФИО4, согласно которому при составлении акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № от 02.07.2019г. в присутствии гражданки ФИО5 и ее представителя ФИО1, представитель ФИО5 всячески мешал возвращению алкогольной продукции, провоцировал на конфликтные ситуации, в связи с чем была допущена техническая ошибка в указании даты изготовления.

09.06.2022г. заместителем начальника УМВД России по г. Курску ФИО4 в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что его обращение рассмотрено, в ходе проведения проверки было установлено, что дата в акте приема-передачи была указана из-за допущения технической ошибки старшего инспектора группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России ФИО8, что подтверждается описью от 30.03.2022г.

Считая заключение старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО3, утвержденное заместителем начальника УМВД России по г. Курску ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по его обращению от 12.05.2022г. незаконным, поскольку доводы и обстоятельства, изложенные в его обращении не проверялись и не оценивались, ФИО1 06.08.2022г. обратился в УМВД России по Курской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Курску.

29.08.2022г. врио начальника штаба УМВД России по Курской области ФИО6 ФИО1 был дан ответ, согласно которому приведенные ФИО1 доводы о ненадлежащем проведении должностными лицами УМВД России по г. Курску проверки по ранее поданному обращению ФИО1 № от 12.05.2022г. нашли свое подтверждение, в связи с чем руководством УМВД России по Курской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Курску, допустивших нарушение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что должностными лицами УМВД России по г. Курску при проведении проверки по заявлению истца в отношении сотрудников Северного и Железнодорожного отделов полиции УМВД России по г. Курску были допущены существенные нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства для решения вопроса о компенсации необходимо установить не только противоправность действий должностных лиц, их вину, но и факт причинения вреда непосредственно заявителю и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Однако судом установлено, что истец, обращаясь с соответствующим заявлением о проведении проверки, действовал в интересах другого лица – ФИО5, соответственно не являлся лицом, интересы которого могли быть нарушены неправомерными действиями должностных лиц УМВД России по г. Курску в рамках проводимой проверки.

Кроме того, доказательств нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных ст.150 ГК РФ, и причинения нравственных страданий бездействием указанных должностных лиц, а также доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, в чем именно они заключались, выражались и что они находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г.Курску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья