Дело № 2-8126/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005947-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 10 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. для осуществления инвестиционной деятельности сроком на 366 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты. Поскольку ответчик не исполнила обязательства, образовалась задолженность. Досудебная претензия о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382 649,51 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа, 830 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 348 032,79 руб. – проценты за пользование суммой займа с января 2024 по июнь 2025, 204 616,72 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа в размере 33% годовых из расчета ежемесячной суммы платежа в размере 137 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку уплаты основного долга (суммы займа) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 679 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиками по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. для целей осуществления заемщиком инвестиционной деятельности, а заемщик обязуется использовать заемные денежные средства исключительно в целях инвестиционной деятельности, полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее установленного срока займа (л.д. 16-18).

Займ предоставляется сроком на 366 календарных дней (п. 2.2. договора), следовательно, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора размер процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 33% годовых, ежемесячный процент составляет 137 500 руб., выплата осуществляется ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца на реквизиты карты Сбербанк.

Как указано в иске, в целях заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с использованием кредитных средств принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость которой составила 5 400 000 руб. (л.д. 23-25).

Истец надлежащим образом исполняла обязательства по договору, предоставила денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу п. 3.2. ответчик обязалась, в том числе, полностью возвратить истцу сумму займа и сумму начисленных процентов по истечении срока, указанного в п. 2.2. договора займа путем перечисления платежа на расчетный счет истца или наличными деньгами.

В случае просрочки сумму займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей к возврату суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора сумма займа и начисленные проценты считается возвращенным в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или передачи денежных средств в наличной денежной форме.

Договор лично подписан сторонами, условия договора никем не оспорены.

С учетом изложенного судом установлено, что договор займа заключен в требуемой письменной форме, факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа в установленные сроки не возвратила. В период действия договора ответчиком было внесено 7 (семь) платежей на общую сумму 1 007 500 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 26-32).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, заемщик требования не исполнила, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на невозможность строительства дома в запланированные сроки на земельном участке (нарушение сроков субподрядчиками, подрядчиками, сбой в навигационной системе при проведении кадастровых работ, сбой при подключении электрификации участка), ради целей которых заключался инвестиционный займ, как следствие невозможность реализовать объект строительства третьим лицам для последующей выплаты задолженности истцу. Также ответчик ссылается на нарушение п. 4.3. договора, предусматривающий выплату неустойки только на основании обоснованного письменного требования сторон, поскольку истцом направлялась досудебная претензия не адресу регистрации ответчика. Размер неустойки завышен, обязательства по выплате долга частично исполнены.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что договор был заключен на основании волеизъявления ФИО2, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответчик надлежащим образом была ознакомлена с его условиями, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает, вместе с тем, нарушила обязательства по договору, сумму займа и причитающие проценты не возвратила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 382 649,51 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа, 830 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 348 032,79 руб. – проценты за пользование суммой займа с января 2024 по июнь 2025, 204 616,72 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет имеется в материалах дела.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности или иного размера задолженности суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382 649,51 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа, 830 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), 1 348 032,79 руб. – проценты за пользование суммой займа с января 2024 по июнь 2025, 204 616,72 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен займ, соотношение суммы задолженности по основному долгу и суммы неустойки на просроченный основной долг за названный период, причины невозможности исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 33% годовых из расчета ежемесячной суммы платежа в размере 137 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку уплаты основного долга (суммы займа) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку ответчик, несмотря на законное требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, денежные средства не возвратил, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 33% годовых из расчета ежемесячной суммы платежа в размере 137 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 036 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (01.....) задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с января 2024 по июнь 2025 в размере 1 348 032,78 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 036 руб.

Взыскивать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) проценты за пользование суммой займа в размере 33% годовых из расчета ежемесячной суммы платежа в размере 137 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.