Судья Пешеходько Д.М. дело № 33-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-10883/2022

УИД: 40RS0001-01-2022-013584-03

26 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2022 года ФИО1, обратившись с иском к ИП ФИО2, просил взыскать 73 503 рубля 14 копеек за ненадлежаще выполненные работы по замене масла двигателя в машине и убытки, понесенные в этой связи; за нарушение его прав как потребителя неустойку 73 503 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Производство по делу было приостановлено на период проведения судебной экспертизы с 03 мая 2023 года, возобновлено – 26 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы КЛСЭ «Эксперт – Версия», назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 мая 2023 года, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, поскольку неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 730, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует право потребителя оказанной услуги выбрать способ защиты, в том числе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Sportage», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (VIN №), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29).

24 июля 2022 года истец обращался к ИП ФИО2 для замены масла в двигателе автомобиля, выполнении связанных с этим работ, что подтверждается наряд-заказом, накладной, сертификатом (л.д. 28).

24 июля 2022 года автомобиль возвращен истцу после выполнения работ.

31 июля 2022 года, как пояснил истец, не оспаривал ответчик, ФИО1 обнаружил вышеназванные неисправности, при этом установил, что в автомобиле после замены масла не возвращена на место крышка маслозаливной горловины двигателя, на панели приборов загорелась контрольная лампа ошибки уровня масла, вышел из строя датчик уровня масла, а двигатель, облицовка щитка передка, шумоизоляция капота, ремень клиновой навесного оборудования загрязнены маслом. Истец обратился к ответчику, приехали его работники, которые долили масло, привезли крышку, которая не подошла, заказали новую, а затем привезли ее и установили, другие недостатки устранить ответчик отказался, письменные претензии остались без ответа (л.д.57 оборот – 58).

Используя эвакуатор, оплатив услуги которого в сумме 3 000 рублей (л.д.30-31), истец обратился 25 августа 2022 года в ООО «Автекс», заключением которого определена стоимость устранения вышеназванных дефектов (с учетом износа) в размере 59 603 рублей 14 копеек; за составление этого заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком (л.д.26). В материалы дела были представлены документы в подтверждение оплаты и выполнения работ по устранению дефектов в автомашине истца (л.д.107 – 117).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы истца, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы (л.д. 107), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 мая 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121-126).

Согласно заключению экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 02 июня 2023 года №29/23-Т неисправности автомобиля истца «Kia Sportage» (VIN №) в отсутствие крышки маслозаливной горловины двигателя, а именно: включение на панели приборов контрольной лампы ошибки уровня масла, выход из строя датчика уровня масла, наличие следов масла на двигателе, облицовке щитка передка, шумоизоляции капота, ремне клиновом навесного оборудования, - могли образоваться после проведения ответчиком ИП ФИО2 24 июля 2022 года работ, отраженных в договоре наряд-заказа на работы от 24 июля 2022 года №11933 (л.д. 133); если двигатель автомобиля эксплуатируется с отсутствующей крышкой маслозаливной горловины, то в ней создается пульсирующий поток воздушно-масляной смеси и происходит ее выброс в моторный отсек автомобиля; при длительной эксплуатации автомобиля с отсутствующей крышкой маслозаливной горловины происходит постепенное загрязнение моторного отсека частичками масла, оседающими из воздушно-масляной смеси, в том числе на двигателе, на облицовке щитка передка, на шумоизоляции капота и ремне клиновом навесного оборудования; в процессе дальнейшей эксплуатации происходит постепенный выброс масла, что приводит к падению уровня масла в картере ниже критической отметки и появлению ошибки уровня масла; так как в процессе работы с маслозаливной горловиной во всем объеме картера двигателя создается пульсирующий поток воздушно-масляной смеси, он может привести в процессе постепенного ухода масла к выходу из строя датчика уровня масла, расположенного в картере двигателя (л.д. 131 – 134).

По ходатайству представителя ИП ФИО2 – ФИО4, не согласной с выводами судебной экспертизы, допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы экспертного заключения, указав на установление причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками некачественно проведенных ответчиком работ. При этом эксперт опроверг довод о невозможности эксплуатации автомобиля определенное время до выброса частиц воздушно-масляной смеси и постепенного ухода масла.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное заключение судебной экспертизы доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими значительный опыт производства аналогичных экспертиз, соответствующую квалификацию и экспертную специальность (ФИО5 - более 10 лет, ФИО6 - более 7 лет), что подтверждается представленными в дело соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при производстве экспертизы экспертами изучены материалы дела, выводы содержат подробную аргументацию, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Рецензия межрегионального экспертного бюро МБ от 08 августа 2023 года №17, составленная по заявке ИП ФИО2, выводы вышеизложенного экспертного учреждения не опровергает, носит предположительный характер, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, имеет меньший опыт, стаж, а его выводы опровергнуты материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО5

Доводы стороны ответчика о неприведении в экспертном заключении метода и правил, по которым судебные эксперты определили стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, не состоятельны, опровергаются содержанием самого заключения (л.д.133-134 оборот), при этом стоимость крышки, установленная ответчиком после обнаружения истцом указанных неисправностей, экспертом в такой расчет обоснованно не включена. Доводы о том, что непонятно с каким двигателем и какой автомобиль был предметом экспертного исследования, являются необоснованными, поскольку объект экспертного осмотра подробно описан, указан номер VIN автомашины истца, а в показаниях эксперт ответил на соответствующие вопросы представителя ответчика в этой части доводов.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие обстоятельств для освобождения ИП ФИО2 как исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено о возмещении убытков по устранению дефектов выполненных ответчиком работ в сумме 59 603 рубля 14 копеек, тогда как экспертным заключением установлена такая стоимость в большем размере (64 442 рубля), в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков по устранению недостатков сумма 59 603 рубля 14 копеек.

При удовлетворении основного требования потребителя, на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном споре ответчик и его представитель ФИО4 о снижении штрафной неустойки не просили, соответствующего ходатайства не заявляли, не представили доказательств ее несоразмерности или необоснованности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку спорное правоотношение возникло 24 июля 2022 года, то есть после введения моратория, штрафные санкции (неустойка, штраф) подлежат начислению.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с изложенным, положениями статьи 22 Закона, исходя из даты направления ответчику досудебной претензии 16 августа 2022 года, в отличие от имеющейся в деле еще одной от 08 августа 2022 года, которая, как указал ответчик, не получена им, а такого сотрудника как ФИО7 у ответчика не имеется, судебная коллегия находит возможным рассчитать взыскиваемую неустойку с 28 августа 2022 года по 13 октября 2022 года (как указано в предъявленном иске), то есть за 47 дней, что составит (59 603,14 х 47 дней х 3% = 84 040, 43) 84 040 рублей 43 копейки.

Однако, в силу части 3 статьи 23 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в этой связи неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, определяется в размере 59 603 рубля 14 копеек.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика истец понес убытки в указанном размере, в соответствии со статьей 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлеежит взысканию штраф в размере 64 603 рубля 14 копеек (59 603,14 (убытки) + 59 603,14 (неустойка) +10 000 (компенсация морального вреда) : 2=64 603,14).

С целью обращения за судебной защитой и предоставления в дело доказательств размера понесенных убытков, истец обращался в ООО «Автекс», составившее соответствующее заключение, в этой связи истец понес расходы по оплате такой оценки в сумме 10 000 рублей, оплатил эвакуатор в сумме 3 000 рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотренного спора, состоявшегося в пользу истца, объема оказанных истцу юридических услуг представителем, участвовавшим в судопроизводстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей взыскиваются в его пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 944 рубля (3 644 (от имущественных требований) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены судом апелляционной инстанции на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении. Вместе с тем такая оплата не была произведена ответчиком, в этой связи экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании 29 000 рублей.

С учетом правил распределения судебных расходов, предусмотренных статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 59 603 рубля 14 копеек, неустойку 59 603 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 64 603 рубля 14 копеек, в возмещение: расходов за составление акта оценки 10 000 рублей; расходов по оплате эвакуатора 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 944 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Калужской лаборатории судебных экспертиз «Эксперт – Версия» 29 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: