Судья Хертек Ч.К. Дело № 2а-206/2023 (№ 33а-1069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ооржак Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кызылский», заместителю начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» - начальнику следственного отдела ФИО2 о признании незаконными действий по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» ФИО3 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнений) о признании незаконными действий заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» (далее – МО МВД России «Кызылский») – начальника следственного отдела ФИО2. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2022 года на её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции получила ответ от 30 декабря 2021 года за подписью заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» ФИО2 об установлении неподтвержденными изложенных в заявлении фактов. ФИО2 не имел права отвечать на её заявление, превысил свои полномочия, поскольку она подавала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с действиями сотрудника полиции ФИО4, а не выражала несогласие с решением должностного лица. Выяснение вопросов о противоправности действий сотрудника полиции должно происходить в рамках проверки в порядке, установленном УПК РФ. Выводы об отсутствии в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении указала, что ФИО4 оклеветала и распространила ложные сведения в отношении неё. Согласно статье 447 УПК РФ следователи являются специальными субъектами, поэтому решение вопроса о возбуждении уголовного дела подведомственно Следственному управлению Следственного комитета по Республике Тыва. Просила признать незаконным и необоснованным, принятым с превышением должностных полномочий решение заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» ФИО2 о проведении проверки заявления о преступлении в соответствии с требованием статьи 144 УПК РФ и принятии одного из процессуальных решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, лишающим заявителя возможности участвовать в отправлении правосудия, обжаловать незаконные решения должностных лиц, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затрудняющим доступ к правосудию.

Определениями от 8 декабря 2022 года в качестве административного соответчика по делу привлечен МО МВД России «Кызылский», от 10 декабря 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечена следователь ФИО4, от 10 января 2023 года – в качестве заинтересованного лица руководитель Каа-Хемского Межрайонного следственного отдела следственного комитета России по Республике Тыва ФИО5 А-Ц.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 года произведена замена административного ответчика - заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела ФИО2 на правопреемника - и.о. заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела ФИО6

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ответ заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» признан незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём рассмотрения её заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – МО МВД России «Кызылский» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что начальником следственного отдела рассмотрено обращение ФИО1, поступившее в его адрес из другого государственного органа. Являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к следователю ФИО4, им дан ответ по существу заявления, в пределах его полномочий и в установленные сроки, а также в ответе дополнительно указано, что рассмотрение жалобы в части возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Кызылский» не относится к его полномочиям и полномочиям органов внутренних дел Российской Федерации в целом. Судом не установлены обстоятельства направления ответа Каа-Хемским МСО СК России по Республике Тыва, не даётся оценка их действиям по перенаправлению обращения ФИО1, что также является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2023 года произведена замена административного ответчика – и.о. заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела ФИО6 на правопреемника – заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – МО МВД России «Кызылский» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик – заместитель начальника МО МВД России «Кызылский» - начальник следственного отдела ФИО2, заинтересованные лица - ФИО4, руководитель Каа-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва ФИО5 А-Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и их должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю СК РФ по Республике Тыва с заявлением о возбуждении уголовного дела по ** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за **, совершенную с использованием своего служебного положения, и по статье ** УК РФ за превышение должностных полномочий в отношении сотрудника полиции - следователя ФИО4, приложив к заявлению копии жалобы, ответа и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Каа-Хемского Межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК России по РТ ФИО5 А-Ц. заявление ФИО1 направлено начальнику следственного отдела МО МВД России «Кызылский» ФИО2 для организации его рассмотрения по существу со ссылкой на часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статью 53 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, о чём также сообщено в адрес заявителя для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД «Кызылский» ФИО4 на имя начальника СО МО МВД России «Кызылский» ФИО2 дано объяснение по доводам, изложенным в заявлении административного истца.

По результатам рассмотрения заявления 30 декабря 2021 года заместителем начальника МО МВД России «Кызылский» - начальником СО ФИО2 на имя ФИО1 направлен ответ о том, что согласно п.п. «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем в полномочия следователей органов внутренних дел не входит расследование преступлений данной категории. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения в части обжалования действий начальника ОРП на территории Каа-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» ФИО4 оно признано не подтверждённым.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку заявление административного истца было в отношении должностного лица - сотрудника полиции, в связи с чем окончательный ответ должен был быть дан руководителем Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ. Кроме того, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления ответа заместителя начальника МО МВД России «Кызылский» - начальника следственного отдела ФИО2 в Каа-Хемское МСО СУ СК России по РТ для принятия решения уполномоченным лицом.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответ повлек нарушение прав административного истца, в связи с чем является незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в том числе к такой категории отнесены следователи (пункт 7 части 1 статьи 447 УПК РФ).

На основании пункта 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении следователя следственного органа по району, городу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что поступившее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 28) по резолюции КГС (заместитель руководителя СУ СК РФ по РТ) передано на рассмотрение ГМВ, который в свою очередь как руководитель контрольно-следственного отдела передал к рассмотрению с резолюцией САА

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5 А-Ц. на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, статьи 53 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», нструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ заявление административного истца о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ перенаправил начальнику следственного отдела МО МВД России «Кызылский» ФИО2 для рассмотрения его по существу, как вышестоящему должностному лицу, поскольку в заявлении обжалуются действия следователя ОР ОП № СО МО МВД России «Кызылский» ФИО4 при осуществлении процессуальной деятельности.

На запрос суда руководитель Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5 А-Ц. 27 января 2023 года письменно пояснил, что исходя из сути обращения, следовало, что ФИО1 фактически обжаловала действия и процессуальные действия ФИО4, выраженные в высказывании ей АВП. своей личной точки зрения по находившемуся в её производстве материалу процессуальной проверки и принятию по нему процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, по обращению ФИО1 принято решение о перенаправлении его начальнику СО МО МВД России «Кызылский» ФИО2 для его рассмотрения и разрешения по существу являвшимся на тот момент времени вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО1 поступило в МО МВД России «Кызылский».

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок приёма и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определён в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3), ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел в следующем порядке: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.139.2.1.).

Рассмотрев доводы заявления административного истца с учётом полученного объяснения ФИО4, заместителем начальника - начальником следственного отдела МО МВД России «Кызылский» ФИО2 30 декабря 2021 года дан ответ о признании неподтверждённым заявления ФИО1 в части обжалования действий начальника ОРП на территории ** СО МО МВД России «Кызылский» ФИО4, а также указано со ссылкой на п.п. «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ на то, что предварительное следствие производится следователями следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершённых сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем в полномочия следователей органов внутренних дел не входит расследование преступлений данной категории.

Оспаривая законность принятого решения должностного лица, административный истец указывает, что её заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, как сообщение о преступлении, поскольку в нём были приведены конкретное лицо и конкретные противоправные деяния, совершённые в отношении неё, а также просьба о возбуждении уголовного дела. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с УПК РФ в компетенцию органов внутренних дел не входит проведение процессуальных проверок в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлениям в отношении следователей органов внутренних дел, заявление ФИО1 правомерно рассмотрено заместителем начальника МО МВД России «Кызылский» - начальником следственного отдела ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, так как он является вышестоящим должностным лицом по отношению к сотруднику полиции ФИО4, чьи действия обжаловались. Оснований для перенаправления обращения ФИО1 в СУ СК РФ по Республике Тыва не имелось, так как оно поступило из указанного государственного органа. Заместитель начальника - начальник следственного отдела МО МВД России «Кызылский» ФИО2 не превысил своих полномочий при рассмотрении указанного заявления.

Действия руководителя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО5 А-Ц. по передаче обращения ФИО1 для рассмотрения в МО МВД России «Кызылский» не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, так как административным истцом они не оспаривались. таких исковых требований не заявлялось.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение принято и подписано уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение дан в установленный законом срок и по существу указанных в нём доводов и является мотивированным.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо её прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с приведёнными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном решении. Административный ответчик действовал в пределах своих полномочий.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Доржу Эремаа Маспый-ооловны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи