Дело № 2-372/2025
УИД 03RS0015-01-2024-006753-50 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Сатчихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.11.2024 №У-24-106398/5010-011, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг. Свои требования обосновывает тем, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, ФИО2 не представлено документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих понесенные убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО3 с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
ФИО4 позицию относительно заявленных требований не сформулировал.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заинтересованных лиц, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10.08.2024 в 21.00 часов в районе дома № 69а по бул.ФИО5 г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. (адрес), причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (данные изъяты), г.р.з. (адрес)
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (адрес) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045582199, ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (адрес), - в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0420669986.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
13.08.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не определена, представленные материалы выплатного дела сведений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержат.
13.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №613703.
14.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 83370 руб., с учетом износа – 62500 руб.
14.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №613791.
15.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина УТС транспортного средства не подлежит расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 136859 руб., с учетом износа – 104200 руб.
23.08.2024 станция технического обслуживания ООО «БРЮЛЕКС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что цены на запасные части в РСА ниже закупочных.
23.08.2024 станция технического обслуживания ИП ФИО9. отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей
23.08.2024 станция технического обслуживания ООО «Автонаправление» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины.
После получения указанных отказов АО «СОГАЗ» 28.08.2024 выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере104200 руб., что подтверждается платежным поручением № 74625.
28.08.2024 ФИО2 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 04.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
09.09.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
19.09.2024 ООО «Фаворит» по направлению АО «ФИО6» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №ТТТ 7045582199Р№0001-05.
Письмами от 27.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.11.2024 № У-24-106398/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения (убытков). С АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей взыскана сумма убытков в размере 1430788,42 руб., требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства. В этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Фартуна-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2024 № У-24-106398/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату 28.08.2024 составляет 247278,42 руб.
С учетом представленного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с финансовой организации убытков в размере 143078,42 руб, определенную как разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца и размером произведенной страховой выплаты.
Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, находит его основанным на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию предложения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не заявляла, материалы выплатного дела сведений о том, что сторонами в необходимой форме заключалось соглашение по данному поводу, также не содержат.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение довод потерпевшей о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения, что повлекло для нее убытки, доказательств неправильности определения финансовым уполномоченным размера причиненных потерпевшему убытков не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 ноября 2024 года № У-24-106398/5010-011 по обращению ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
Судья подпись А.Р. Масагутова
Копия верна:
Судья: А.Р. Масагутова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.
Решение не вступило в законную силу ________________Секретарь суда:_____________
Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда: _____________
Судья: ____________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-372/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.