УИД № 69RS0038-03-2022-007676-03 судья Тутукина О.Ю. 2023 год

дело № 2 – 186/2023 (33 – 4091/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Паскаль В.Я. к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 935000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Паскаль В.Я. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 935000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей, компенсации затрат, понесенных в связи с ведением дела в сумме 40256 рублей 44 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2022 года Паскаль В.Я. перевел ФИО5 265000 рублей. По договору цессии от 20 сентября 2022 года к Паскалю В.Я. перешли права требования долга ФИО5 от Паскаль С.Н. в размере 590000 рублей. Также по договору цессии от 20 сентября 2022 года к Паскалю В.Я. перешли права требования долга ФИО6 от Паскаля А.В. в размере 80000 рублей. Общий долг ФИО6 перед ФИО1 составил 935000 рублей. 05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Паскаль В.Я. состоял в доверительных отношениях с ФИО5, он ей неоднократно переводил денежные средства на ее различные идеи, предварительно проговорив с ответчиком сроки возврата денежных средств. Когда стало ясно, что ФИО5 эти сроки нарушила, то Паскаль В.Я. попытался все решить мирным путем, предоставив отсрочку, так как они знают друг друга много лет, далее он был вынужден обратиться в суд.

Истец Паскаль В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на необоснованность и недоказанность доводов ответчика о том, что истцом перечислялись денежные средства на карту ответчика за услуги компьютерного оборудования, которые оказывались супругом ответчика, работавшим у ИП ФИО7 Супругом ответчика никакое компьютерное оборудование не поставлялось и не обслуживалось, а у истца отсутствует какое-либо компьютерное оборудование, нуждающееся в столь дорогом обслуживании. Никакие договоры с супругом ответчика и с ИП ФИО7 истец не заключал, при этом ответчик проживает в <адрес>, а истец - в <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что письменный договор при переводе денежных средств между сторонами не заключался, но сохранились чеки переводов в подтверждение договора займа. Родственники истца, третьи лица по делу, переводили деньги ответчику по просьбе истца. Деньги переводились с целью инвестирования, вложения в криптопроекты для кратного увеличения вложенных средств. В материалах дела нет документов, которые бы обосновывали законное получение ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях просила в иске отказать, отрицала факты знакомства с истцом и выдачи им ей займа. Указала, что спорные денежные средства действительно поступали на ее карту, которой пользовался супруг в рабочих целях, работая с мая 2021 года по сентябрь 2022 года в г. <адрес> у ИП ФИО7 без официального оформления <данные изъяты> в центре по ремонту и закупке оборудования для майнинга (криптовалюты). Истец и третьи лица по делу переводили денежные средства на банковскую карту за оборудование, которое приобретали в фирме, в которой работал муж ФИО5, ФИО8 Истцом с супругом ответчика велась переписка по приобретению оборудования. Паскаль В.Я., Паскаль А.В. и Паскаль С.Н. знали об отсутствии обязательства по предоставлению ФИО9 денежных средств, по факту перечисляли деньги ИП ФИО7 за купленное оборудование. У истца отсутствует право требования к ответчику денежных средств по договорам цессии от 20 сентября 2022 года, так как цедентами передано не существующее обязательство, в договорах не определен предмет договора, что свидетельствует об их незаключенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец при рассмотрении дела фактически подтвердил наличие правоотношений с ФИО8

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паскаль А.В. и Паскаль С.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в письменном отзыве не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Паскаль А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу, согласно которым он состоит в браке с ФИО5, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года он работал без официального трудоустройства у ИП ФИО7 в должности <данные изъяты>. Основным видом деятельности ИП был ремонт и закупка оборудования для майнинга (криптовалюты). В его обязанности входили поиск клиентов, консультирование, контроль работы инженеров, поиск помещений для аренды под размещение ремонтных центров, операционная деятельность (начисление, выдача заработных плат работникам, контроль расходов и т.д.). Для получения денежных средств от клиентов за ремонт или продажу оборудования работодатель говорил им использовать личные банковские карточки. Он использовал банковскую карточку супруги, так как у него была задолженность у судебных приставов. Паскаль В.Я. также был их клиентом, который приобретал оборудование. ФИО8 лично с ним вел переписку со своего мобильного телефона по WhatsApp с телефонного номера №, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24 января 2023 года. Денежные средства за оборудование он переводил на банковскую карту супруги только после того, как ФИО8 направлял ему видео оборудования. После поступления денег ФИО8 направлял оборудование курьерской службой, о чем также уведомлял ФИО1 по WhatsApp. ФИО5 лично ни с ФИО1, ни с его семьей не знакома. Пояснения ФИО1 по факту перечисления денежных средств в долг ФИО5 для развития бизнеса является ложью и не соответствуют действительности, денежные средства переводились ФИО1 и членами его семьи за проданное им оборудование. На стороне ФИО5 никакого неосновательного обогащения не происходило, так как она эти деньги не получала. Денежные средства, поступившие за оборудование, в том числе от ФИО1, ФИО8 перечислял для закупки оборудования, направлял на заработные платы сотрудников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы указал на необоснованность вывода суда, поставившего под сомнение факт заключения ответчиком с третьими лицами договоров уступки права требования в связи с тем, что документы направлялись в суд из <адрес>. Документы направлялись представителем истца ФИО4, который проживает в <адрес>. Истец предоставил представителю лишь копии документов для отправки, при этом представитель истца действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью. Суд не оценил имеющуюся в деле позицию Паскаль С.Н. и Паскаля А.В., которые непосредственно передали истцу право требования с ответчика.

Если суд усомнился в передаче права требования по договору цессии, то без внимания им были оставлены и те переводы, которые непосредственно истец производил ответчику, надлежащим образом подтвержденные представленными в суд оригиналами платежных поручений с печатями банка, при этом ответчиком не предоставлено ни одного документа, который бы обосновывал законность получения спорных денежных средств.

Податель жалобы полагал, что довод ответчика о том, что ее супруг поставлял истцу оборудование, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку отсутствуют какие - либо договоренности, и истец не нуждается в компьютерном оборудовании, и никогда его не заказывал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО10 критикуются доводы жалобы как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленные сторонами письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Паскаль В.Я. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паскаль А.В. и Паскаль С.Н. через <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли переводы денежных средств на карты <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчика ФИО5, а именно: Паскаль В.Я. перевел ФИО5 через <данные изъяты> 11 августа 2022 года 100000 рублей и 165000 рублей, Паскаль А.В. перевел ФИО5 через <данные изъяты> 10 августа 2022 года 20000 рублей, а 16 августа 2022 года еще 60000 рублей, Паскаль С.Н. перевела ФИО5 через <данные изъяты> 19 июля 2022 года 300000 рублей, 18 августа 2022 года еще 278000 рублей, общая сумма переводов составила 923000 рублей.

В подтверждение названных переводов истцом в материалы дела представлены соответствующие справки об операциях, квитанции, выписки и чеки по операциям, в которых не указаны основания для перевода спорных денежных средств.

Доказательства перевода Паскаль С.Н. ответчику ФИО5 05 сентября 2022 года 12000 рублей материалы дела не содержат, при этом платежным поручением от 05 сентября 2022 года № Паскаль С.Н. перевела 12000 рублей ФИО4

20 сентября 2022 года Паскаль А.В., Паскаль С.Н. (цеденты) заключили с ФИО1 (цессионарий) договоры цессии, соответственно, № и №, согласно которым Паскалю В.Я. были переданы права требования долгов ФИО5 на сумму 80000 рублей цедентом ФИО11 и на сумму 590000 рублей цедентом Паскаль С.Н.

Дополнительными соглашениями от 21 сентября 2022 года в договоры цессии №№ и № от 20 сентября 2022 года внесены изменения, устанавливающие плату за уступаемые права требования к ФИО5

05 октября 2022 года ФИО1 направлены ФИО5 извещения о состоявшихся уступках прав требования и досудебная претензия о возврате неосновательно полученных от ФИО1, Паскаля А.В., Паскаль С.Н. денежных средств в размере 935000 рублей.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, приведенных выше, и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 12, 307, 384, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя при этом из недоказанности того, что спорные денежные средства передавались ФИО1, ФИО11, Паскаль С.Н. ответчику ФИО5 на условиях возвратности, недоказанности наличия заемных правоотношений между ними, недоказанности заключения между ФИО1 с одной стороны и ФИО11, Паскаль С.Н. с другой стороны договоров цессии. Также суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 и Паскаля А.В., Паскаль С.Н.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий потерпевшего) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Исходя из положений п. 2 ст. 307, ст. 384, абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является наличие или отсутствие у цедентов (Паскаль А.В. и Паскаль С.Н.) права на взыскание денежных средств с ответчика на момент уступки права истцу, суд правомерно указал, что при рассмотрении дела, несмотря на неоднократные разъяснения и требования, доказательств возникновения обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед третьими лицами, уступленных истцу, предоставлено не было, при этом в представленных договорах цессии и дополнительных соглашениях к ним предмет договоров не указан, а ссылка в п. 1.1 договоров на наличие долга в отсутствии подтверждающих тому документов, к таковым отнесены быть не могут.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований полагать, что между цессионарием ФИО1 и цедентами ФИО11 и Паскаль С.Н. были заключены договоры цессии, и указал, что право требования у истца по договорам цессии с ФИО11 и Паскаль С.Н. от 20 сентября 2022 года с учетом дополнительных соглашений от 21 сентября 2022 года не могло возникнуть и не возникло, а третьими лицами ФИО11 и Паскаль С.Н. передано истцу несуществующее обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Заключая договоры цессии, Паскаль А.В. и Паскаль С.Н. исходили из наличия у них права требования долгов ФИО5, соответственно, в размере 80000 рублей и 590000 рублей.

Применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора волеизъявление сторон при заключении договоров цессии было направлено на передачу цессионарию прав требования по денежному обязательству ФИО5

Между тем, доказательств наличия заемных правоотношений между ФИО11, Паскаль С.Н. и ФИО5, в соответствии с которыми спорные денежные средства передавались ответчику в качестве займа, материалы дела не содержат, платежные документы, которыми производились переводы спорных денежных средств, в качестве оснований переводов также не содержат указаний на исполнение третьими лицами обязательств по предоставлению займов ответчику.

Таким образом, истцу было уступлено по договорам цессии от 20 сентября 2022 года несуществующее право.

Представитель истца ФИО4 указывал в судебном заседании, что правовые основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствуют, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, однако, возвращены не были.

Если истец действительно в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял самостоятельно и поручал перечисление третьим лицам спорных денежных средств ответчику, то в данном случае применяются положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что переводы спорных денежных средств осуществлялись истцом и третьими лицами добровольно и намеренно, им было известно об отсутствии с ФИО5 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При этом само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки по предоставлению займов.

В соответствии с п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отмечая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что обстоятельства по делу, касающиеся личности сторон, оснований для перевода спорных денежных средств ответчику, стороной истца неоднократно менялись, при этом ни одному из приведенных доводов стороной истца надлежащих и достаточных доказательств, вопреки бремени доказывания, предоставлено не было.

Ответчик же при этом поддерживал единственную позицию и настаивал на том, что никогда не знал семью Паскаль, между ними не было никаких взаимоотношений и общения, денежные средства переводились семьей Паскаль на карту <данные изъяты>, которую она передала в пользование своему супругу ФИО8, и который оказывал услуги Паскаль В.Я. по ремонту и приобретению компьютерного оборудования для майнинга и работал в этой области достаточное длительное время у ИП ФИО7 в <адрес>, а также на ее карту <данные изъяты>, которые она снимала и передавала наличными, либо переводила на ту же карту <данные изъяты>, и которыми пользовался ФИО8 с целью оплаты по заказам от этих же лиц, призванный по мобилизации и находящийся в настоящее время в зоне СВО.

Данная позиция ответчика ФИО5, кроме ее объяснений, как устных, так и письменных, подтверждается письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, протоколом осмотра доказательств в виде переписки в приложении «WhatsApp» на мобильном телефоне ФИО8 с абонентом «<данные изъяты>» телефон №, произведенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 24 января 2023 года, а также выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, основным видом деятельности которой являлся ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, прекратившей свою деятельность 22 ноября 2022 года, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего в суде, что он и сам, оказывая услуги гражданам в частном порядке путем опубликования предложения на Авито по ремонту и покупке компьютерного оборудования, познакомившись с ФИО8 в <адрес> в ноябре 2021 года в офисе компании с названием <данные изъяты>, где ФИО8 работал, и куда он обратился в связи с поиском для своего заказа оборудования, в дальнейшем сотрудничал с последним до мая 2022 года и переводил денежные средства за купленные товары и оказанные услуги ФИО8 на карту по номеру телефона, который предоставил ФИО8, при переводе высвечивалось имя В.В.А.. Направлялись товары, в том числе СДЕКом, также он видел рекламу этой фирмы, где работал ФИО8 в телеграмме, а также отчетами об отслеживании заказа, выписками по счету карты ответчика, свидетельством о браке, сведениями с Авито.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку показаниям допрошенного по делу свидетеля, о чем подробно указал в постановленном по делу решении.

Также судом справедливо указано в решении, что представленные представителем истца копии с сайта суда заочных решений от 2022 года в отношении ФИО8 не подтверждают возникновения обязательства ответчика по настоящему делу ФИО5 по возврату спорных денежных средств истцу или третьим лицам по делу неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, изложенные в заочном решении по делу № обстоятельства возникновения денежного обязательства ФИО8 перед истцом по названому делу - договор купли-продажи трех майнеров (аппаратов для генерации криптовалюты), за которые ФИО8 уплатил денежные средства не в полном объеме.

При этом, как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp», представлены данные Паскаль В.Я. и номер телефона №, а также следует, что истец и третьи лица действовали добровольно, учитывая возникшие отношения с ФИО8 по приобретению компьютерной продукции, знали и подтверждали об этом, что переводят денежные средства не ФИО8, а ФИО5 для ФИО8, приобретенное оборудование, сведения о котором имелись в переписке, получено в <адрес>.

Владелец телефонного номера № Паскаль А.А. зарегистрирован по месту жительства вместе с третьими лицами Паскаль С.Н. и Паскаль А.В.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ответчику ФИО5 спорных денежных средств основана на достигнутых между ФИО1 и ФИО8 договоренностях по продаже компьютерного оборудования, в подтверждение чему ответчиком представлены в суд допустимые доказательства - переписка в мессенджере «WhatsApp», пояснения ответчика и третьего лица ФИО8, показания свидетеля ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в частности, представленным квитанциям о переводе денежных средств ответчику самим истцом, письменным пояснениям третьих лиц по делу Паскаль о заключении договоров цессии, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленного на основании совокупности исследованных судом доказательств наличия между истцом и ФИО8 правоотношений по оказанию услуг по приобретению компьютерной продукции, сопряженных с перечислением денежных средств клиентами на карту ответчика, перечисление денежных средств истцом непосредственно ответчику само по себе не свидетельствует об отсутствии к тому оснований.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд по настоящему делу установил наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истец на карту ответчика перечислил спорные денежные средства, при этом заемные отношения, вопреки доводам истца, судом между сторонами установлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, не была установлена и ошибочность перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований и квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имелось.

Более того, признавая недобросовестным поведение истца и третьих лиц по делу, суд, кроме обстоятельств, связанных с подачей искового заявления, предоставления доказательств по делу, направления корреспонденции, обоснованно принял во внимание и то, что явка истца в судебное заседание и третьих лиц была признана судом обязательной, о чем они были своевременно извещены. Судом организовано их участие в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи в суде по месту их жительства. При организации данного вопроса выяснилось, что телефон истца, указанный в исковом заявлении, и по которому сведения принимало лицо, называвшее себя В.Я. Паскаль, таковым не является. Вместе с тем, по телефону, по которому велась переписка с ФИО8 №, звонок принял Паскаль В.Я., который собирался явиться в суд по месту своего жительства, о чем он сообщил при беседе секретарю. Однако, в день судебного заседания третье лицо Паскаль А.В. заявил по телефону о том, что Паскаль В.Я. никуда не явится, также как и он, и Паскаль С.Н., предоставили через представителя истца копию справки из больницы, полученной в г. <адрес> накануне судебного заседания о рекомендации ограничить передвижение истца без посторонней помощи, а также наличии у него хронических заболеваний.

При рассмотрении дела представитель истца представил письменное объяснение от имени ФИО1, в котором было указано, что Паскаль В.Я. <данные изъяты> лет и ему тяжело куда-либо передвигаться, до ближайшего населенного пункта г. <адрес> более 50 км, своей машины нет, на автобусе, который ходит всего лишь несколько раз в сутки, добираться затруднительно.

Однако, для истца не составило труда явиться в г. <адрес> накануне судебного заседания для получения справки, а также приезжать в г. <адрес>, где им заключался договор на оказание услуг с ИП ФИО4, а также для направления всей корреспонденции в суд, заверения предоставленных документов, о чем указывал представитель истца в судебном заседании в подтверждение подписи истца и третьих лиц в этих документах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах не имелось, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова