74RS0020-01-2022-000820-63

судья Меркулова Ю.С.

дело № 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8808/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать право собственности в равных долях в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена Юрюзанским леспромхозом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира имела малую площадь, истцы попросили разрешение занять соседнюю квартиру №. В том же году им было дано разрешение на объединение квартир, которые имеют единую электропроводку и прибор учета. Истцы проживали в данной квартире, оплачивали коммунальные услуги, проводили ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Юрюзанский леспромхоз был реорганизован в ГУП "Юрюзанское лесозаготовительное предприятие", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены.

Их представитель ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Юрюзанского городского поселения ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истцы выехали по собственной воле из спорного жилого помещения длительное время назад. В настоящее время администрацией решается вопрос о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного. Признание за истцами права собственности на спорную комнату повлечет в дальнейшем возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения большей площадью в связи с переселением. Полагал, что истцами не предоставлено доказательств обоснованности своих требований.

Представители третьих лиц администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Челябинской области, в суд не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их иска. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным имуществом- квартирой № по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати лет. Указывают, что им было дано разрешение объединить кв. № и кв. № руководством Юрюзанским леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пользовались двумя квартирами одновременно, что подтверждается единой электропроводкой и техническим паспортом, в котором указана общая площадь квартир № и №. Объединение квартир произведено без внесения изменений в конструкционные характеристики квартир путем открытия одной двери, которая выходила в общий коридор, в связи с чем отсутствуют какие-либо разрешительные документы. Указывают, что снятие истцов с регистрационного учета не опровергает того факта, что истцы не переставали владеть спорной квартирой, в которой находятся их личные вещи. Ссылаются на то, что администрация Юрюзанского городского поселения не предпринимала действий по оформлению своих прав на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своих доверителей.

Представитель ответчика администрация Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам по праву собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 23,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 23,4 кв.м.

Из указанного судебного акта усматривается, что истица ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Юрюзанское лесозаготовительное предприятие", что подтверждено архивной справкой и трудовой книжкой. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице и ее семье было предоставлено данное жилое помещение. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в данной квартире. Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" собственником квартиры значился Юрюзанский ЛПХ. Последний реорганизован в ГУП "Юрюзанское лесозаготовительное предприятие", которое ликвидировано на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось архивной справкой и выпиской ЕГРЮЛ.

Истцами в материалы дела предоставлен технический паспорт ОГУП "Обл.ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с экспликацией площадь составляет 50,3 кв.м., в том числе 1 – коридор площадью 7,1 кв.м., 2,3,4 - жилые комнаты площадью 7,1 кв.м., 14,5 кв.м., 14,6 кв.м., 5 – кухня площадью 7,0 кв.м.. Как следует из данного техплана, данная площадь включает в себя площади квартиры № и №.

Также истцами предоставлен технический паспорт ОГУП "Обл.ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с экспликацией площадь составляет 21,6 кв.м., в том числе 1 – кухня площадью 7,1 кв.м., 2 - жилая комната площадью 14,5 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ее площадь составляет 23,7 кв.м. (с помещениями 1 площадью 7,2 кв.м., 2 площадью 15,2 кв.м., 3 площадью 1,3 кв.м.), собственник квартиры не зарегистрирован.

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. В соответствии с выпиской ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ее площадь составляет 23,4 кв.м. (с помещениями 1 площадью 7,2 кв.м., 2 площадью 14,9 кв.м., 3 площадью 1,4 кв.м.), долевыми собственниками квартиры являются истцы.

Согласно ответу Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес>, отсутствует в оперативном управлении.

В реестре муниципального имущества он также отсутствует, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запрос суда, разрешений на перепланировку данных квартир не обнаружено.

Из искового заявления и копий паспортов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО "Уралэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Имеется лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, начисление с ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Согласно ответа ООО "Энергосервис" от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Имеется лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, начисление с ДД.ММ.ГГГГ производится на одного собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ пользуются спорным помещением, в связи с чем считают, что приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истцы должны были доказать, что вселились в него в качестве собственника, а не по иному основанию.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как следует из объяснений представителя истцов, спорная квартира была предоставлена последним для проживания Юрюзанским леспромхозом. Таким образом, истцы знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на квартиру №, поскольку они владели и пользовалась жилым помещением изначально как наниматель и члены семьи нанимателя. Доказательств предоставления жилого помещения истцам на праве собственности суду не представлено.

Указанные обстоятельства исключают такие признаки, как добросовестность владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что владение истцами квартирой № нельзя признать добросовестным, являются правильными. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы авторов апелляционной жалобы о факте проживания в квартире более 15 лет, что они несли бремя содержания спорного жилого помещения, произвели ремонт в данной квартире, поскольку не могут повлиять на законность принятого решения, так как не являются допустимым средством доказывания законного владения имуществом в указанный истцами период.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, ссылок на неисследованность судом значимых для настоящего дела обстоятельств не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года