УИД № 23RS0051-01-2022-002816-12 Дело № 2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 декабря 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании своих доводов, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" был заключен договор лизинга <№>. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи <№> было приобретено транспортное средство Volkswagen Polo VIN <№>. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга <№> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭГ- лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-229759/19 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет - лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В его адрес четырежды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кубаньбаусервис» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 августа 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" был заключен договор лизинга <№>, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении договора лизинга 22 августа 2016 года АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли продажи <№> с ООО «Юг-Авто», в соответствии с которым было приобретено транспортное средство Volkswagen Polo VIN <№>.

Актом приема-передачи к договору купли продажи <№> от 22 августа 2016 года, а также платежным поручением и паспортом транспортного средства подтверждается факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» предмета лизинга.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС", что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга <№>.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 20 февраля 2018 года с квитанцией об отправке от 22 февраля 2018 года договор лизинга <№> был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Как следует из уведомления истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без исполнения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года иск АО «ВЭБ-лизинг» к ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" о возврате имущества удовлетворен. Изъят у ООО "КУБАНЬБАУСЕРВИС" и передан АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен и находится у ФИО1

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1, 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным собственником предмета лизинга, которое выбыло из их владения помимо их воли, при этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления и истребовать из незаконного владения у ФИО1 транспортное средство Volkswagen Polo VIN <№>, передав данный автомобиль собственнику - АО «ВЭБ-лизинг».

Судом установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение <№> от 13 июля 2022 года), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 <№> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 <№> (<данные изъяты>) транспортное средство Volkswagen Polo VIN <№>, 2016 года выпуска, передав данный автомобиль собственнику - АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.