Гражданское дело №
62RS0№-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 июля 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ИП ФИО2 поставил покупателю ИП ФИО3 рыбные изделия и морепродукты на сумму 3 660 769,47 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив 2 441 000 руб.
На сегодняшний день задолженность ответчика за неоплаченный товар составляет 1 219769,47 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору покупатель оплачивает товар не позднее 10 дней с момента поставки.
Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ оплата просрочена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за 21 день просрочки в размере 134 174,64 руб.
В настоящее время деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя прекращена.
Просит суд взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 денежную сумму задолженности по договору в размере 1219769,47 руб., неустойки в размере 134174,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, он и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт возвращался в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст.165.1 ГК РФ извещения, или иные юридически значимые сообщения,адресованное гражданину (организации), должны быть направлены по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что данные лица, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также, невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.
В соответствии с п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не поступало.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец, согласно разделу 1 и п.2.1 договора, обязался передать товар в виде рыбных изделий и морепродуктов, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Договор содержал все существенные условия по порядку согласования поставки отдельных видов товара, условиям поставки, стоимости товара и порядку расчетов, качеству товара.
Стоимость товара определялась в соответствии с прайс-листом поставщика, при этом покупатель оплачивает товар не позднее 10 дней с момента поставки партии товара (п.5.1 договора).
Между тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив частичную задолженность по оплате поставленного товара.
Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено подписанным лично ФИО3 гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался уплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 578,68 руб.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что товар был поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660 769,47 руб., который частично был оплачен на сумму 2 441 000 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами
Таким образом, долг по оплате поставленного товара составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 219 769,47 руб. и в акте сверки это было отдельно отражено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом поставлен ответчику товар, оплата которого ответчиком не произведена.
Каких-либо доказательств в подтверждение оплаты поставленного товара, опровергающие доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответственность сторон урегулирована в разделе 7 договора поставки. В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения оплаты стоимости товара покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты стоимости переданного товара.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец пожелал воспользоваться договорной неустойкой, и выбрал период просрочки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 21 день. Таким образом, размер неустойки составляет 1219769,47 х 0,5% х 21 = 128075,8 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
Несение расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 539,44 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 0000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по Договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219769,47 руб., неустойку в размере 128075,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 539,44 руб., а всего 1376384 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка.
В удовлетворении взыскания остальной части неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гужов Е.Н.