Дело № 2а-314/2025

64RS0002-01-2025-000337-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 69366/25/64002-ИП от 21 апреля 2025 года, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 69366/25/64002-ИП от 21 апреля 2025 года, прекратить исполнительное производство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу № 2-2191/2015 о взыскании кредитной задолженности.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии обращения взыскателя в суд в целях восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также в нарушение требований закона судебным приставом не установлен срок для добровольного исполнения. Кроме того, административный истец указывает на истечение трехлетнего срока с момента последнего платежа в счет погашения долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки неизвестны. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела и копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам 31 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 9591/15/64002-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова во исполнение решения суда по делу № 2-2191/2015, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу ОАО НБ «Траст».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, ЗАГС, в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам от 1 сентября 2020 года по исполнительному производству № 9591/15/64002-ИП в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя с ОАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам от 26 августа 2022 года исполнительное производство № 9591/15/64002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Экспресс-кредит» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

18 апреля 2025 года в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам поступило заявление взыскателя ООО «Экспресс-кредит» о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности по решению Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-2191/2015 в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ФИО1 21 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 69366/25/64002-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова во исполнение решения суда по делу № 2-2191/2015, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в пользу ООО «Экспресс-кредит».

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, при возбуждении исполнительного производства впервые на основании исполнительного листа должнику в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как исполнительное производство № 69366/25/64002-ИП возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения обоснованно не устанавливался, вопреки доводам административного истца, на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

При разрешении настоящего административного спора, судом также проверено соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 9591/15/64002-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № 2-2191/2015, которое окончено 26 августа 2022 года на основании части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО2 к исполнению подлежит исчислению с 26 августа 2022 года.

Сведения об отмене решения Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-2191/2015, во исполнение которого выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, в ОСП, в суд не поступали.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, исходя из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетнего срока с учетом того, что данный исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению в пределах установленного срока, однако факт возвращения его взыскателю приводил к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновлялось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению к таким случаям не отнесено.

Предусмотренных данной нормой оснований для прекращения исполнительного производства судом при разрешении настоящего административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет административного иска, суд полагает необходимым в удовлетворении настоящего административного иска отказать в полном объеме, исходя из отсутствия оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращения, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предъявлен в установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО5 к отделению судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 69366/25/64002-ИП от 21 апреля 2025 года, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 20 июня 2025 года

Судья Е.Н. Матёрная