Дело № 2-68/2022

УИД 42RS0001-01-2021-003133-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения, мотивированны тем, что <дата> в 23-30 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением <...> который совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения (передний правый колесный диск, скрытые повреждения элементов подвески).

О произошедшем ДТП водитель сообщил в ГИБДД.

<дата> государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер установленных повреждений проезжей части не отвечает требования ГОСТ.

За обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечает МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением».

<дата> истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, составляет 409238,86 руб.

<дата> в адрес администрации Анжеро-Судженского городского округа направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Требование не исполнено.

Уточнив требования, просит взыскать с МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» в пользу истца причиненный имущественный ущерб в сумме 371000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292,39 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности № в размере 1700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В случае недостаточности средств у МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» возложить на администрацию Анжеро-Судженского городского округа субсидиарную ответственность по обязательствам по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, Страховая компания "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> на автодороге напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ФИО1, наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден (передний правый колесный диск, скрытые повреждения элементов подвески).

Определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи в отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 38).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются №, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В административном материале, составленном ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения. При этом имеются сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет недостатки. А именно, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, угрожающие безопасности дорожного движения: в нарушение требований п. № выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, превышающие предельно-допустимые параметры, размер выбоины составил: глубина 12,5 см, длина 91 см, ширина 263 см, площадью 2,39 м2, в нарушении № отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в нарушении п. № отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), в нарушении № отсутствует наружное освещение. Выявленные недостатки присутствуют на всем протяжении улицы. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а именно не были установлены соответствующие временные дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение (т. 1 л.д. 37-44).

На основании договора № от <дата> о передаче в оперативное управление муниципального имущества Муниципальному учреждению <адрес> «Управления жизнеобеспечения» и дополнительным соглашениям к нему (т. 1 л.д. 61-85), на МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» возложена обязанность по текущему содержанию в т.ч. <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала также усматривается, что из-за выявленного ненадлежащего состояния проезжей части, наличия выбоины не соответствующей ГОСТ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен соответствующий акт от <дата> и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от <дата> (т. 1 л.д. 42, 45-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановление мирового судьи, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением».

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ИП Т, стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный номер №, составляет 409238,86 руб. (т. 1 л.д. 8-30).

Ввиду несогласия с представленным экспертным заключение от <дата> №, по ходатайству МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 371000 руб.

При этом в заключении эксперт пришел к выводу о том, что характер и локализация механического повреждения диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса могло быть получено в результате наезда колесом на относительно твердый следообразующий объект, имеющий твердые выступающие кромки (углы) (бордюрный камень, выбоина и т.п.), при ударе об острую кромку каркас шины защемляется у бортовой закраины и разрывается в точке контакта. Исходя из наличия следов непосредственного контакта, указанные повреждения являются первичными (т.е. повреждения, которые образуются в начальным момент контакта с КТС с объектом, причинившим эти повреждения). Образование указанных повреждений не противоречит наезду на выбоину (яму). Исходя из конфигурации выбоины признаков, исключающих возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не просматривается.

Исключить возможность образования повреждение переднего правого амортизатора подвески, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку указанное повреждение может являться вторичным, т.к. при наезде переднего колеса автомобиля на какое-либо препятствие, в данном случае на выбоину, элементы передней подвески подвергаются толчкам и ударам, от чего нагрузка на них резко возрастает, что может привести к пробою амортизотора, вследствие которого образовывается течь рабочей жидкости.

Исключить возможность образования повреждения рулевой рейки, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку указанное повреждение может являться вторичным, т.е. полученным в результате действия ударной нагрузки со стороны переднего правого колеса (т. 2 л.д. 35-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенному по ходатайству МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, эксперт пришел к выводу о двух возможных вариантах ответа на поставленный вопрос, при наличии или отсутствии дорожных знаков 3.14 и 1.16, распространяющих свое действие на участок места дорожно-транспортного происшествия.

Так, при наличии дорожных знаков 3.14 и 1.16, распространяющих свое действие на участок места дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля <...> была техническая возможность предотвратить наезд на яму при выполнении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При отсутствии дорожных знаков 3.14 и 1.16, распространяющих свое действие на участок места дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg не был предупрежден о наличии дорожной неровности, следовательно при заданных условиях, а именно, если опасность для движения водитель мог обнаружить в момент наезда на яму, то у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, т.к. водитель не мог установить опасность для движения вплоть до момента наезда на яму (т. 2 л.д. 30-34)

Оценивая указанные заключения экспертов, суд исходит из того, что они по своему содержанию соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания и результаты проведенных исследований, анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, в них указаны используемые стандарты оценки, выводы экспертов мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Выполнено специалистами, имеющими специальное высшее образование, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим признает их допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами; что ответчиком МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям №, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в т.ч. освещение (дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток) в материалах дела не имеется.

При этом представленные в материалы дела проект организации дорожного движения (т. 1 л.д. 111-113), фотоматериалы (т. 1 л.д. 158-162), контракты технического обслуживания, ремонта, контроля за состоянием дорожных знаков; содержания и технического обслуживания дорожных знаков (т. 2 л.д. 71-109); акт обследования магистральных дорог (т. 1 л.д. 157); как и показания свидетелей Ж.В., С.С., К.В. в части установки знаков (3.14 и 1.16) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об установке и наличия в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков. Поскольку из представленных документов невозможно установить, в какой момент были установлены спорные дорожные знаки, а также того, находились ли указанные дорожные знаки на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у водителя <...>, в т.ч. с учетом темного времени суток, отсутствия освещения и временных дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию вышеуказанного участка дороги, в связи с чем именно МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» несет ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» материального ущерба в размере 371000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» о том, что при проведении судебной экспертизы в части наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертом не исследованы метеоусловия в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, поскольку как пояснил эксперт С в судебном заседании, погодные условия могут влиять на расчет остановочного пути, если дорожное полотно мокрое, на факт торможения. В данном случае расчеты оценщиком не производились, т.к. водитель не имел возможность обнаружить опасность до момента наезда на нее, соответственно погодные условия не влияют на результат экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» о том, что экспертом проведено исследование характера повреждений транспортного средства без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, судом также не принимается во внимание, поскольку как пояснил эксперт А А.К. в судебном заседании, представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования, проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия не имело смысла, т.к. с момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточное количество времени и яма могла видоизмениться.

К доводам представителя ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль передвигался и мог получить указанные повреждения в другом месте, суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами с соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, кроме того, из представленных в материалы дела документов (сведений из ГИБДД т.1 л.д. 141-142, 176, 215, 216) автомобиль Volkswagen Touareg в иных дорожно-транспортных происшествиях после <дата> не участвовал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, с учетом уточнения требований, в размере 6910 руб., а также связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 3000 руб., подтвержденные им документально, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг № от <дата> (т. 1 л.д. 125-126), распиской от <дата> (т. 1 л.д. 129), актом выполненных работ от <дата> (т. 1 л.д. 199), договором на оказание юридической помощи от <дата> (т. 1 л.д. 201).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшой объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании), составление объяснений по делу и возражений по делу), незначительную степень сложности дела, суд полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от <дата>, подлинник которой содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 128, 202), в ней отсутствует указание на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 1700руб. за составление нотариальной доверенности №

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных экспертной организацией за производство экспертизы, суд исходит из следующего.

Определение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

К моменту рассмотрения дела по существу возложенная обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 29224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (<...>) материальный ущерб в размере 371000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Анжеро-Судженского городского округа – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 420501001), находящегося по адресу: <...>, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 29224 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.