Дело № 2-1136/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,
помощник судьи Леоненко Э.А.,
с участием истца Ч.,
ответчика ФИО2 (Ж.) Ю.А.,
ее представителя ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда с использованием многоканальной системы видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Томской области гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ФИО2 (Ж.) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2 (Ж.) Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ей имущественного ущерба в размере 156 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30.04.2020 путем обмана и злоупотребления доверием ответчик совершила в отношении нее противоправные действия, а именно она сняла денежные средства со своего срочного вклада в ПАО «АК БАРС» БАНК и перевела их на счет банковской карты № ** АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства в размере 89000 руб. были переведены через банкомат АО «Тинькофф Банк» с учетом комиссии 2% от суммы операции, денежные средства в размере 67600 руб. – через банкомат ПАО Сбербанк с учетом комиссии 2% от суммы операции, в связи с чем ей был нанесен значительный имущественный вред. По ее заявлению СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей. Противоправными действиями ответчика ей был причинен не только материальный вред, но и моральный, поскольку взыскиваемая сумма является для нее многозначительной. Подвергшись обману ответчика, она не смогла воспользоваться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что нарушило ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем ей были причинены сильные нравственные страдания. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий срочного вклада ** от 14.08.2017 при досрочном изъятии клиентом денежных средств изменяется процентная ставка. Срочный вклад был открыт 30.04.2020, после 370 дня ПАО «АК БАРС» БАНК начислил и выплатил в соответствии с процентной ставкой 2,5% годовых. По условиям срочного вклада при размещении денежных средств на 720 дней процентная ставка составляла 7% годовых.
Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что денежные средства были перечислены на карту ответчика в результате мошеннических действий, по указанию мужчины, сообщившего ей по телефону о хищении ее денежных средств. Принадлежность счета ответчику установлена в рамках уголовного дела № **. Поскольку денежные средства поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 (Ж.) Ю.А., при этом какие-либо договоры сторонами не заключались, ответчик неосновательного обогатилась, так как денежные средства не вернула, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали. Волеизъявления на перечисление денежных средств, их передачу в долг или в дар, у нее не было.
Ответчик ФИО2 (Ж.) Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что в 2020 году ее знакомая Р. предложила помочь ей с бизнесом и оформить на нее (ФИО2) ООО «**». На имя ответчика были выданы банковские карты и открыты счета в разных банках, для каких целей, ей было не известно, все банковские карты ответчик передавала Р., фактически она ими не пользовалась. Печать организации также находилась у Р.. К банковским картам (счетам), принадлежащим ей, по просьбе Р. были привязаны номера телефонов, не принадлежащие ей, для подключения мобильного банка, в связи с чем контролировать обязательства по счетам ответчик не имела возможности. Указала, что не понимала, что могут наступить неблагоприятные последствия, поскольку доверяла Р.. После того, как она поняла, что попала в непорядочную схему, обратилась в полицию с деятельным раскаянием, было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого ответчик была оправдана. С истцом она не знакома, никаких договорных отношений между сторонами не было, никаких обязательств у Ч. перед ней не было. О том, что Ч. были переведены денежные средства на принадлежащий ей счет, узнала в прокуратуре ЗАТО г. Северск, когда ее вызвали для допроса. Номер телефона ** никогда не был в ее распоряжении, кому он принадлежит, ей не известно.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.08.2023 сроком на один год, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что из постановления о возбуждении уголовного дела № ** и принятии его к производству следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, идентифицирующих данных ответчика, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ответчик признан обвиняемым/подозреваемым по уголовному делу, в суд не представлено. Постановление о признании истца потерпевшим не дает право предъявлять заявленные исковые требования к ответчику, поскольку в суд не представлен обвинительный приговор в отношении ответчика. В качестве доказательств причастности ответчика к совершенным противоправным действиям в отношении истца последняя приводит лишь установленный следствием факт открытия счета в АО «АЛЬФА БАНК» на имя ответчика. Сам факт открытия счета не дает право истцу заявлять о том, что противоправные действия совершила именно ответчик, так как в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик лично получила переведенные на счет банковской карты денежные средства. Кроме того, ответчик с истцом не знакома, счетом, открытым на имя ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», она никогда не пользовалась, ответчик о переводе денежных средств истца не просила. Виновным в причинении вреда истцу ответчик себя не считает, полагает, что причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность самого истца. При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае к отношениям спорящих сторон применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.04.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 156600 руб., принадлежащих Ч.
Так, истец, сняв денежные средства со своего срочного вклада в ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 156601,11 руб., внесла денежные средства в размере 156 600 руб. посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» по номеру карты ** в размере 89000 руб., с учетом комиссии 2% от суммы операции, посредством банкомата ПАО Сбербанк на счет, привязанный к абонентскому номеру **, – 67600 руб., с учетом комиссии 2% от суммы операции.
Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями срочного вклада ПАО «АК БАРС» БАНК от 14.08.2018 № **, расходным кассовым ордером от 30.07.2022 № **, ответом ПАО Сбербанк от 21.12.2021, ответом АО «Тинькофф Банк» от 10.01.2022.
Согласно объяснениям истца, осознав, что она стала жертвой мошеннических действий, 01.05.2020 Ч. обратилась в УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.04.2020, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием посредством банковских переводов совершило хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 156 600 руб.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 26.05.2020 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ч. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 26.05.2020.
Из протокола допроса потерпевшего Ч. от 21.07.2020 следует, что 30.04.2020 около 12-15 час. на ее сотовый телефон поступил звонок, абонентский номер которого она не запомнила и не сохранила. Звонившим был мужчина (В.), который представился сотрудником службы безопасности АО «Газпромбанк». Он назвал ее паспортные данные и адрес регистрации, в связи с чем она поверила, что это действительно сотрудник банка. Он спросил, осуществляла ли она перевод денежных средств, и назвал ей данные неизвестной женщины, которые она не запомнила. Ч. сообщила, что никаких переводов она не осуществляла, после чего он интересовался, какие карты и в каких банках у нее имеются. Она сообщила, что имеет две карты в ПАО Сбербанк, одну карту в банке «Открытие» и две карты в ПАО «Почта Банк». Далее мужчина сообщил о том, что будет звонить в банки и осуществлять защиту от несанкционированных переводов денежных средств с ее карт, для этого она должна была назвать ему номера всех карт перечисленных банков, сроки их действия и защитный код карты. Она сообщила В. необходимые данные. Далее ей стали приходить смс-сообщения с кодами, которые Ч. сообщала звонившему мужчине. Он сообщил, что в банках ПАО Сбербанк и ПАО «Почта Банк» установлена защита по всем картам. От Банка «АК БАРС» код не приходил долгое время, мужчина сообщил, что сотрудник данного банка осуществляет перевод ее денежных средств, в связи с чем у них проводится служебная проверка. Далее он сказал, что нужно пойти в «АК БАРС» БАНК и закрыть счет, она согласилась, пошла в банк, закрыла счет и сняла денежные средства в размере 156600 руб. Затем мужчина сказал, что для проведения защиты снятых денежных средств ей необходимо положить их на счет АО «Тинькофф Банк» по номеру карты **. Поскольку банкомат по ул. Кремлевская (ТЦ «Плаза») не работал, она поехала к другому банкомату, расположенному на бульваре Чавайна (ТЦ «Ананас»), где на счет уже другой карты номер **, названный мужчиной, она положила денежные средства в размере 89 000 руб. Поскольку не смогла внести всю сумму, она пошла к банкомату ПАО Сбербанк, где на счет уже третьей карты, привязанный к абонентскому номеру **, который ей также сообщил мужчина, перевела денежные средства в размере 67 600 руб. После чего она сообщила мужчине, что в банке «Открытие» у нее имеется инвестиционный счет, на котором хранятся денежные средства в размере 530 000 руб., но договора у нее с собой нет, в связи с чем снять денежные средства не получится. Мужчина сообщил, что позвонит ей завтра, и они будут решать вопрос о защите средств в указанном банке. 01.05.2020 на ее телефон стали поступать звонки с абонентских номеров, аналогичных тем, с которых 30.04.2020 звонил мужчина.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что карта с номером **, счет № **, открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Ж.Ю.А., из транзакций по карте за период с 01.01.2013 по 31.05.2021 усматривается, что 30.04.2020 на указанный счет шестью переводами, посредством внесения денежных средств через банкомат АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в общем размере 87220 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 07.11.2023 на запрос суда, выпиской по счету ** за период с 30.04.2020 по 30.04.2020.
Согласно адресной справке от 31.05.2023, составленной секретарем судебного заседания, Ж.Ю.А. сменила фамилию на ФИО2 в 2021 году, что не оспаривалось ответчиком.
Также в ходе предварительного следствия установлено, что номер телефона **, по которому Ч. перевела денежные средства в размере 67600 руб., с 27.03.2020 зарегистрирован на имя Б., что следует из ответа ООО «Т2 Мобаил» от 06.07.2021 № 64567.
Материалы уголовного дела № ** подтверждают обстоятельства, изложенные Ч. в исковом заявлении.
Таким образом, судом установлено, что 30.04.2020 Ч. путем обмана и злоупотребления доверием, посредством банкомата внесла денежные средства в размере 89000 руб. (87220 руб. + комиссия 2% за пополнение наличными карты другого банка) по номеру карты ** (счет № **), открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 (Ж.) Ю.А., а также 67600 руб. по номеру телефона **, зарегистрированный на имя Б.
Из объяснений Ч. и ФИО2 (Ж.) Ю.А. следует, что стороны между собой не знакомы, каких-либо обязательств, договорных отношений не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 (Ж.) Ю.А. возникло неосновательное обогащение.
Вместе с тем, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что 67600 руб. были переведены истцом по номеру телефона, который не принадлежит ответчику ФИО2 (Ж.) Ю.А., требования о взыскании с нее указанной денежной суммы является необоснованными и не подлежат удовлетворению в указанной части. Доказательств обратному стороной истца не представлено, из дела не следует.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 (Ж.) Ю.А. указала, что в 2020 году по просьбе ее знакомой она зарегистрировала на себя ООО «**», в рамках деятельности которого на ее имя были открыты счета в различных банка, которыми она фактически не пользовалась, все данные карт, в том числе «пин код» и сервис «мобильный банк», подключенный ответчиком по просьбе Р. к номерам телефонов, не принадлежащих ФИО2 (Ж.) Ю.А., находились в распоряжении Р., в связи с чем контролировать обязательства по счетам ответчик не имела возможности. После того, как она поняла, что попала в непорядочную схему, обратилась в полицию с деятельным раскаянием, было возбуждено уголовное дело, котором производством прекращено.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 (Ж.) Ю.А. представлено постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.03.2022, которым установлено, что ФИО2 (Ж.) Ю.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что не позднее 08.05.2020, находясь в неустановленном месте, передала неустановленному в ходе предварительного следствия лицу паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, содержащий ее персональные данные: серию, номер, для подготовки документов неустановленным в ходе предварительного следствия лицом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «**» ИНН <***> и последующей их передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО2 в качестве учредителя и директора ООО «**».
Уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием производством прекращено. Постановление вступило в законную силу 19.03.2022.
Из письменных объяснений ФИО2 (Ж.) Ю.А., содержащихся в материалах уголовного дела № **, представленных 08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по запросу суда, в том числе следует, что после регистрации ООО «**» на имя ответчика Р. сообщила, что для организации нужно открыть расчетные счета в банках, в связи с чем они с Р., а затем мужчиной по имени У. в течение нескольких дней для открытия расчетных счетов ездили в различные банка (Банк ВТБ, Сбербанк, Банк Открытие, Тинькофф Банк, Банк УБРР). Для открытия счета ей передавалась вся документация и печать организации, которые после открытия счета вместе с банковским ключом она возвращала Р. или У..
Вместе с тем абонентский номер мобильного телефона, с использованием которого предоставляется услуга «мобильный банк», определяется самим владельцем карты, которым является ответчик. Кроме того, суд отмечает, что само по себе использование чьих-либо номеров телефонов в сервисе «мобильный банк» не исключает их нахождение во владении ответчика.
В связи с этим, суд исходит из того, что существенным обстоятельством в споре является принадлежность ответчику счета карты, на который были перечислены денежные средства истца.
Будучи владельцем банковской карты, защищенной для использования пин-кодом, ответчик ФИО2 (Ж.) Ю.А. самостоятельно распорядилась ею, передав третьему лицу Р.. Вместе с тем передача пластиковой карты иным лицам не прекращает действие договора банковского счета, заключенного банком и ответчиком. При этом взаимоотношения ответчика и третьего лица Р. на правовые последствия действий Ч. повлиять не могут.
Ответчик о пропаже карты не сообщала, допустила ее передачу третьему лицу, действие карты путем обращения в банк не заблокировала. Следовательно, неблагоприятные последствия выбытия карты из владения ответчика ложатся на него самого.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом на счет, открытый на имя ответчика денежной суммы в размере 89000 руб. (87220 руб. + комиссия 2% за пополнение наличными карты другого банка), подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 89000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, вина ответчика в хищении денежных средств Ч. не была установлена в предусмотренном законом порядке, являются несостоятельными, правового значения не имеют, поскольку в настоящем споре установлено, что на стороне ответчика ФИО2 (Ж.) Ю.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 89000 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Однако учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, при этом истцом доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика не представлены, выписной эпикриз от 15.08.2023 сам по себе в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о причинной связи действий ответчика с наступившими последствиями, таким доказательством не является, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. при цене иска 156600 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4332 руб. по чеку-ордеру от 07.03.2023 операция 31, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023 операция 32.
Поскольку требования имущественного удовлетворены частично (56,83%), а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2461,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Ч. к ФИО2 (Ж.) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Ж.) Ю.А. (паспорт **) в пользу Ч. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 89 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (Ж.) Ю.А. (паспорт **) в пользу Ч. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-000662-72