Дело № 2-673/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 18 октября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО6» в лице его представителя ФИО4 к ответчику ФИО2, проживающей в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «ФИО7» (здесь и далее - Банк) обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, процентов по кредиту, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины на том основании, что, согласно договору кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, между Банком с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, последней предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 136 000 рублей, размер которой может понижаться либо увеличиваться по решению Банка без предварительного уведомления клиента.

Утверждает, что Банк надлежаще исполнил обязательства по выдаче кредита, кредитная карта ответчиком получена, средствами карты воспользовалась, с процентной ставкой по кредиту ознакомилась в момент подписания заявления, однако обязательства по возврату средств надлежаще ответчик не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор кредита, а заключительный счет по кредиту ответчиком проигнорирован.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредиту, с учетом начисленных процентов, а также штрафа в сумме 191 668,84 рублей, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 033,38 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается, что Банк является иностранным агентом, зарегистрированным в США, в связи с чем суд обязан возвратить заявление истцу, производство по делу аннулировать. Также у нее нет никаких заключенных договоров с Иноагентом США АО «ФИО8», и нет договора с его представителем в лице ФИО4, не имеет никаких долговых обязательств перед иностранной компанией, оплачивать долг ей и финансировать иностранную компанию также не собирается, поскольку это явилось бы для нее государственной изменой.

Просит в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом сведениями, что в соответствии с заявлением ФИО2, поданном ею в Банк ДД.ММ.ГГГГ, она просила АО «ФИО9» предоставить ей кредитную карту с максимальным лимитом в соответствии с тарифным планом под 22,077 % годовых.

В тот же день ответчик подписала заявление о комплексном банковском обслуживании.

Процентная ставка по кредиту, согласно индивидуальным условиям кредитования, составляет

- на покупки - 29,9 % годовых,

- на снятие наличных - 49,9 годовых.

Активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами, ФИО2 обязанность по своевременному внесению минимальных платежей в счет возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им своевременно не исполняла с ноября 2021 года, что подтверждается выпиской по договора кредита, расчетом задолженности по указанному договору и счетом-выпиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед Банком составляет 191 668,84 рублей, в том числе основной долг в сумме 148 032,04 рублей, проценты по кредиту 41 351,90 рублей, штраф за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в сумме 2 284,90 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита.

Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных минимальных платежей, размерах процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Данных, опровергающих представленный истцом расчет размера, ответчиком в суд не представлено.

Ссылки же ответчика о том, что Банк является иностранным агентом, зарегистрированным в США, в связи с чем суд обязан возвратить заявление истцу, производство по делу аннулированию, несостоятельны, поскольку суд не связан с политическими или идеологическими взглядами сторон по делу, решение же суда должно основываться исключительно на положениях материального и процессуального права.

Представленная же копия решения арбитражного суда одного из регионов РФ, причем отмененного вышестоящей инстанцией, правового и прецедентного значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Ссылки же о том, что у ответчика нет никаких заключенных договоров с Иноагентом США АО «ФИО10», и нет договора с его представителем в лице ФИО4, что влекло бы невозможность взыскания долга по кредиту, также не основаны на законе, поскольку выписка из счета заемщика, копии заявления о выдаче кредитной карты, подтверждает образовавшуюся задолженность.

При этом ответчиком в возражениях не указывается о том, что заявление ею не подписывалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, с согласием несения расходов на ее проведение, не заявлено, а отсутствие долга основывается принадлежностью компании недружественному государству, доводы о котором судом отвергнуты выше.

Утверждения же о том, что возврат полученных средств Банку сродни с государственной изменой, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, ни одного существенного довода, дающего основания суду для отказа в иске, ответчиком не приведено, а приведенные основаны на ложном понимании существа спора.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины, с учетом изложенного, также подлежат компенсации ответчиком истцу, с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО11» к ФИО2, проживающей в <адрес>, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО12»

- задолженность по договору кредита в сумме 191 668,84 (сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 033,38 (пять тысяч тридцать три рубля тридцать восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.