Решение по делу № 2А-4576/2023 от 28.12.2023

Дело №2а-4576/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005890-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления и обязании устранить допущенные нарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 в снятии ареста с земельного участка ФИО1., оформленный письмом № № от 18.10.2023г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 устранить допущенное нарушение путем вынесения законного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 и об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника № № от 05 октября 2022 года, № №-1 от 05 октября 2022 года, а именно: арест на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>.

Обосновывая заявленные требования административный истец указал, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства Административным ответчиком были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника № № от 05 октября 2022 года, № №-1 от 05 октября 2022 года, а именно: арест на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>.

Административный истец 05 сентября 2023 года обратился к Административному ответчику с заявлением о снятии ареста с имущества. В ответ на заявление ФИО3 истца Административный ответчик в удовлетворении заявления отказал, о чем сообщил в письме № № от 18.10.2023г.Отказ был вручен ФИО1 23.10.2023г.

Административный истец полагает, что отказ ФИО3 ответчика, оформленный письмом № № от 18.10.2023г. нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ранее принятых ограничений в виде ареста в отношении земельного участка на основании следующего.

Ранее Административный ответчик обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскание на земельный участок в счет уплаты задолженности. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2023 года по делу № 2-2253/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 ответчика к Административному истцу об обращении взыскание на земельный участок в счет уплаты задолженности было отказано, судом был установлен факт невозможности реализации земельного участка с кадастровым номером № для целей удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №. Указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2023 года 23 года вступило в законную силу 21 августа 2023 года. При этом, на земельном участке расположено жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО3 истца и членов его семьи, иного недвижимого имущества в собственности не имеется. В октябре 2022 года на основании постановлений ФИО3 ответчика на земельный участок был наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия.

В ноябре 2022 года строительство дома было закончено. 21 ноября 2022 года между ИП <данные изъяты> Денисом Анатолиевичем и Административным истцом был заключен договор № ФХ-22/11, согласно которому ИП <данные изъяты> Д.А. принял на себя обязательства по присвоению жилому дому и земельному участку почтовых адресов, а также по постановке жилого дома на учет с предоставлением выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок с присвоенными адресами. Имеющиеся ограничения на регистрационные действия, не позволяют административному истцу оформить право собственности на жилой дом.

Кроме того, с целью строительства жилого дома супругой ФИО3 истца был заключен договор подряда № 01/03 от 11 января 2011 года, в качестве первоначального взноса для оплаты строительства были использованы средства материнского капитала в размере 186 369 рублей 39 копеек. В силу действующего законодательства РФ при использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий детей, у ФИО1 и супруги возникает обязательство выделить в таком жилом помещении доли детям пропорционально размеру средств материнского капитала или в равных долях с родителями.

Однако, невозможность постановки жилого дома на кадастровый учет в связи с имеющимися арестами препятствует исполнению данной обязанности, а также препятствует регистрации административного истца и членов его семьи по месту фактического проживания.

Административный истец принимает все зависящие от него меры для погашения требований исполнительного документа, оплачивает посильную для него сумму. В настоящее время он является единственным членом семьи, который должен обеспечивать и содержать своих детей, супругу и больную мать, которой в марте 2023 года установили 1 группу инвалидности и супруга ФИО3 истца осуществляет за ней постоянный уход.

Поскольку действиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО1, он обращается в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представители Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю и ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты> №6» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № выданного в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4454628 рублей в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> № 6».

Административный истец 05 сентября 2023 года обратился к Административному ответчику судебному приставу - исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста с имущества должника, а именно принудительных мер принятых в отношении земельного участка с кадастровым №.

Административный ответчик в удовлетворении заявления отказал, направив в адрес ФИО1 письмо № № от 18.10.2023г., которое было вручено 23.10.2023г.

Судом так же установлено, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2023 года по делу № 2-2253/2023, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года. в удовлетворении исковых требований Хостинского РОСП г.Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 об обращении взыскание на земельный участок в счет уплаты задолженности было отказано, судом был установлен факт невозможности реализации земельного участка с кадастровым номером: № для целей удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №.

Указанным решением установлено, что на указанном земельном участке расположено жилое помещение, возведенное ФИО1 на основании выданного Администрацией Хостинского района г. Сочи разрешения на строительство от 19 апреля 2012 года, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО3 истца и членов его семьи.

При этом 21 ноября 2022 года между ИП <данные изъяты> Д.А. и Административным истцом был заключен договор № ФХ-22/11, согласно которому ИП <данные изъяты> Д.А. принял на себя обязательства по присвоению жилому дому и земельному участку почтовых адресов, а также по постановке жилого дома на учет с предоставлением выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок с присвоенными адресами.

26 ноября 2022 года ИП <данные изъяты> Д.А. уведомил ФИО3 истца о невозможности выполнения работ в связи с имеющимися ограничения в виде ареста земельного участка и как следствие, невозможности постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке.

Так же с целью строительства жилого дома супругой ФИО3 истца был заключен договор подряда №01/03 от 11 января 2011 года. В качестве первоначального взноса для оплаты строительства были использованы средства материнского капитала в размере 186 369 рублей 39 копеек.

В соответствии с положением законодательства РФ при использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий детей, возникает обязательство выделить в таком жилом помещении доли детям пропорционально размеру средств материнского капитала или в равных долях с родителями.

Вместе с тем принятые меры в виде ареста земельного участка препятствуют проведению кадастровых работ, присвоению адреса, регистрации права собственности на жилой дом, в том числе с выделением доли в праве собственности несовершеннолетним детям.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По своей правовой природе, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Суд приходит к выводу, что произведенное наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером № не отвечает целям применения мер принудительного исполнения и требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как за счет данного земельного участка не может быть что-либо взыскано по исполнительному документу, земельный участок не может быть передан взыскателю или для реализации, он (земельный участок) не является предметом конфискации, исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта о наложении ареста.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3 истца не содержится каких-либо сведений о принятии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, реализация земельного участка недопустима, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения и сохранения ареста на принадлежащий Административному истцу земельный участок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение и сохранение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий земельный участок ограничивает права ФИО3 истца в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом, а в настоящем случае арест не соответствует требованиям закона.

Судом, из представленных документов установлено, что Административный истец принимает меры для погашения требований исполнительного документа. Согласно представленным платежным документам ФИО1 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства: 350 000 рублей от 22.10.2022, 10000 рублей от 01.08.2023, 5000 рублей от 01.09.2023, 5000 рублей от 03.10.2023.

Виновного бездействия со стороны должника не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит необоснованными изложенные в письме судебного пристава-исполнителя основания отказа снятия ареста на земельный участок поскольку сохранение ареста на земельный участок необходимо в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку административные ответчики не представили каких-либо допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), от участия в рассмотрении дела уклонились, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления и обязании устранить допущенные нарушении – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 в снятии ареста с земельного участка ФИО1., оформленный письмом №№ от 18.10.2023.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вынесения законного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 и об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника № № от 05 октября 2022 года, № №-1 от 05 октября 2022 года, а именно: арест на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2024 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.