УИД: 77RS0017-02-2025-006485-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8216/2025 по иску ФИО1 к фио Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере сумма, договорной неустойки за период с 17.02.2025 по 10.04.2025 в размере сумма, за период с 11.04.2025 г. в размере 0,1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 17.02.2025 г., о чем составлена расписка. Ответчик условия договора не выполнил, денежные средства не вернул. Истец вручила ответчику претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.02.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма на срок до 17.02.2025 г., уплата процентов по договору за пользование денежными средствами не предусмотрена.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма за каждый день должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик условия договора не выполнил, в установленный договором срок деньги не возвратил.

26.02.2025 ответчиком была получена претензия истца о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2025 по 10.04.2025 в размере сумма (сумма х0,01% х 53 дня), за период с 11.04.2025 г. в размере 0,1% от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 17.02.2025 г. до 29.07.2025 г. в размере сумма, исходя и расчета: сумма х 0,01% х 163 дня.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 г. по дату фактического возврата займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму долга по договору займа в размере сумма, пени за период с 17.02.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Никулина