Судья Суржа Н.В. № 2-2653/2021

№ 33-3-86/2023 (33-3-9524/2022)

УИД 15RS0009-01-2020-004163-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021

по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Россельхозбанк» о взыскании арендных платежей, в котором просила взыскать с АО «Россельхозбанк» (Ставропольского регионального филиала) в пользу ФИО2: арендную плату по договору аренды нежилого помещения № 006/006-27-570а-2014 от 01.12.2014 за период с 11.02.2020 по 20.01.2021 в размере 6 306 908,34 рублей; сумму пени за период с 11.02.2020 по 18.08.2021 за просрочку уплаты арендной платы за период фактического владения АО «Россельхозбанк» недвижимым имуществом с 11.02.2020 по 20.01.2021 в размере 2 449 327,81 рублей; стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества назначение: нежилое, Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а, 26, 4а, 4б, 4, 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: № в размере 2443 526,26 рублей; упущенную выгоду за период с 20.01.2021 по 20.10.2021 в размере 5 023 053 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2014 между ФИО3 (Арендодатель) и АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №а-2014 (далее также договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество назначение: нежилое, Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а. 26, 4а. 4б. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: №. Срок договора – 11 месяцев, с возможностью автоматического продления срока, в случае отсутствия заявления сторон о его расторжении (п.п. 6.1, 7.2 договора). Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передаваемое в аренду имущество полностью соответствовало всем нормативам инженерно-технических и санитарных стандартов, в полном соответствии с условиями договора аренды. 10.10.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, письмом № 006-04-08/1873 уведомило арендодателя о досрочном расторжении 03.02.2020 договора аренды от 01.12.2014, а также о том, что соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи будет направлен арендодателю дополнительно. 22.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 006/006-27-570а-2014 от 01.12.2014 в пункте 2 которого стороны установили, что обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения № 006/006-27-570а-2014 от 01.12.2014 прекращаются 10.02.2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство ответчика как арендатора передать (возвратить) арендодателю недвижимое имущество, в соответствии с п. 5.5, п. 5.7 договора аренды должно было быть исполнено 10.02.2020 в месте нахождения недвижимого имущества. Обязанность арендатора по обеспечению явки своего представителя исполнена не была, что свидетельствует об уклонении арендатора от возврата арендуемого имущества. Составленный и не подписанный ответчиком акт приема-передачи содержал недостоверные сведения о состоянии недвижимого имущества, о чем в акте арендодателем были сделаны соответствующие отметки, который представитель банка подписывать отказался. 21.07.2021 арендодателем в месте нахождения недвижимого имущества, в присутствии работника банка был составлен акт приема-передачи с подробным описанием технического состояния арендуемого имущества, от подписания которого представитель банка отказался. Считает, что за период с 11.02.2020 по 20.01.2021 подлежит начислению и взысканию с ответчика сумма арендной платы в размере 6 306 908,34 рублей, а также пеня с момента нарушения обязательств по невнесению каждого арендного платежа по 18.08.2021 в общей сумме 2 449 327,81 рублей, предусмотренная договором аренды. Указывает, что во время первичного демонтажа и вывоза имущества банка был нанесен ущерб арендуемому имуществу, выраженный в повсеместном механическом повреждении покрытия пола, стен, электропроводки и потолка помещения. Кроме того, в нарушение п. 3.2.2 договора аренды, инженерно-технические коммуникации арендуемого помещения также находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, вследствие ущерба, нанесенного банком в период эксплуатации с 01.12.2009 по 20.10.2020, составляет сумму в размере 2 367 758 рублей, которую, с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги по РСО-Алания, просит взыскать с ответчика. В связи с невозможностью использования вышеуказанного помещения из-за действия ответчиков, истец понесла убытки за период с 20.01.2021 по 20.10.2021 в размере 5 023 053 рубля, которые просит взыскать как убытки от упущенной выгоды. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей по договору аренды, пени, упущенной выгоды, невозможностью использовать арендуемое помещение после демонтажа оборудования ответчиком. Судом неправомерно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом решения и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2021 отменено в части отказа в иске ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества общей площади 590,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в размере 2433 526 рублей 26 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк»-удовлетворены.

Суд взыскал с OA «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества общей площади 590,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> в размере 2 443 526 рублей 26 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В части отказа в иске ФИО2 о взыскании с АО «Россельзозбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей отменил.

Суд принял в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционную жалобу суд удовлетворил частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого здания - литер А (1 этаж, помещения №№ 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а, подвал помещения №№ 1а, 1, 2, 2а, 2б, 4а, 4б, 4, 5) назначение: нежилое, общей площадью 590,6 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности для размещения дополнительного офиса № Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Договором аренды предусмотрены условия договора, срок договора – 11 месяцев, ежемесячная арендная плата с 01.12.2014 - 590 600 рублей, а с 01.01.2015 - 620 130 рублей; возможность автоматического продления договора при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора.

Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами в последний день срока действия договора (п. 5.5 договора). При прекращении договора, арендатор передает арендодателю помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые согласованы с арендодателем (п. 5.6.).

Договором предусмотрен порядок произведения неотделимых и отделимых улучшений. Стороны согласились, что отделимыми улучшениями помещения признаются перегородки, инженерные и электронные системы, устройства, декоративные элементы, которые легко демонтируются, без ущерба для помещения и/или перемещаются без демонтажа, и после отделения которых ремонт не требуется. Все отделимые улучшения при расторжении договора подлежат изъятию и вывозу силами и за счет средств арендатора до дня возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.2. арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению его виновными действиями. В случае повреждения помещения по вине арендатора, арендатор возмещает фактическую стоимость нанесенного ущерба, подтвержденную документально. При этом фактический ущерб определяется на основании двустороннего акта, составленного уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны.

10.10.2019 ФИО3 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014, начиная с 03.02.2020.

22.01.2020 АО «Россельхозбанк» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора нежилого помещения № 006/006-27-570а- 2014 от 01.12.2014. В соглашении указано, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014. Обязательства сторон по договору аренды прекращаются 10.02.2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды от 01.12.2014.

Согласно справке о смерти № С-01247 20.02.2020 установлена смерть ФИО3, о чем 21.02.2020 составлена запись акта № 170209150000200523008.

13.04.2020 в адрес представителя по закону ФИО3 направлено уведомление с просьбой подписать акт приема-передачи спорного нежилого помещения, которое вручено истцу 24.04.2020.

21.04.2020 ответчиком направлено в адрес представителя ФИО3 уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи нежилого помещения, в связи с чем предложено явиться в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>. В этом же уведомлении указано, что банк фактически освободил ранее арендованное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» поступило письменное уведомление, в котором сообщается, что произошла смена собственника помещения на ФИО1 и предложено в кратчайшие сроки обеспечить вывоз принадлежащего банку имущества, установить демонтированную на фасадной части дверь и провести иные действия, необходимые для подписания акта приема-передачи.

Согласно письму от 30.04.2020, подписанному ФИО2, арендодатель претензий к состоянию помещения не имеет и требования не предъявляет, просит подготовить соответствующим образом помещение и передать его собственнику. В случае, если по истечении 10 рабочих дней помещение не будет освобождено, собственник по своему усмотрению распорядится имуществом, находящимся на территории арендодателя.

18.05.2020 ответчиком получено повторное уведомление от ФИО2 о необходимости подписать акт приема-передачи нежилого помещения в установленном порядке.

Согласно письму, полученному АО «Россельхозбанк» от ФИО2 27.07.2020, сторонами был проведен осмотр арендованного ранее нежилого помещения 21.07.2020. В письме указанно, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не подготовлено к возврату собственнику, на территории находится специфическое банковское имущество, принадлежащее банку и подлежащее демонтажу и вывозу, в том числе бронеконструкции кассового узла, денежного хранилища, а также информационные указатели на фасадных стенах здания и прочее имущество, находящееся в арендуемых помещениях.

09.06.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.

06.07.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение. Правоустанавливающие документы от ФИО2 поступили в отделение банка 13.07.2020.

20.07.2020 ФИО4 вручено уведомление с просьбой явиться 21.07.2020 в 11-00 по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.07.2020 составлен акт осмотра помещения, согласно которому собственник ФИО4, представитель со стороны собственника - ФИО5, представитель от арендатора - ФИО6, независимые участники ФИО7 и ФИО8 произвели осмотр помещения и зафиксировали повреждения арендуемого помещения, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии поверхности стен и пола (отверстия, торчащие провода и т.п.), нарушение потолочного освещения, установке неопределенного коммуникационного оборудования, наличие не демонтированных бронеконструкций кассового узла. Также в акте указано, что нарушена целостность водно-технических коммуникаций, нарушена целостность проводов, разукомплектованы осветительные приборы и электрические розетки, электрическая и коммуникационная сеть имеют явные механические повреждения, территория помещения загромождена специфическим банковским оборудованием и не вывезенными отделимыми улучшениями банка.

Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в строке подписи ФИО6 указано - отказался.

31.07.2020 АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО2 уведомление с просьбой подписать акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения. В уведомлении предложено в случае необходимости проведения демонтажных работ по произведенным неотделимым улучшениям по помещению совместно определить виды проводимых работ после демонтажа неотделимых улучшений. Повторно направлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Письмом от 09.10.2020 ответчик направил истцу акт приема-передачи с просьбой явиться для его подписания и передачи ключей от нежилого помещения.

Из переписки сторон следует, что 19.11.2020 истцом проведен осмотр нежилого помещения, после чего составлен акт приема-передачи, 24.11.2020 подписание акта не состоялось по причине того, что банку потребовалось время для ознакомления с представленным истом актом, о чем истец бы уведомлен.

16.12.2020 истец сообщил ответчику, что подписание акта приема-передачи до демонтажа и вывоза ответчиком кассового оборудование не является оптимальным решением, банку предложено провести демонтаж банковского оборудования своими силами и вывезти его из помещения не позднее 25.12.2020.

20.01.2021 представителем АО «Россельхозбанк» и ФИО4 подписан акт приема-передачи нежилого помещения Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а. 26, 4а. 4б. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО- Алания, <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: 15:09:0020132:46.

Согласно акту, арендуемое помещение непригодно для использования, на момент приема-передачи сторонами зафиксировано, что помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Механические повреждения возникли вследствие демонтажа, нарушают целостность стен, потолка и полов во всех комнатах арендуемых помещений. Полный объем нарушений зафиксирован на диске с видеозаписью и прилагается к акту приема-передачи.

В примечании указано, что банк не согласен с формулировкой «не пригодно к использованию». Имеется рукописная запись «очаговое отсырение фундамента не является следствием протечек коммуникаций. Помещение находится в удовлетворительном состоянии».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания арендных платежей, пени и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 606, 616, 622, 655 ГК РФ, сослался на то, что ответчик, воспользовавшись правом досрочного прекращения договора, исполнил его условия, своевременно направив арендатору (10.10.2019) уведомление об отказе от исполнения договора, начиная с 03.02.2020, освободив с 29.01.2020 по 13.02.2020 арендуемое помещение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и пени у суда не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не был подписан сторонами, вследствие чего договор аренды продолжал действовать, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и как верно указано судом, акт-приема передачи арендуемого помещения сторонами был не подписан не по вине банка, а в связи со смертью арендодателя (20.02.2020).

При этом, банк неоднократно предпринимал попытки в розыске арендодателя и передаче здания представителю арендодателя по закону по акту приема-передачи.

Правовых оснований для отказа в подписании акта-приема передачи у истца не имелось, поскольку выявленные недостатки истец имела возможность зафиксировать в акте осмотра помещения, чего ею сделано не было.

При этом, судом учтено, что банк оплатил арендодателю арендную плату по 10.02.2020, задолженности по арендной плате перед арендодателем не имел, с указанной даты прекратил использовать арендуемое здание.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением после расторжения договора аренды, следовательно, ответчик выполнил условия договора аренды и правовых оснований для взыскания с него арендной платы и пени не имелось.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение убытков в виде упущенной выгоды произошло в результате виновных действий ответчика, судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов по проведению восстановительных работ, поскольку демонтаж неотделимых улучшений произведен по ее требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения вследствие демонтажа произведенных улучшений объектов недвижимости, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ФИО3 на производство улучшений, при недоказанности согласия - факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала наличие согласия арендодателя (ФИО3) по выполнению арендатором работ по улучшению спорного помещения, установка банковского оборудования также была оговорена в договоре аренды, заключенного с ФИО3

При этом, именно ФИО2 настаивала на демонтаже установленного ответчиком оборудования и освобождении арендуемого помещения от указанного оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ирпроект» № 5/02 от 05.02.2021, назначенного определением суда от 20.10.2020, банк после своего выселения произвел демонтажные работы, в том числе неотделимых улучшений. Вследствие ущерба, нанесенного банком в период эксплуатации и демонтажа им неотделимых улучшений после его выселения не возможна эксплуатация нежилого помещения Литер А, 1 этаж (помещения 2, 2а-3, 6-11, 14,15, 15а), подвал (помещения 1, 1а, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, без производства восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества вследствие ущерба, нанесенного банком в период эксплуатации с 01.12.2009 по 20.10.2020, и демонтажа им неотделимых улучшений после его выселения составляет 2 367 758 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 203-Э/2022 по вопросу №1. «Являются ли работы по установке оборудования банком неотделимыми улучшениями нежилого помещения, Литер А (1 этаж, помещения №, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № la, 1, 2, 2а. 26, 4а. 46. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: PC О Алания, <адрес>, инвентарный номер 291-11-12, кадастровый (условный) номер здания: 15:09:0020132:46?»

Проведенным исследованием установить производился ли монтаж (работы по установке) какого-либо оборудования арендатором в обследуемом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: 15:09:0020132:46 РСО-Алания, <адрес>/ул. Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а, 2б, 4а, 4б, 4, 5) не представилось возможным.

По вопросу №2. «Определить характер и объемом повреждений нежилого помещения, Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № la, 1, 2, 2а. 26, 4а. 46. 4. 5) общей площадью 590,6 кв..и., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: 15:09:0020132:46, причины их возникновения, определить износ помещения?»

Проведенным исследованием установлено, что в нежилом помещении Литер А, 1 этаж (помещения №2, 2а-3, 6-11, 14,15, 15а), подвал (помещения 1, 1а, 2, 2а, 26, 4.4а, 46, 5) общей площадью 590,6 м2, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на момент проведения осмотра, на стенах имеются локальные повреждения штукатурного слоя, на полах имеются локальные повреждения напольного покрытия 1 этажа (см. фототаблицу №1).

Потолки помещений типа (армстронг) имеются не во всех помещениях, светильники отсутствуют, на стенах имеются не сквозные отверстия на стенах, на оконных откосах имеются участки биоповреждений, а также плесени, наиболее вероятно является следствием нарушения температурного влажностного режима содержания помещения. Отопление помещения осуществляется через «теплые» полы, однако, такой способ отопления помещений, как отопление способом теплых полов, для нормальной эксплуатации помещения не допускается, повреждения полов не выявлены. В связи с этим не представляется возможным определить объёмы повреждения стен, потолков, светильников, а также повреждённую керамической плитки. Оборваны и отрезаны электрические и слаботочные сети, система видеонаблюдения, отсутствуют (демонтированы) приборы, потреблявшие электрический и слабые токи (см. фототаблицу). На потолке основного помещения имеется освещение, при его проверке освещение в исправном состояние. На первом этаже на стенах отсутствует декоративное покрытие. В подвале в помещении 1 в правом углу от входа со стороны <адрес> на стенах видны следы затопления. По характеру и направлению потока, вода поступала с верхних этажей ( см.фототаблицу). Так как полы в подвальном помещении с подогревом, пары от стекающей по стенам воды и перекрытию и влага в помещениях привели к отслоению штукатурки с керамической плиткой от водонасыщенных паров вследствие затопления стен и перекрытия в указанном помещении (см.фототаблица №1). Продухи-приямки необходимые для вентиляции подвального помещения на время исследования были открыты, вентиляции подвала в исправном состоянии при эксплуатации подвального помещения арендатором. Штукатурный слой и отшпатлевонный слой потолков подвального помещения отслоились от конструкции перекрытия, частично обрушились (см.фототаблица 1). Судя потому что на потолках подвала имеется расслоение — это свидетельства протечек либо имеет техногенный характер, либо нарушения целостности гидроизоляции фундамента здания. В подвале в помещениях № 1а, 2, 26, нарушена целостность облицовки стен из керамической плитки имеются локальные незначительные повреждения. Отсутствует часть металлической входной двери с ул. Куйбышева, на месте отсутствующей части двери монтирован металлический лист, внутри помещения №2а-3 полотно двери обшито листом из гипсокартона. Нарушена целостность входной двери из поливинилхлоридного профиля, расположенного с ул. Маркуса.

Установлены следующие дефекты ограждающих конструкций с внешней стороны стен, надземной части фундамента:

-Разрушение отмостки по периметру здания, трещины в фундаменте. Отрыв отмостки от цоколя здания. Образовавшийся зазор имеет переменную ширину раскрытия, максимальная величина которой составляет 20мм. Отсутствует полноценная вентиляция подвальных помещений, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима, конденсации водяных паров на строительных конструкциях, намоканию стен и перекрытий здания жилого дома и результат протечки инженерных систем здания: водопровода и канализации. Протечки систем приводят к замачиванию и суффозии грунта под подошвой фундамента.

Часть выявленных повреждений обследуемых помещений носят механический характер, такие как:

- локальные повреждения штукатурного слоя, на полах локальные повреждения напольного покрытия 1 этажа,

- отсутствие декоративного покрытия на стенах,

- не сквозные отверстия на стенах,

- частичное нарушение целостности облицовки стен из керамической плитки,

- нарушение целостности входной двери из поливинилхлоридного профиля.

Основная часть выявленных повреждений (дефектов), с экспертной точки зрения, наиболее вероятно, являются следствием нарушения правил эксплуатации или нарушений строительных норм и правил при строительстве или иных строительных работах, примененных в обследуемых помещениях, таких как:

- нарушение строительных норм и правил организации отопления в помещениях;

- нарушение строительных норм и правил организации вентиляции в помещениях;

- несвоевременное обслуживание инженерных систем (водопровода, канализации и т.п.);

- несвоевременный ремонт отмостки и гидроизоляции фундамента.

Объем повреждений нежилого помещения, Литер А (1 этаж, помещения 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № la, 1, 2, 2а. 26, 4а. 46. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. инвентарный №. кадастровый (условный) номер/здания: № на момент проведения исследования составил (см. таблицу ниже):

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий от 27.10.1970 №404 определен физический износ отдельных конструктивных элементов, предоставленных эксперту для осмотра:

Фундамент- 30% - Отдельные глубокие трещины шириной до 1 см и сырые места в цоколе и подокнами; выпучивание отдельных участков стен подвала.

Перегородки -10% - Волосные трещины в местах сопряжений перегородок с потолками, редкие сколы от ударов.

Полы -10% - Мелкие сколы и трещины отдельных плиток.

Отделочные работы-15% Трещины, загрязнение и обрывы в углах к местам установки электрических приборов и у дверных проемов. Обесцвечивание рисунка местами.

Иные элементы, строительной конструкции не исследовались, так как не влияют на процесс проведения экспертизы и на выводы по поставленным вопросам.

Нежилое здание, в котором расположены обследуемые помещения относится к классу конструктивной системы KC-1. Здания. Ограждающие конструкции - кирпич; несущие – железобетон, сталь.

Год постройки: 1963.

Возраст на момент обследования: 60 лет.

Общий износ здания в целом рассчитан в соответствии с изданием - ФИО9 (2015), «Величина физического износа объектов капитального строительства, Группа Компаний «Аверс», 28.10.2015 и в соответствии ВСН 53- 86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» Нормативные сроки эксплуатации конструкций зданий и составляет- 48 %.

По вопросу № 3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № la, 1, 2, 2а. 26, 4а. 46. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>/ул. Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № la, 1, 2, 2а. 26, 4а. 46. 4. 5) общей площадью 590,6 кв.м.Маркуса, 15/1-3, инвентарный №, кадастровый (условный) номер здания: № после демонтажа оборудования? и с учетом износа помещения?

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что установить являются ли выявленные в ходе проведения обследования объекта исследования- ФИО19, 1 этаж (помещения №, 2а-3, 6-11, 14,15, 15а), подвал (помещения 1, 1а, 2, 2а, 26, 4.4а, 46, 5) общей площадью 590,6 м2, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> повреждения и дефекты следствием демонтажа оборудования, а следовательно, ответить на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта исследуемого помещения, не представляется возможным.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы о том, что основная часть выявленных повреждений ( дефектов) является следствием нарушения правил эксплуатации или нарушений строительных норм и правил при строительстве или иных строительных работах в обследуемых помещениях (нарушение норм организации отопления, вентиляции, несвоевременное обслуживание инженерных систем, несвоевременный ремонт отмостки и гидроизолиции фундамента), которые, по мнению судебной коллегии, подтверждаются, приложенной к заключению экспертизы фототаблицей, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Рассматривая заявление директора АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО10 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере - 280 000 рублей с ФИО11, поскольку обязанность по оплате стоимости производства экспертизы, возложенная на истца ФИО2, в вынесенном судом определении не исполнена. Учитывая то, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» использовано судом в качестве доказательства, доказетльств оплаты истцом ФИО2 не предоставлено, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 280 000 рублей, понесенные АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в связи с производством указанной экспертизы подлежит возмещению за счет истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2021 от 20.03.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 280 000 рублей по следующим реквизитам:

АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»

ИНН: <***>

КПП: 263401001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: <***>

Банк: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040702615

Корр.счет: 30101810907020000615

Юридический адрес: 355004, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., дом №267, офис 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: