Дело № 2а-1255/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000791-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи ФИО1 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 на ООО «ЭОС». Признать бездействие должностных лиц Хостинского отделения судебных приставов г. Сочи выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи в Хостинском отделении судебных приставов г. Сочи ( далее - Хостинский ОСП ) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2. ООО ЭОС неоднократно направляло в Хостинский РОСП заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, в том числе посредством электронного сервиса Госуслуги. Согласно постановления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о замене стороны исполнены, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству № указан Банк ВТБ ПАО. В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Хостинским ОСП получена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не поступало, взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с должника по решению суда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Хостинское РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец ООО «ЭОС» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 6).

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо Хостинское РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» ( л.д.9-10).

ООО «ЭОС» направляло в Хостинский РОСП заявление о правопреемстве в исполнительном производстве, в том числе посредством электронного сервиса Госуслуги.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 рассмотрев доводы заявителя признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что заявление ООО «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства на основании определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств в подтверждении его доводов о факте нарушения его прав судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт, того, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 не произвела замену стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 на ООО «ЭОС», а доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленной с официального сайта ФССП России распечатки имеющихся исполнительных производств в отношении должника ФИО2, не возможно установить взыскателя по исполнительному производству, поскольку такая графа в банке данных исполнительных производств, отсутствует.

Тогда как на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства.

Кроме того суд принимает во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу