Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-004851-17

Дело № 2-159/2023

№ 33-11401/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя адвоката Чумакова Г.Л., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что истице и ответчику принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> Указывая на наличие между сторонами неприязненных отношений, препятствующих совместному использованию названных объектов, истица просила произвести реальный раздел указанных жилого дома и земельного участка по приведённому в иске варианту.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о противоречивости выводов судебной экспертизы, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о вызове эксперта в судебное заседание. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также отложить рассмотрение дела для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о границах спорного земельного участка.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 22-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по разделу указанного жилого дома могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела; для реального раздела земельного участка необходимо устранить реестровую ошибку в отношении сведений о его границах.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отличие от определения размера долей в праве общей долевой собственности в результате реального выдела доли в праве общей долевой собственности по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (реального раздела объекта недвижимости) образуются новые объекты, которые вводятся в гражданский оборот и право собственности на которые признаётся за бывшими долевыми собственниками. В этой связи образуемые объекты должны соответствовать требованиям закона и подзаконных актов; недопустимо под видом реального раздела объекта недвижимости легализовывать его самовольную реконструкцию или перепланировку, разрешать земельные споры и т.д.

В данном случае судом установлено следующее.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 октября 2005 года, спорный жилой дом состоял из трёх жилых комнат (лит. А), кухни, коридора и прихожей (лит. А1), кухни (лит. А2), веранды (лит. а) и сеней (лит. а1), его общая площадь с учётом помещений вспомогательного использования составляла 110,4 кв.м, без их учёта – 96,5 кв.м, жилая – 55,9 кв.м (л.д. 16).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома составляет 96,5 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «БТИ РТ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии технической возможности реального раздела спорного жилого дома с выделением ФИО1 жилых комнат 2, 4 (лит. А), кухни (лит. А2), сеней (лит. а1), ФИО2 жилой комнаты 1 (лит. А), прихожей (лит. А1), кухни (лит. А1), коридора (лит. А1), веранды (лит.а), а также реального раздела спорного земельного участка с выделением ФИО1 земельного участка площадью 616,50 кв.м.

Из экспертного заключения следует, в частности, что в настоящее время конфигурация и общая площадь жилого дома изменились по сравнению с данными технической инвентаризации и сведениями Единого государственного реестра недвижимости; веранда (лит. а) переоборудована в отапливаемый пристрой, в помещениях №№ 3, 6 и 7 возведены перегородки. Согласно измерениям экспертов общая площадь дома с учётом помещений вспомогательного использования составляет 111,5 кв.м, без их учёта – 100,2 кв.м, жилая – 65,3 кв.м (л.д. 85-86).

Кроме того, экспертом установлено, что фактические площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекают расположенные на участке строения (л.д. 92, 114). Эксперт высказал мнение о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о границах спорного земельного участка.

Согласно положениям пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к приведённым положениям установленные Земельным кодексом Российской Федерации процедуры устранения реестровой ошибки или установления границ земельного участка не могут быть подменены иском о реальном разделе земельного участка, сведения о котором не соответствуют Единому государственному реестру недвижимости и границы которого пересекают расположенные на участке объекты недвижимости. Также не могут быть подменены подобным иском процедуры узаконения самовольной перепланировки (переустройства) или признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на спорный земельный участок и на принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на жилой дом наложены обременения в виде запрещения регистрации и ареста (л.д. 24, 26 оборот); данное обстоятельство также препятствует реальному разделу спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Довод жалобы о противоречивости выводов судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта служить не может. Действительно, экспертами указано как на возможность реального раздела дома (л.д. 91), так и на то, что работы по разделу дома могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (л.д. 89).

Вместе с тем основанием для отказа в иске в данном случае является не вывод о технической невозможности раздела дома, а самовольное изменение характеристик дома по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, несоответствие фактических границ земельного участка сведениям того же Реестра и наличие пересечений границ земельного участка с расположенными на нём капитальными строениями. В указанных частях выводы экспертов являются чёткими и непротиворечивыми, основаны на натурном осмотре спорных объектов и их замере с использованием прошедших поверку инструментов (л.д. 131-132); эксперты обладают соответствующей компетенцией (л.д. 122-130).

С учётом изложенного необходимости в опросе экспертов в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия отмечает, что представитель истицы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не мотивировал, почему он полагает названные выводы экспертов ошибочными, и не указал, какие вопросы в этой связи должны быть поставлены перед экспертами. Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции ставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в случае наличия у истицы сомнений в обоснованности приведённых выводов эксперта; представитель истицы от назначения повторной экспертизы отказался.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», на который ссылается апеллянт, разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком истицей не заявлялось; при этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о границах спорного земельного участка. Требований об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего дела не заявлялось; отложение рассмотрения дела в данном случае очевидно повлекло бы за собой нарушение принципа своевременного рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в данном случае правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем в случае устранения указанных выше препятствий к реальному разделу жилого дома и земельного участка стороны не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи