Решение по делу № 2-189/2023 от 04.04.2023

Дело №2-189/2023

24RS0013-01-2022-001652-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – «РСА») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110000 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с пп.Г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением РСА, потерпевшая обратилась с иском в суд. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в размере 52000 руб., из которых 35000 руб. компенсационная выплата потерпевшей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 110000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Положениями ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с пп.Г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 75000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением РСА потерпевшая обратилась с иском в суд. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА инкассовым поручением № произведено списание денежных средств в размере 52000 руб., из которых 35000 руб. компенсационная выплата потерпевшей.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, осуществленной истцом в пользу потерпевшей, составил 110000 рублей (75000 рублей + 35000 рублей).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчика ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о перечислении компенсационной выплаты в сумме 110000 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма РСА не возмещена; доказательств иного ответчик суду не представил.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов, суд находит, что у РСА возникло право регрессного требования осуществленной компенсационной выплаты, оснований для уменьшения которой не усматривается.

При этом, разрешая вопрос по требованиям истца о солидарном взыскании суммы компенсационной выплаты с ответчиков, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшей вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 20 названного Федерального закона, сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскиваются в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лиц, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм прав, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО6 является ФИО1, суд находит, что взыскание компенсационных выплат, осуществленных истцом, в порядке регресса подлежит именно с ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся и собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а всего взыскать 113400(сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.