УИД: 78RS0005-01-2022-014857-66 <данные изъяты>

Дело №2-3277/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключён договор № по части проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>

С 3 февраля 2022 года исполнителем по вышеуказанному договору является истец. Правоотношения сторон подтверждаются платежами ответчика в адрес юридического лица. Ответчик своими конклюдентными действиями исполнила условия договора (акцептовала), тем самым, истец является правопреемником исполнителя ООО «Восход».

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ определяется Приложением № и может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата работ производится заказчиком этапами – еженедельно в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи-приёмки выполненных работ и производится вплоть до достижения общей суммы по договору, включающей в себя сумму авансового платежа, согласно пункту 4.1 настоящего договора. Оплата вносится в срок не позднее двух рабочих дней после завершения и приёмки работ на определённом этапе.

12 октября 2022 года истец направил в адрес истца претензию с требованием об оплате в размере № рублей, согласно актам приёма-передачи выполненных работ №№ и №.

По состоянию на 30 ноября 2022 года просроченная задолженность в вышеуказанным размере ответчиком не погашена. Во время выполнения работ ответчик оплатила лишь их часть.

Подписанием договора, частичной оплатой работ, ответчик совершила конклюдентные действия – поведение лица, явствующего о его воле совершить сделку. Тем самым, с учётом вышеизложенного, сделка согласована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «СК Победа» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные ответчиком письменные возражения, ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ООО «СК Победа» просило взыскать с ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору подряда от 10 ноября 2011 года в связи с неисполнением обязательств по его полной оплате денежные средства в размере № рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Так, в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № от 9 февраля 2022 года на сумму № рублей, № от 15 февраля 2022 года на сумму № рублей, № от 23 февраля 2022 года на сумму № рублей, № от 17 марта 2022 года на сумму № рублей, согласно которым, в указанные даты ФИО1 перевела денежные средства в указанном размере на счёт ООО «СК Победа» в качестве оплаты стройработ по договору – № (л.д. 26-29).

Однако данные платёжные поручения подтверждают лишь сам по себе факт перевода ответчиком на счёт истца денежных средств, но не факт заключения между сторонами какого-либо договора, равно как не подтверждают факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, ввиду чего не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Представленные истцом в материалы дела товарно-кассовые чеки № от 10 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 10 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей, № от 22 ноября 2022 года на сумму № рублей свидетельствуют только о внесении на счёт ООО «Восход» денежных средств за обслуживание по договору оказания ремонтных услуг (л.д. 19-30).

Однако из данных товарно-кассовых чеков не следует, кто вносил указанные денежные средства на счёт ООО «Восход», а также не следует номер и дата договора оказания ремонтных услуг, в счёт оплаты услуг по которому вносились такие денежные средства, в связи с чем они также не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно объяснениям ответной стороны, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу, договорные отношения на выполнение ремонтных работ существовали между нею и ООО «Восход», о переуступке истцу прав и обязанностей по заключённому между нею и ООО «Восход» договору ей не известно. При этом договорные отношения между ответчиком и ООО «Восход» имели место в устной форме. Оплата работ произведена ею по вышеуказанным платёжным поручениям на счёт ООО «СК Победа», поскольку именно данные реквизиты для оплаты ей предоставило ООО «Восход».

Сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО «Восход» и ФИО1 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ООО «СК Победа» указало, что является правопреемником ООО «Восход».

Вместе с тем, заявляя о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг от ООО «Восход» к ООО «СК Победа», истцом, помимо того, что не представлен сам договор между ООО «Восход» и ФИО1, не представлен и договор уступки прав (требований), заключённый им с ООО «Восход», уведомление ответчика о такой уступке.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из них не следует наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить сам факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, установить его существенные условия, наличие взаимных обязательств сторон.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору подряда, следовательно, для удовлетворения заявленных ООО «СК Победа» требований, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.