Решение по делу № 2-229/2025 от 22.04.2025 - о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-229/2025

УИД 24RS0024-01-2024-003655-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика. Вечером 07.07.2022 истец вернувшись домой увидела, что с потолка по стенам течет вода, также вода стояла и на полу. Расспросив соседей, узнала, что днем проводились гидравлические испытания и промывка системы отопления в ходе которых сорвало кран на трубе с горячей водой и произошло затопление. В тот же день истец обратилась в УК «Левобережная». 08.07.2022 сотрудниками ответчика проведен осмотра квартиры, которые сообщили, что акт будет составлен позже. 14.07.2022 истцу был выдан акт от 08.07.2022, в котором повреждения были описаны не полностью, о чем она сообщила ответчику. 28.07.2022 от ответчика поступило сообщение о том, что они проведут ремонт своими силами. 01.08.2022 и 02.08.2022 приходили две женщины, которые помазали потолок средством «Доместос» и ушли. Истец передала указанным сотрудникам управляющей компании ключи от квартиры, чтобы они приходили делать ремонт. В целях перекрытия желтых пятен на потолке они собирались его белить, однако их краска была некачественная, пятна продолжали выступать. Истец говорила об этом ремонтникам, просила принести нормальные материалы. 11.08.2022 снова пришли две женщины забрали свои кисти и ушли, сказав, что другой краски у них нет, и покупать не будут. Ввиду отсутствия со стороны УК каких-либо приемлемые действий по ремонту, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, сумма причиненного ущерба составила 63 727,90 руб.

С учетом уточнений иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затопление в размере 105 920 руб., компенсацию морального вреда- 35 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы - 53 807 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК Левобережная» ФИО4 (на основании доверенности) в судебном заседании требования признал частично, представил письменные возражения, согласно которым просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы требуемых в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов до 2000 руб. и 29 307 руб. соответственно.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пункта 2.6.13 Правил № 170 от 27.09.2003 г. в летний период должны быть проведены, в том числе, работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв. м, 3-й этаж, кадастровый №.

Как следует из текста искового заявления, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее квартира подверглась затоплению ввиду срыва крана на трубе горячей воды при проведении гидравлических испытаний и промывки труб УК «Левобережная».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера сан.тех. участка ФИО5 и сантехника ФИО6 проведен осмотр квартиры истца и составлен акт о последствиях ее залива.

Согласно данного акта обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома и состоит их двух комнат. В ходе затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали: комната (зал): намокание потолка площадью 2 кв.м., намокание обоев площадью 2 кв.м.; кухня: пятна желтого цвета на потолке площадью 2 кв.м., намокание обоев площадью 2 кв.м.; коридор: намокание обоев площадью 2 кв.м. и намокание обоев площадью 2 кв.м. с полосами желтого цвета.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным экспертом-оценщиком ООО «ПАНО» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 63 727,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО УК «Левобережная» направлена претензия о выплате суммы ущерба на основании заключения эксперта.

В судебном заседании не оспаривая вину ООО УК «Левобережная» в причинении ущерба истцу, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2025 данное ходатайство удовлетворено, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО7

Согласно заключения эксперта №1525 от 03.03.2025, стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 63 830 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 42 090. Всего 105 920 руб.

Представленное экспертом заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание в том числе отсутствие возражений ответчика относительно своей вины и суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части причиненного материального ущерба, и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, полагает, что ООО «УК «Левобережная» в данном случае обязано возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб, определенный в размере 105 920 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя жилищно-коммунальных услуг судом установлен, с ООО «УК «Левобережная» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя указанный размер компенсации суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона и исходя из размера присужденной суммы, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя штраф в размере 55 460 руб. ((105 920 + 5000)х50%).

Отклоняя доводы ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В качестве оснований для снижения штрафа представителем ответчика указано на отсутствие прямого умысла или бездействия со стороны управляющей компании, поскольку дом, в котором проживает истец, введен в эксплуатацию в 1964 году, а срок службы системы отопления и ГВС до проведения капитального ремонта составляет 40 и 20 лет соответственно, и ввиду непроведения до настоящего времени капитального ремонта, система подверглась большому износу.

Однако, суд полагает, что износ системы отопления и ГВС не является исключительным обстоятельством, которое могло бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку на протяжении более двух лет с момента затопления ответчиком каких-либо адекватных действий по восстановлению прав потребителя осуществлено не было, от проведения ремонта в квартире истца ООО УК «Левобережная» отказалось, при этой никакой компенсации за ущерб не предоставив. Кроме того, учитывая, что факт износа систем отопления и ГВС доподлинно известен управляющей компании, ее сотрудникам стоит с повышенной степенью осторожности и осмотрительности осуществлять свои обязанности по проведению ремонтных и профилактических работ в отношении общего имущества данного МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально и которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Левоборежная», поскольку проведение указанной оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо для истца при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы судом признаются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца по делу ФИО2 - ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела 23.10.2024 (5 000 руб.), 23.12.2024 (5 000 руб.), 18.01.2025 (5 000 руб.), 01.04.2025 (10 000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представитель истца подготовил досудебную претензию от 02.11.2022 (3000 руб.), исковое заявление (15 000 руб.), уточнение иска от 28.01.2025 (500 руб.), заявление об увеличении исковых требований (3000 руб.).

Оплата понесенных расходов в размере 43 500 руб. подтверждена чеком №200sh7t611 от 01.04.2025, 3000 руб. - чеком №200b25aptd от 02.11.2022.

В представленном стороной ответчика отзыве, представителем ФИО4 указано на несоразмерность заявленных расходов проделанной представителем истца работы, и предложена своя оценка: составление иска - 5000 руб., досудебной претензии - 1500 руб., заявления об увеличении исковых требований - 3000 руб., участие в судебном заседании по 3500 руб., в удовлетворении расходов на составление уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. просит отказать, так как ошибка в просительной части иска допущена самим представителем.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, и их продолжительность, неоспаривание ответчиком своей вины и признание ответчиком суммы ущерба согласно судебной экспертизе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым согласиться с позицией стороны ответчика в данном вопросе и взыскать с ООО УК «Левобережная» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 22 000 руб., а также почтовые расходы - 307 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, а от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде она была освобождена, суд полагает, что с ООО «УК «Левоборежная» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 677,60 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 105 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 55 460 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату почтовых расходов 307 руб., на оплату услуг юриста - 22 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 677,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025